"Детская наивность". TAYANNA откровенно призналась, зачем публично рассказала о романе с известным женатым продюсером
Исполнительница обнародовала личную историю о Дмитрии Климашенко, который все отрицает
То, что Верховная Рада Украины проголосовала за внеблоковый статус нашего государства, вызывает немало вопросов – особенно с точки зрения отечественного и международного права. Отмена некоторых положений Закона Украины "Об основах внутренней и внешней политики", которой 23 декабря так аплодировали народные избранники, кстати, не единственный документ, требующий внесения корректив. Напомню, что внеблоковый статус Украины определен Декларацией о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года, из которого прямо проистекает Акт независимости Украины 24 августа 1991 года. То есть, корректива затрагивает основоположные принципы Украины как государства, создаваемого в свое время как нейтральное, внеблоковое.
Читайте: В ближайшем будущем НАТО не собирается принимать Украину - генсек альянса
Но это уже – из сферы юридического занудства и следования букве закона, на что сегодня практически никто не обращает внимания. Понятно, что рано или поздно вопрос об отказе от внеблокового статуса был бы поднят и успешно воплощен – внеблоковость требует слишком высокого уровня ответственности от наших политиков, к чему они не готовы. Субъектность Украины (как показывает опыт 23 лет независимости) – это такие милые глупости. Лучше уж сдать государство под чей-либо протекторат (не важно, чей).
Однако возникает вопрос: а что дальше? Сказав "А", надо сказать и "Б". Что теперь Украина может делать со своим внеблоковым статусом?
Читайте: Теперь Украина может идти в НАТО. Россия ей поможет
"Украина может вступить в НАТО", - ответят мне. Браво! Теоретически может. Но в 2008 году наличие внеблокового статуса не мешало Украине подавать (правда, безуспешно) заявку на получение Плана достижения членства в НАТО. Без выполнения этого плана мы не можем претендовать на то, чтобы стать членами Североатлантического альянса. А план – достаточно жесткий и объемный, предвидящий не только военно-техническое перевооружение, новую военную доктрину, унификацию и согласование целого ряда деталей, но и повышение социальных стандартов в обществе вообще (бедные страны в НАТО попасть не могут по определению). Плюс ко всему, государства, претендующие на членство в НАТО, не должны быть источником потенциальной угрозы стабильности другим государствам, входящим в альянс. То есть, страны, где ведутся боевые действия или находящиеся на грани военного конфликта, не могут стать членами НАТО до момента изменения ситуации.
Читайте: Министр обороны Польши уверен во вступлении Украины в НАТО и ЕС
Важный момент: решение о вступлении того или иного государства в НАТО принимается консенсусом всех государств. То есть, не простым большинством, а всеми государствами. Понятно, что ряд государств (особенно западноевропейских) видят в Украине возможный дестабилизирующий фактор и не дадут своего согласия (это уже имело место в 2008 году в Бухаресте, да и – по большому счету – в этом году в Уэльсе).
Обретение Плана достижения членства в НАТО – тоже не панацея. В 2008 году, когда нам отказали в ПДЧ, этот документ подписала Босния и Герцоговина. Но с тех пор вопрос о полноценном членстве БиГ в Североатлантическом альянсе не рассмотрен. Именно поэтому заветная буква "Б" никак не может быть сартикулирована в устах народных избранников, громко крикнувших "А" и отменивших внеблоковый статус Украины.
Помните анекдот советских времен? Лектор в колхозе: "Мы сделали громадный шаг в будущее. Одной ногой мы стоим в коммунизме. Но второй пока находимся в нашем прошлом, которое надо всячески изживать!" Бабушка в первом ряду: "Сынок! И долго нам вот так стоять – раскарякой?". Этот же вопрос можно переадресовать инициаторам отмены внеблокового статуса Украины. Поскольку нас в обозримом будущем в НАТО не ждут, то долго ли нам стоять раскарякой?
Читайте: Что принесет Киеву отказ от внеблокового статуса?
И тут сам собою напрашивается вывод: ближайшая цель Украины – не НАТО. Скорее всего, Соединенные Штаты Америки могут инициировать в Восточной Европе новый военно-политический блок, сателитный по отношению к НАТО, но контролируемый Вашингтоном. И именно ради возможности создания абсолютно нового блока государств – без влияния вечно сомневающейся Германии, без капризной Франции, без лояльно настроенной по отношению к России Италии, но с несомненно ориентированными на США Польшей, Литвой, Украиной – депутаты Верховной Рады отказались от внеблокового статуса.
Создание локальных, региональных блоков – дело не новое. В том числе с участием и под эгидой государств – членов НАТО. Членство государств Североатлантического альянса в том или ином региональном объединении не противоречит основоположным принципам НАТО. Так США в свою время инициировали целый ряд блоков-сателитов – АНЗЮС (Австралия, Новая Зеландия, США – с 1951 года), СЕАТО (США, Великобритания, Франция, Новая Зеландия, Пакистан, Филиппины, Таиланд – 1955 – 1974), СЕНТО (Великобритания, Ирак, Иран, Турция, Пакистан, частично – США – 1955 – 1979). Также по инициативе Великобритании был создан блок АНЗЮК (Великобритания, Австралия, новая Зеландия, Малайзия, Сингапур – 1971 – 1974). Каждое из объединений носило локальный и временный характер, конкретные цели и задачи.
Читайте: В НАТО назвали три условия для вступления Украины в Альянс
Понятно, что сегодня для США более выгодно инициировать управляемый локальный блок, чем активизировать громоздкую и противоречивую машину НАТО.
В 2009 году – вскоре после президентских выборов – Барак Обама совершил свою крупнейшую геополитическую ошибку: он отказался от пояса безопасности в Восточной Европе, тщательно выстраиваемого его предшественниками. В среде республиканцев популярной была идея "новой Ялты" - нового распределения сфер интересов мире между США и Россией. Пояс безопасности из лояльных по отношению к США государств Восточной и Центральной Европы должен был стать естественной границей этого размежевания. Обама, придя к власти, сделал ставку на "дружбу с Россией против Китая", а позже – во время своего визита в Москву в июле 2009 года – заявил, что "второй Ялты не будет". Буквально через несколько дней после визита Обамы в Москву появилось острое критическое письмо 37 политиков Восточной Европы (среди подписантов фигурировали и такие видные деятели, как Лех Валенса, Валдас Адамкус и Вацлав Гавел), которые упрекали американского президента в игнорировании фактора Восточной Европы и в политической слабости.
Очевидно, сейчас, в период острого противостояния между США и Россией, Обама пытается воссоздать и усилить то, что пять лет тому назад сам же и сломал.
Логика последних событий подталкивает к тому, что, скорее всего, в Восточной и Центральной Европе будет создан новый военно-политический союз. Система ОБСЕ как гарант мира и стабильности в Европе не действует и фактически не реагирует на многочисленные примеры нарушения основных принципов Хельсинкского соглашения 1975 года. За последние десять лет Хельсинкское соглашение в плане неприкосновенности существующих границ нарушалось как минимум четырежды (Косово, Южная Осетия, Абхазия, Крым). Организация Объединенных Наций слишком уж архаична и не соответствует духу и задачам времени. Она была неплохим инструментом решения задач переустройства мира во второй половине ХХ века, но не сейчас. Даже если в будущем году, в преддверии 200-летия Венского Конгресса, появится новая инициатива относительно устройства мира в Европе, вряд ли эта инициатива будет иметь универсальный характер. Понятно, что нужны иные инструменты, более точные, локальные и менее пафосные.
США, инициируя Восточноевропейский блок, решают несколько задач. Во-первых, они воссоздают и формализуют свое влияние в регионе. Теперь уже речь не идет о "клубе провашингтонских государств". Теперь речь идет о создании четкого инструмента воздействия как на политику России, так и на политику Брюсселя. Во-вторых, сами США выходят из прямого конфликта и столкновения с Россией – с последующей возможностью более сосредоточиться на проблемах тихоокеанского региона (который требует большего и большего внимания, поскольку Китай и Россия явно переигрывают на этом направлении Обаму). В-третьих, удается избежать ненужных дискуссий с коллегами по НАТО. В-четвертых, США формально "умывают руки" в вопросах "горячих точек" и переносят решение вопроса на региональный уровень.
Вы заметили, как старательно США рекомендуют Украине сотрудничать в первую очередь со странами Восточной Европы? Даже вопрос оружия перенесен в иную плоскость: мы можем предоставить кредит, а вы купите оружие у Польши, Литвы и Чехии. Это – уже сигнал. Нет прямой помощи со стороны США, нет прямой помощи со стороны НАТО. Есть рекомендации относительно активизации регионального сотрудничества.
Последние встречи Петра Порошенко показывают, что интеграция в рамках Центральной Европы имеет место. На прошлой неделе Киев посетил министр иностранных дел Польши Гжегож Схетина – при этом состоялось обсуждение ряда вопросов с участием не только польской и украинской сторон, но и представителей Вышеградской группы (Чехия, Словакия, Венгрия). Буквально через день украинский президент посетил Варшаву. Слишком высокая интенсивность контактов между Киевом и Варшавой не может не удивлять. Буквально сразу же в Киев прилетел президент Беларуси Александр Лукашенко, явно заинтригованный новыми активностями своих соседей. Важный момент: украино-польское сближение не оставило равнодушными брюссельских чиновников, которые довольно настороженно восприняли активизацию союзников США. Как следствие – перенесенный по инициативе Брюсселя визит Порошенко в "столицу" ЕС.
Все указывает на то, что что-то затевается. И этого "чего-то" одинаково опасаются и в Москве, и в Брюсселе.
Важный момент: во время украинско-польских переговоров с польской стороны (как стало известно из информированных источников) неоднократно звучало настойчивое предложение в адрес Петра Порошнко прекратить необоснованные гонения и репрессии относительно представителей старой украинской власти, хотя бы наименее одиозных. В качестве примера приводилось абсолютно сфабрикованное дело бывшего министра финансов Украины Юрия Колобова и ряда других лиц. Аргумент: нас ждут великие дела, и не стоит распыляться, делая на ровном месте врагов из тех, кто ранее проявил конструктивную позицию и может в дальнейшем быть полезен. Приблизительно та же аргументация звучала в 1949 – 1955 годах по отношению к политикам, которые подвергались гонениям в национальных государствах Европы после Второй мировой войны. Курт Вальдхайм, Франсуа Миттеран, Курт Кизингер и другие политики, против которых пытались возбуждать дела и привлекать к ответственности, вдруг перешли в иную плоскость и стали работать на создание надгосударственных структур. Интеграционные процессы требуют максимального привлечения неординарно мыслящих кадров.
Так что если гипотеза окажется правильной, в следующем году мы станем свидетелями новых инициатив – намного более интересных, чем просто вступление в НАТО, в котором нас, по большому счету, никто не ждет. Новый – альтернативный – блок может стать стимулом и новой возможностью для Украины.
Важно: мнение редакции может отличаться от авторского. Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов, но стремится публиковать различные точки зрения. Детальнее о редакционной политике OBOZREVATEL поссылке...
Мы в Telegram! Подписывайся! Читай только лучшее!
Исполнительница обнародовала личную историю о Дмитрии Климашенко, который все отрицает
Захватчики применили разные типы вооружений, включая баллистику
30 миллионов долларов из этой суммы будут выделены на закупку беспилотников
Мир может помочь Украине сбивать каждую вражескую ракету и дрон