Напад на Іран є неправильним у незліченній кількості аспектів: морально, юридично, політично. Але залишмо це все на мить осторонь і залишаймося в логіці військового планування. Цю війну не можна виграти, тому що вона стала результатом примхи, а не плану.

Відео дня

Військове планування має свою логіку. Різні традиції стратегів використовують різні терміни, але цей ланцюжок є показовим:

• національний інтерес, 
• політика, 
• стратегія, 
• тактика, 
• операції, 
• спроможності.

Національний інтерес — це збереження або безпека народу чи держави. Політика — це загальне уявлення про те, як цього досягти в певній частині світу. Війна, як казав Клаузевіц, є продовженням політики іншими засобами. 

Отже, іноді політика призводить до стратегії — загального плану перемоги у війні. Тактика є елементом стратегії, наприклад, де, як і з якою метою розміщуються війська. Операція — це конкретна дія, наприклад, на полі бою. Спроможність — це комбінація людей, техніки та озброєння, необхідна для досягнення конкретного бажаного ефекту в конкретних умовах.

Логіка працює в обох напрямках — як для розробки, так і для перевірки.

Під час розробки кожен елемент визначає наступний. Отже, інтерес визначає політику, політика визначає стратегію, стратегія визначає тактику, тактика визначає операції, а операції визначають спроможності.

Під час перевірки ми рухаємося назад. Чи маю я спроможності для виконання цієї операції? Чи слугує операція тактиці? Чи відповідає тактика стратегії? Чи реалізує стратегія політику? Чи відповідає політика національному інтересу?

Звісно, війна — це кривавий, непередбачуваний безлад. Важко зрозуміти, що насправді відбувається, навіть для учасників. Ворог реагує способами, які важко передбачити. Наслідки швидко розходяться по всьому світу, а потім повертаються на поле бою. Лідери не можуть зрозуміти, що відбувається. У випадку Дональда Трампа їм показують двохвилинні нарізки "як щось вибухає" замість того, щоб проводити брифінги.

Ці шість термінів є абстракціями, як, певною мірою, і все військове планування. Їх недостатньо, щоб виграти війну. Але вони, або щось подібне до них, є необхідними. Якщо немає логіки, що починається з національного інтересу, війну не можна виграти, тому що перемога потребує якоїсь мети. У нас її немає.

У війні проти Ірану Сполучені Штати демонструють певні спроможності (дуже нещасливим способом, але це інша тема). Але немає нічого іншого на жодному з вищих рівнів логічного ланцюжка. У кращому випадку ми можемо ідентифікувати деякі операції.

Оскільки немає національного інтересу, спроможності визначили все. Можна було вбивати іранських лідерів — і ми це зробили. Можна було завдавати ракетних ударів — і ми це зробили.

У чудовій статті, набагато витонченішій за цю, Б.А. Фрідман стверджує, що логічний ланцюжок був по суті перевернутий: ідея полягала в тому, що спроможності створюють успішні операції, а достатня кількість операцій утворює тактику, достатньо тактики — стратегію, достатньо стратегії — політику. І його аналіз є абсолютно точним. Не можна святкувати підриви всього й уявляти, що це саме по собі є національним інтересом. Те, що ви можете щось робити, не означає, що ви можете пояснити нації, чому ви це робите. А Трамп, безперечно, не може.

Єдине послідовне пояснення Трампа — це задоволення. Трамп почувався добре після викрадення Мадуро у Венесуелі. Він зателефонував на Fox and Friends, щоб розповісти, як приємно було б повторити цей досвід. Тепер він каже, що війна в Ірані — це "весело". Гегсет використовує подібні терміни.

Це принцип задоволення. Якщо війна приносить задоволення — роби її. Трамп і Гегсет отримують втіху від вбивства або домінування над іншими людьми.

Однак це не має жодного стосунку до національного інтересу.

Немає жодних доказів існування чогось, окрім принципу задоволення. З добрими намірами й поганими коментатори намагаються вбудувати якусь політику в цю примху. Але це примха наскрізь. І війну для розваги не можна виграти.

І тепер, коли ми почали з принципу задоволення, Трамп потрапив у пастку, принаймні на деякий час, як аматор-гравець, у біхевіористську логіку переривчастого задоволення та болю. Спочатку це було приємно. Але потім стало неприємно, коли Іран не здався, коли Іран знищив американські системи, коли Іран заблокував Ормузьку протоку. Тож тепер ми повинні "подвоїти ставку" (зверніть увагу, як часто з’являється цей гральний жаргон!), щоб Трамп міг отримати ще одну дозу задоволення. Кожна наступна буде важчою за попередню.

І той, хто йде за принципом задоволення у війну, не може зрозуміти іншу сторону. Він не може зрозуміти жодної дії, що ґрунтується на інших підставах, ніж його власні. Якщо інша сторона не отримує "задоволення" (знову ж таки, власний термін Трампа), вона повинна здатися. Якщо вона цього не робить, то, за словами Трампа, це "несправедливо".

На цьому етапі закон, мораль і демократична політика виглядають досить привабливо. Війна не виводить нас за їхні межі. Щобільше, успішне ведення американської війни потребує їх. Юридичні обмеження, етичні принципи та демократичні принципи можна захищати (і прославляти!) на їхніх власних умовах. Але навіть якщо ми просто говоримо про успішне військове планування, вони мають своє місце. Звісно, "національний інтерес" можна визначити як завгодно. Але якщо ми ведемо дискусії, що ґрунтуються на праві, етиці чи демократичній політиці, це не можна буде сплутати із задоволенням однієї людини.

Право запитує, чи є те, що ми робимо, законним. У цьому випадку це явно не так: ми ведемо незаконну агресивну війну. Знаючи це, ми могли б трохи зупинитися й запитати, чи варте те, що ми робимо, підриву міжнародного порядку. 

Мораль запитує, чи правильно те, що ми робимо. Розмірковуючи про це, ми могли б на мить задуматися, чи хочемо ми брати на себе відповідальність за вбивство людей, коли не надано жодної реальної причини. 

Політика нагадує нам, що ми є громадянами, що Конгрес представляє нас і що відповідно до Конституції війна належить до його компетенції. Згадавши про це, ми могли б дійти висновку, що розгляд питання іншими людьми, окрім Білого дому, міг би позбавити нас цієї кривавої плутанини.

Суть не в тому, що Іран переміг. Безсумнівно, режим вийде ослабленим, принаймні міжнародно. Суть у тому, що Сполучені Штати не можуть перемогти, тому що вони не борються ні за що. Їхні спроможності стають пасткою, пропонуючи подальші дії, які дійсно можуть завдати шкоди Ірану в певному сенсі, але не можуть призвести до перемоги США, тому що немає мети. А принцип задоволення Трампа викликає задоволення в інших. Тепер люди навколо нього заробляють гроші. А його покровитель Володимир Путін почувається дуже добре.

Для мене моральні, юридичні та демократичні політичні аргументи є вирішальними самі по собі. Я розглядав їх в інших місцях. Зокрема, мене турбує, що Трамп використає цю війну (або наступну) та пов’язану з нею терористичну атаку, щоб спробувати (це не повинно спрацювати) сфальсифікувати вибори.

Але навіть якщо ми думаємо лише про військове планування, моральне, юридичне та демократичне мислення перешкоджають природному моменту тиранії — моменту, коли неконтрольований лідер використовує державну владу для ведення війни, щоб догодити собі. Для американців єдиною перемогою в цій війні було б відновлення принципів, які могли б її запобігти.

Переклад з англійської: ПолітКом

Важливо: думка редакції може відрізнятися від авторської. Редакція сайту не відповідає за зміст блогів, але прагне публікувати різні погляди. Детальніше про редакційну політику OBOZ.UA – запосиланням...