З України не випустили лікаря, який мав бронювання і наказ про відрядження, він пішов до суду: чим все скінчилось

На Львівщині військовозобов'язаному  лікарю прикордонники відмовили у перетині держкордону для службового відрядження до Бельгії. Відмову чоловік отримав пропри наявність чинного бронювання та документів на підтвердження мети поїздки.

Позивач оскаржив рішення ДПСУ у суді – і виграв. Подробиці повідомляє Судово-юридична газета.

Що відомо про обставини справи

На відмову прикордонників до Львівського окружного адміністративного суду поскаржився патологоанатом КНП "Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради".

Він є військовозобов’язаним та на момент виникнення спору мав належним чином оформлене бронювання на період мобілізації та на воєнний час. Наявність бронювання підтверджувалася військово-обліковим документом з реєстру "Оберіг" та тимчасовим посвідченням військовозобов’язаного.

11 листопада 2025 року Європейське товариство патології надіслало лікарю запрошення для участі у курсах Європейської школи патології (ESCOP) з гінекологічної патології, які мали відбутися у місті Гент у Бельгії з 9 до 11 грудня 2025 року.

13 листопада роботодавець видав наказ про короткострокове відрядження лікаря до Гента з 7 до 12 грудня 2025 року для участі у зазначеному курсі. Витрати на проїзд, проживання та харчування відповідно до наказу він мав нести за власний рахунок.

7 грудня лікар прибув до пункту контролю "Львів" для виїзду з України. Так він надав прикордонникам усі необхідні документи, включно з запрошенням від Європейського товариства патології, докази оплати ним курсу, який лікар збирався пройти у Бельгії,  і бронювання там житла наказ про відрядження і підтвердження бронювання  до 29 січня 2026 року (тобто воно було чинне ще майже два місяці після відрядження).

Пред'явив чоловік і придбані квитки для повернення в Україну.

Однак у перетині кордону прикордонники лікарю відмовили, пославшись на те, що він нібито не зміг надати документи, які підтверджують підставу для виїзду за кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №57 "Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України".

Після цього лікар звернувся до суду з вимогою визнати протиправним і скасувати рішення ДПСУ, стягнути зі служби 40 тис. 700 грн., які він витратив на квитки, проживання у Бельгії і оплату курсу, на який так і не потрапив. Моральну шкоду чоловік оцінив ще у 20 тис. грн.

Позиція відповідача

Представник ДПСУ у суді заперечував проти задоволення позову. Він наполягав на можливості обмеження права виїзду громадян за кордон в умовах воєнного стану і на тому, що, з точки зору прикордонників, позивач мету поїздки не підтвердив.

Апелював представник відповідача і до того, що наявність бронювання "не є безумовною підставою для пропуску через державний кордон", що співробітники ДПСУ під час опитування встановлюють можливі ризики, а оскаржуване рішення вичерпало свою дію фактом виконання.

Вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідач вважав необґрунтованими: мовляв, між витратами громадянина і тим, що через відмову ДПСУ вони виявилися марними, не доведено причиново-наслідковий зв'язок.

"Своєю чергою представник позивача зазначав, що відповідач обмежився цитуванням норм права та не надав доказів того, які саме розбіжності чи ризики були встановлені під час опитування. Також, за позицією позивача, відповідач не спростував належність та допустимість документів, доданих до позову", –   пише Судово-юридична газета.

Рішення суду

Дослідивши обставини справи, суд наголосив, що, відмовляючи у перетині кордону,  відповідач формально послався на непідтвердження мети поїздки за кордон у період дії воєнного стану. Однак не вказав, яка саме норма законодавства стала підставою для такого рішення і які саме документи позивач мав надати, але не надав. За оцінкою суду, громадянин надав повний пакет документів, що були необхідні для виїзду.

До того ж, лікар не належав до жодної з категорій військовозобов'язаних, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації, яким чинним законодавством заборонено виїздити з країни навіть за наявності бронювання.

"Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав документи, які підтверджували його право на відстрочку через бронювання та належним чином засвідчували службову мету поїздки — відрядження. Тому у відповідача не було правових підстав для висновку про непідтвердження мети виїзду... Суд визнав, що це рішення не відповідає частині другій статті 2 КАС України та підлягає скасуванню як протиправне", – йдеться у публікації.

Також суд задовольнив вимогу позивача щодо стягнення з ДПСУ матеріальної шкоди у розмірі 40 700,96 грн.

А ось у задоволенні вимоги щодо моральної шкоди позивачеві було відмовлено. Суд виходив з того, що чоловік не обґрунтував, чому оцінив свої моральні страждання саме у 20 тис. грн і не довів, що дії прикордонників такі страждання йому завдали. А сам факт порушення прав в українському законодавстві не вважається виключною підставою для стягнення моральної шкоди.

Відтак, за результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов: визнав протиправним та скасував рішення про відмову лікарю в перетинанні державного кордону, стягнув на його користь 40 700,96 грн матеріальної шкоди та 1 937,92 грн судового збору. У решті позовних вимог суд відмовив.

Як розповідав OBOZ.UA, в Україні військовозобов’язаний з епілепсією не з’явився до ТЦК і потрапив під суд.

Також повідомлялося, що ВЛК визнала придатним чоловіка, який заявив про ВІЛ, гепатит С, туберкульоз, варикоз і перелом хребта. Наскільки це було законно – також розбирався суд.

Тільки перевірена інформація в нас у Telegram-каналі OBOZ.UA та у Viber. Не ведіться на фейки!