Из Украины не выпустили врача, у которого были бронирование и приказ о командировке, он обратился в суд: чем всё закончилось

Во Львовской области пограничники отказали военнообязанному  врачу в пересечении государственной границы для служебной командировки в Бельгию. Отказ мужчине был предоставлен несмотря на наличие действующего бронирования и документов, подтверждающих цель поездки.

Истец обжаловал решение ГПСУ в суде – и выиграл. Подробности сообщает "Судебно-юридическая газета".

Что известно об обстоятельствах дела

На отказ пограничников в Львовский окружной административный суд подал жалобу патологоанатом КНП "Клинический центр онкологии, гематологии, трансплантологии и паллиативной помощи Черкасского областного совета".

Он является военнообязанным и на момент возникновения спора имел надлежащим образом оформленное бронирование на период мобилизации и на военное время. Наличие бронирования подтверждалось военно-учетным документом из реестра "Оберег" и временным удостоверением военнообязанного.

11 ноября 2025 года Европейское общество патологии направило врачу приглашение для участия в курсах Европейской школы патологии (ESCOP) по гинекологической патологии, которые должны были состояться в городе Гент в Бельгии с 9 по 11 декабря 2025 года.

13 ноября работодатель издал приказ о краткосрочной командировке врача в Гент с 7 по 12 декабря 2025 года для участия в указанном курсе. Расходы на проезд, проживание и питание, согласно приказу, он должен был нести за свой счет.

7 декабря врач прибыл в пункт контроля "Львов" для выезда из Украины. Там он предоставил пограничникам все необходимые документы, включая приглашение от Европейского общества патологии, доказательства оплаты им курса, который врач собирался пройти в Бельгии, и бронирование там жилья, приказ о командировке и подтверждение бронирования до 29 января 2026 года (то есть оно действовало ещё почти два месяца после командировки).

Мужчина также предъявил купленные билеты для возвращения в Украину.

Однако при пересечении границы пограничники отказали врачу, сославшись на то, что он якобы не смог предоставить документы, подтверждающие основание для выезда за границу в условиях действия правового режима военного положения в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 57 ""Об утверждении Правил пересечения государственной границы гражданами Украины".

После этого врач обратился в суд с требованием признать противоправным и отменить решение ГПСУ, взыскать со службы 40 тыс. 700 грн., которые он потратил на билеты, проживание в Бельгии и оплату курса, на который так и не попал. Моральный ущерб мужчина оценил ещё в 20 тыс. грн.

Позиция ответчика

Представитель ГПСУ в суде возражал против удовлетворения иска. Он настаивал на возможности ограничения права выезда граждан за границу в условиях военного положения и на том, что, с точки зрения пограничников, истец не подтвердил цель поездки.

Представитель ответчика также сослался на то, что наличие бронирования "не является безусловным основанием для пропуска через государственную границу", что сотрудники ГПСУ во время опроса выявляют возможные риски, а оспариваемое решение утратило силу в связи с фактом его исполнения.

Требования о возмещении материального и морального ущерба ответчик счел необоснованными: мол, между расходами гражданина и тем, что из-за отказа ГПСУ они оказались напрасными, не доказана причинно-следственная связь.

"В свою очередь представитель истца отмечал, что ответчик ограничился цитированием норм права и не предоставил доказательств того, какие именно расхождения или риски были выявлены в ходе опроса. Кроме того, по мнению истца, ответчик не опроверг подлинность и допустимость документов, приложенных к иску", – пишет "Судебно-юридическая газета".

Решение суда

Изучив обстоятельства дела, суд подчеркнул, что, отказывая в пересечении границы, ответчик формально сослался на неподтверждение цели поездки за границу в период действия военного положения. Однако не указал, какая именно норма законодательства послужила основанием для такого решения и какие именно документы истец должен был предоставить, но не предоставил. По оценке суда, гражданин предоставил полный пакет документов, необходимых для выезда.

К тому же врач не относился ни к одной из категорий военнообязанных, не подлежащих призыву на военную службу во время мобилизации, которым действующим законодательством запрещено выезжать из страны, несмотря на наличие брони.

"Таким образом, суд пришел к выводу, что истец представил документы, подтверждающие его право на отсрочку в связи с бронированием и надлежащим образом удостоверяющие служебную цель поездки – командировку. Поэтому у ответчика не было правовых оснований для вывода о неподтверждении цели выезда... Суд признал, что это решение не соответствует части второй статьи 2 КАС Украины и подлежит отмене как противоправное", – говорится в публикации.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании с ГПСУ  материального ущерба в размере 40 700,96 грн.

А вот в удовлетворении требования о возмещении морального вреда истцу было отказано. Суд исходил из того, что мужчина не обосновал, почему оценил свои моральные страдания именно в 20 тыс. грн, и не доказал, что действия пограничников причинили ему такие страдания. А сам факт нарушения прав в украинском законодательстве не считается исключительным основанием для взыскания морального ущерба.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела Львовский окружной административный суд частично удовлетворил иск: признал противоправным и отменил решение об отказе врачу в пересечении государственной границы, взыскал в его пользу 40 700,96 грн материального ущерба и 1 937,92 грн судебного сбора. В остальной части исковых требований суд отказал.

Как сообщал OBOZ.UA, в Украине военнообязанный с эпилепсией не явился в ТЦК и оказался перед судом.

Также сообщалось, что ВЛК признала годно к службе мужчину, который заявил о ВИЧ, гепатите С, туберкулезе, варикозе и переломе позвоночника. Насколько это было законно – также разбирался суд.

Только проверенная информация у нас в Telegram-канале OBOZ.UA и в Viber. Не ведитесь на фейки!