Камера сусідів навпроти спальні не порушує закон? Суд поставив крапку у гучній суперечці

Верховний Суд України поставив крапку в гучній суперечці, пов'язаній із відеоспостереженням між сусідами та дотриманням правил добросусідства. В основу конфлікту лягла суперечка сусідів, один з яких зажадав демонтувати встановлені навпроти його вікон камеру і ліхтар.

Суд відмовив у позові і постановив, що техніку встановлено для безпеки, а сама по собі можливість відеофіксації без прямих доказів стеження не є порушенням закону. Про це повідомляє Судово-юридична газета.

Суть конфлікту

Конфлікт між сусідами розгорівся через комплекс побутових претензій. Позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати власницю сусідньої ділянки демонтувати камеру відеоспостереження і потужний ліхтар. За його твердженням, техніка була спрямована на його житловий будинок і вікна спальні, що створювало постійний дискомфорт і порушувало право на приватне життя.

Крім того, чоловік вимагав зобов'язати сусідку вжити інженерно-технічних заходів для припинення підтоплення його території. Позивач стверджував, що водовідвідна система її будинку спрямована в бік його ділянки, через що під час дощів його землю заливає. Як аргументи він надав акти інспектора благоустрою та результати комісійних обстежень, які фіксували порушення в минулому.

Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні позову. Як з'ясувалося з матеріалів справи, відповідачка оперативно відреагувала на зауваження інспекції з благоустрою, і на момент судового розгляду всі технічні порушення водовідведення було усунуто, а інженерні заходи запобігли подальшому потраплянню опадів на суміжну ділянку.

Не погодившись із рішеннями, позивач подав касаційну скаргу. Його ключовий аргумент зводився до того, що сама по собі можливість відеофіксації його домоволодіння з боку сусідки вже є прямим втручанням у приватне життя.

Остаточний вердикт Верховного Суду

Верховний Суд залишив рішення попередніх інстанцій без змін, ставши на бік власниці камери. Суд нагадав, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Колегія суддів заявила, що рішення не може ґрунтуватися на здогадках або теоретичній можливості порушення прав. Суд зазначив, що позивач не надав чітких доказів вини сусідки на момент розгляду справи та не клопотав про проведення судових експертиз.

У питанні відеоспостереження суд встановив, що на будинку відповідачки дійсно розміщена одна камера. Однак позивач не зміг надати жодних доказів того, що вона фіксує саме його внутрішнє подвір'я, будинок чи членів родини.

Верховний Суд ухвалив рішення, що камеру було встановлено винятково задля забезпечення безпеки власного житла, а сама по собі фіксація обладнання на стіні сусіда не є правопорушенням, якщо немає доказів цілеспрямованого стеження за чужою територією.

Як повідомляв OBOZ.UA, касаційний кримінальний суд, який входить до складу Верховного суду України, розглянув вердикт Івано-Франківського міського суду, де чоловік катував дружину, замкнувши її у квартирі. У такий спосіб він намагався її змусити, щоб вона з ним не розлучилася.

Тільки перевірена інформація у нас у Telegram-каналі OBOZ.UA та у Viber. Не ведіться на фейки!