Власенко: Ми не ховалися від слідства! Ч.1

- Юлія Тимошенко відповідно до законодавства зобов'язана приходити до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, - заявив керівник прес-служби Генеральної прокуратури Юрій Бойченко. Скажіть, чи є в законодавстві така норма, і скільки часу, на ваш погляд, займе процес ознайомлення / вивчення 14-ти томів "газової" справи?

-Насамперед, зазначу таке. Мені завжди "подобалися" заяви "юристів" у стилі "згідно із законодавством". Це можливо в рамках не професійною або побутової дискусії. Але це неприпустимо з точки зору професійної дискусії або офіційних заяв таких органів, як, наприклад, Генеральна прокуратура України. Якщо ти хочеш бути професіоналом, зійшлися на норму закону, пункт, параграф. Мені невідома норма закону, про яку говорив пан Бойченко. Але мені відома 218-а стаття Кримінально-процесуального кодексу, яка регламентує порядок ознайомлення з матеріалами справи. Однак вона не регламентує процедуру ознайомлення. У цій статті не сказано, де, в чиїй присутності необхідно вивчати матеріали справи. Це перше. Друге. Сама стаття не описує, що собою представляє безпосередньо процедура ознайомлення з матеріалами справи. Кримінально-процесуальний кодекс, нагадаю, був прийнятий в 1960 році, а набрав чинності з 61-го. Тобто, по суті, це радянський кодекс, а ідеологія там взагалі 30-х років. Цей кодекс не регламентував процедуру ознайомлення. Оскільки це - частина права на захист, яке (право) нікого особливо не хвилювало. Я для себе ситуацію розглядаю під таким кутом. З тим, щоб нормально підготуватися до захисту, потрібно не просто прочитати ці матеріали. Необхідно прочитати матеріали, проаналізувати їх, подивитися, наскільки правильні висновки слідства, побачити і відзначити можливі нестиковки. Словом, зробити все, щоб забезпечити максимально якісний захист особи від кримінального обвинувачення. Крім того, Кримінально-процесуальний кодекс говорить про те, що за результатами ознайомлення обвинувачений має право заявляти клопотання. Відповідно, моя логіка підкріплюється. Наприклад, у ході ознайомлення з матеріалами я побачив, що експертиза проведена некоректно, неякісно, ??неправильно. Я, як захисник у справі, і обвинувачена, маємо право заявити клопотання про проведення, наприклад, повторної або комісійної експертизи і т.д. А для цього з матеріалами необхідно не просто ознайомитися. Їх потрібно вивчити. Це копітка, інтелектуальна робота, що вимагає чимало часу. І найголовніше, ознайомлення з матеріалами кримінальної справи-це ПРАВО обвинуваченого та його захисників, що є невід'ємною частиною права на захист. І ще - ця стадія кримінального процесу лежить ПОЗА досудового слідства. Тобто досудове слідство вже закінчено. Стаття 218 КПК так і називається "Оголошено обвинуваченому про закінчення слідства і пред'явлення йому матеріалів справи". І тому на стадії ознайомлення з матеріалами ми не можемо говорити про слідчі дії, повістках, "викликах" і т.д. Оскільки процедура ознайомлення не регламентована КПК, як і в якій формі реалізовувати своє право на захист (і його частина-ознайомлення з матеріалами справи) обвинувачений, вирішує сам. Не слідчий. Слідчий адже не може мені диктувати як, наприклад, заявляти клопотання. Це ж моє право, а не його. - З урахуванням усіх нюансів, про які ви говорите, можна спрогнозувати, коли приблизно відбудеться перше судове слухання? - Наскільки мені відомо, існує практика, яка свідчить про те, що в прискореному режимі стороні, для вивчення одного тому, дається приблизно тиждень. Виходячи з того, що те - це близько 300 сторінок документів. Підкреслюю, не белетристики, а документів. У моєму розумінні, кримінальне право і кримінальний процес - це дуже точна наука. Це не просто поговорив і забув. Тому важлива кожна кома і від кожної коми може залежати, по суті, доля і життя конкретної людини. Я не маю на увазі конкретно справа Юлії Тимошенко, я в принципі говорю. Повернуся до Вашого питання. Так от, якщо кваліфікований захисник і обвинувачений вивчають матеріали гранично швидко, то в середньому потрібен тиждень на один том. Так було завжди, і ніхто з цим, як правило, не сперечався. Ще кілька місяців тому 218-я стаття КПК звучала таким чином, що ніхто взагалі не мав права обмежити підозрюваного та обвинуваченого в ознайомленні з матеріалами справи. Після цього стояла крапка. Дана норма в Україні працювала, нагадаю, з 1961 року. І в період з 1961 по 2011-й роки (50 років) ніхто не ставив під сумнів цю норму. Навіть у радянські часи, коли машина була досить репресивної. І тільки зараз, завдяки "старанням" політичної сили, яка знаходиться при владі, прийнята норма, що надає можливість обмежити термін ознайомлення з матеріалами справи. Але навіть при цьому в КПК написано наступне: якщо буде порушено розумні терміни ознайомлення, слідчий має право встановити обмеження і звернутися до суду. - Однак поняття "розумні строки" кожен може трактувати по-своєму. - У тому й річ, що питання розумності для кожного свій. Наприклад, слідчий у нашій справі пан Нечвоглод - це геніальна людина, я схиляюся перед ним. Суд поставив йому питання: "Коли ви отримали матеріали перевірки СБУ?". А це, зауважу, 1100страніц. Він сказав, що отримав їх 11 квітня вранці. Суд поставив друге питання: "А коли ви винесли постанову про порушення кримінальної справи?". Він відповів: "11 квітня в 11 ранку". Тобто в цей же день, години через два-три після отримання матеріалів перевірки СБУ, він виніс постанову про порушення кримінальної справи. Як бачимо, він геніальний людина, що зуміла за 2 години не тільки ознайомитися з 1100 сторінками, але й проаналізувати їх, побачити склад злочину. Більше того, він встиг сформулювати постанову про порушення кримінальної справи і надрукувати його. І все це, ще раз нагадаю, всього за дві години. Він дуже талановита людина ... І, напевно, все це кримінальну справа така ж геніально-талановите, як і він. Однак я не такий талановитий чоловік. Я - простий юрист, якому з тим, щоб реально ознайомитися з матеріалами справи, потрібно аналізувати, зіставляти, повертатися, перечитувати. Думаю, для такої роботи нам потрібна буде, як мінімум, тиждень на один том. Але при цьому, я хотів би звернути вашу увагу на інший момент. На жаль, Юлія Володимирівна зараз знаходиться в стадії ознайомлення з матеріалами по іншій справі. А там 180 томів. Тут очевидна об'єктивна проблема для Тимошенко. Як можна паралельно знайомитися з таким масивом інформації? Якщо дивитися на ситуацію нетенденціозно, то, зрозуміло, що завжди можна знайти компроміси. Але оскільки у них є чітко поставлені завдання, оскільки їм це не потрібно, відповідно, ні про що ми з ними говорити не можемо. - Але ж звертатися, пояснювати слідчим, що нереально за короткий час вивчити такий масив інформації, будете? - Знаєте, пояснювати можна тому, хто готовий тебе почути і хто взагалі сприймає будь-які пояснення. А коли все робиться для того, щоб не почути пояснення і створити ситуацію, коли хтось кудись не встигає, а потім кричати: "Ой, дивіться, не встигли, не встигли!" ... У такій ситуації пояснювати щось безглуздо . Ми, звичайно ж, будемо коректно користуватися всіма своїми правами, які передбачені законом. Але, на превеликий жаль, ми дивимося на наші права у кримінальному процесі дещо по-іншому, ніж на ці права дивиться Генеральна прокуратура. У тих випадках, коли ми говоримо про більш широкому тлумаченні, наприклад, права на захист, вони починають обурюватися. Взяти питання запрошення Тимошенко для проведення слідчих дій у вихідні дні. 3 травня - незважаючи на те, що проведення подібного роду заходів у вихідні дні, не передбачено, вона прийшла. Прийшла, але заявила, що на її думку проводити слідчі дії у вихідний день некоректно. А вони почали кричати: "Покажіть нам норму, де це заборонено!". При цьому, коли ми пишемо клопотання, і у слідчого або прокурора є триденний термін відповіді на нього (це прямо передбачено законом), починаються якісь ігрища: "Ми вам відповідь дамо, ми вам відповідь не дамо ... ". Тобто ми принципово по-різному дивимося на цілі і завдання кримінального процесу. Ми вважаємо, що метою і завданням будь-якого кримінального процесу є встановлення істини в кримінальній справі, а також застосування покарання до дійсно винним у вчиненні кримінального злочину. Ми вважаємо, що цей процес повинен бути повним, всеосяжним, об'єктивним і законним. На жаль, Генеральна прокуратура вважає, що цей процес повинен бути швидким і крапка. Їх не цікавить якість, ймовірні порушення, їх нічого не цікавить. А ми зацікавлені в тому, щоб справа розглядалася повно, об'єктивно, неупереджено і законно. Ми говоримо на різних мовах, на рівні різної ментальності. Словом, ми з ними живемо в різній системі координат. Я впевнений в тому, що всі хто хоч раз стикався з нашої "правоохоронної" (а насправді каральної, вони ж давно вже не охороняють право) системою, мене зрозуміють. - Розкажіть про події, що передують минулий вівторок, 24 травня - дня, коли Юлія Тимошенко була буквально за крок від арешту. - Ситуація виглядала таким чином. У понеділок, о 10 ранку, не маючи ніяких повісток на руках, я на прохання Юлії Володимирівни прибув до Генеральної прокуратури до слідчого Нечвоглода. Прийшов і передав йому офіційну письмову заяву Тимошенко, де було сказано, що, незважаючи на залишкові явища хвороби (простуда і бронхіт), вона готова прибути в ГПУ. І я отримав у слідчого Нечвоглода повістку на вівторок, на 10 ранку. Тобто, ми не ховалися, що не переховувались від слідства, як намагається зобразити це Генеральна прокуратура. Не маючи жодних зобов'язань, я прийшов, забрав всі документи, розписався в них без будь-яких питань, проблем і скандалів. Хоча мав право ставити запитання. При цьому мене слідчий Нечвоглод почав питати: "А ти впевнений, що Тимошенко прийде?". Я відповів, що не бачу підстав їй не приходити, адже вона сама написала заяву, що за станом здоров'я готова прийти. Після цього я пішов. - А незабаром після цього настав куди більш "цікавий" Вівторок ... - Цікавий - не те слово. У вівторок, рівно в 10 ранку ми прийшли до будівлі Генеральної прокуратури. Як звичайно, Юлія Володимирівна сказала кілька слів пресі. Потім ми увійшли всередину і почалися "маски-шоу". Там хол, після якого відразу починається вузький коридор. Як тільки ми зайшли у вузький коридор і пройшли пару кроків, коридор був заблокований з різних сторін співробітниками правоохоронних органів, які були одягнені в чорні камуфляжні форми і чорні шапки з прорізами для очей. У них на спинах була напис "Міліція". Тим не менш, ми зайшли до слідчого Нечвоглода, який оголосив Юлії Володимирівні постанову про затримання. При цьому він склав протокол затримання. Простіше кажучи, він вже проводив слідчі дії, що мають своєю кінцевою метою арешт. На моє запитання про підставу для таких дій, він показав рішення Печерського суду. Дане рішення відразу викликало у мене масу запитань. Подання слідчого було подано в понеділок, вже після того як я був у Нечвоглода, який і словом не обмовився про свої плани звертатися до суду. Суддя розглянула цю справу, не повідомивши про нього ні Тимошенко, ні мене як її захисника. Вони заслухали це справа таємно від нас. Це перший нюанс. Другий момент. Такий тип постанов, як правило, приймається щодо осіб, місце знаходження яких є невідомим. Наприклад, людина перебуває в розшуку і слідчий звертається до суду з поданням, а суд виносить рішення, що якщо ви цієї людини знайдете, ви його зобов'язані (підкреслюю - зобов'язані) затримати, доставити до суду і суд буде обирати запобіжний захід. У поданні було написано: "Просимо дозволити затримати і доставити до суду для зміни запобіжного заходу, з підписки про невиїзд на утримання під вартою". Керівники прокуратури говорили, що, мовляв, це право слідчого, і він там щось вирішує. Ні, він вирішував тоді, коли готував своє подання. А як тільки він отримав судову постанову, він зобов'язаний був його виконати, а не роздумувати про щось. - У результаті, рішення суду про зміну запобіжного заходу для Юлії Тимошенко не було виконано. - Після того, як вони не виконали судове постанову, напевно, суд повинен був якось обуритися. Чому це слідчий раптом вирішує, виконувати йому рішення суду або не виконувати? Слідчому на момент його подання, і суду було абсолютно відомо, що Тимошенко перебуває в місті Києві. Суд не намагався нічого зробити для того, щоб повідомити Тимошенко про те, що буде таке рішення. Тобто це було пряме порушення закону, про що я відразу сказав слідчому Нечвоглоду. Крім того, у своєму протоколі про затримання (цей текст є в Інтернеті) слідчий посилається на статтю 106-ту КПК, як підстава для затримання. Дійсно, стаття 106 КПК регламентує порядок затримання. Однак є маленький нюанс. Вони живуть в 37-му році, а я намагаюся жити в XXI столітті. Так от, 106 стаття чітко встановлює вичерпний перелік підстав, коли до лиця застосовується затримання. Якщо особа затримали на місці злочину, якщо свідки прямо вказали на особу, як на злочинця і якщо на тілі, одязі особи є сліди, які прямо вказують на те, що саме ним скоєно злочин. Образно кажучи, 106-я стаття - це коли біля трупа або в кварталі від нього знайшли людину, у якого руки по лікоть в крові. Я запитав слідчого Нечвоглода про те, яка частина 106-ї статті застосовується зараз до Тимошенко? Він відповів: "Та мені без різниці, я цю статтю написав, щоб вона там була. А підстава - рішення суду ". Приблизно такий був рівень дискусії. Далі буде ...