Люди скучили по державі, якого немає

Відео дня

9 грудня президент видав Указ "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади". Ця подія стала поштовхом до нового етапу адмінреформи в Україні, що триває довгі роки. Про те, яку роль в процесі відіграла політична доцільність, а також про те, яку економію отримає Держбюджет України і країна в цілому від скорочення кількості чиновників, у прес-центрі "Обозревателя" розмірковували: член Ради підприємців при Кабінеті Міністрів України Віктор Лисицький , виконавчий директор Міжнародного фонду Блейзера Олег Устенко і політолог Вадим Карасьов .

Віктор Лисицький: Українські бюрократи безнадійно відстали в розвитку

"Якщо ми збираємося в Європу, ми повинні відокремити політичну владу від адміністративної. Адмініструвати ті чи інші процеси повинен не політик, а адміністратор. Це не підлягає ніякому обговоренню. Об'єднання в одних особах, в одних структурах, в одній відповідальності політиків та адміністраторів - дуже потужний стимул до розвитку корупції.

Але наші чиновники мало готові до роботи в новій системі. Їх необхідно добре підготувати, навіть тоді, коли вони знають свою справу. Тому що одне - бігати за політиком, намагаючись здогадатися, про що насправді йдеться, і інша - коли потрібно працювати виключно в рамках закону, спираючись на ту базу, яка у нього є.

Потрібна перепідготовка десятків тисяч службовців. Бюрократи середнього рівня і нижче повинні мати прямий і безпосередній зв'язок зі своїми колегами в Європі. Але для цього треба знати хоча б англійську мову і вміти користуватися комп'ютером. У мене немає впевненості в тому, що всі наші держслужбовці мають такі навички.

Поки виникають сумніви в тому, що проголошений відділення політичної влади від адміністративної відбудеться.

Ще один дуже важливий момент - потрібно внести радикальні зміни в процес підготовки та прийняття рішень. Це ключова технологія управлінської системи. У нас вона переважно паперова. Коли ви відправляєте листи до органів державної влади в електронному варіанті, їх не сприймають як офіційне звернення - треба принести папірець. І це в країні, яка вже кілька років поспіль має непоганий Закон про електронний документообіг і яка має спеціальні системи захисту інформації.

Крім того, сам процес прийняття рішень - бігання по кабінетах з папками під пахвою, - це зовсім не те, що повинно було б бути. Інформаційні технології дозволяють приймати всі рішення через сервер. Таким чином забезпечується інтерактивний режим, колегіальність та збереження документів. Підвищується якість підготовки та прийняття рішень. Зрозуміло, необхідно провести цілий ряд заходів, щоб ця система запрацювала, в першу чергу, залучати експертів і акредитувати їх. Важливий аспект, про який воліють не згадувати - захист експертів, що працюють на владу, від політичних та лобістських впливів. Необхідно виключити прямий контакт бізнесу та експертів.

Тільки після того, як будуть зроблені такі кроки, можна буде говорити про істотне скорочення чисельності чиновників. Якщо не змінюється сама технологія підготовки та прийняття рішень, то скорочення призведуть до того, що кращі фахівці просто підуть з влади, і влада - інтелектуально, якісно, ??професійно, - багато втратить ".

Олег Устенко: Скорочений чиновницький апарат може знову відродитися

"Ще до кризи Міжнародний фонд Блейзера зробив роботу, яка називалася" Як реформуваті систему державного управління в Україні ". На наш погляд, реформа державного управління є передумовою для того, щоб надалі проводити всі реформи в країні.

У більшій частині країн реформа державного управління була пов'язана з бюджетом, його оптимізацією. Велика частина країн саме тому вплутувалася в реформу, пов'язану з державним управлінням. Приклад тому - Канада, Нова Зеландія і країни, які недавно стали членами Євросоюзу. В Україні це може бути самим основним мотивом, чому нам треба було б провести реформу державного управління.

З іншого боку, бачення, яке у нас є з точки зору проведення реформи державного управління, трохи відрізняється від того, яким чином воно почало водитися в країні. Очевидно, були якісь політичні інтереси, поступки, але так чи інакше ініціювання реформи державного управління в прив'язці до необхідності скорочення дефіциту Державного бюджету та оптимізації державних фінансів є правильною і досить розумною річчю.

З нашої точки зору було достатньо правильно зроблено те, що оголошено те, якою бачиться структура системи державного управління. Суспільству показали "скелет" і розповіли, як він буде працювати. З іншого боку, ми розуміємо, що саме по собі скорочення кількості державних службовців по різних міністерствах та органам влади нічого не дасть. Це може дати тимчасову економію витрат в короткостроковій перспективі - півроку-рік. У середньостроковій і довгостроковій перспективі це фактично нічим не закінчиться, тому що реально нереформований держапарат має здатність до відродження. Він намагатиметься відроджуватися - так він улаштований.

Тому нам здається, що було б правильно не зупинятися на тих ініціативах, які зараз були оголошені, а провести так зване функціональне обстеження органів державної влади та державних інституцій.

Ні для кого не секрет, що в Україні існує велика перетин функцій органів влади. Ніхто не сказав, що об'єднання двох міністерств без серйозного реформування функцій може дати виразно хороший результат. Світовий досвід показує, що в ході функціонального обстеження вивчаються функції, які проводить міністерство А, міністерство В, міністерство С і так далі, і якщо у них десь є перетин функцій, потрібно визначитися, кому вони повинні належати. На початковому етапі необхідно визначитися, хто які функції виконуватиме. На наступному етапі - визначитися з тим, чи потрібна ця функція чи ні. В ідеалі більшість функцій, які можна було передати для виконання приватному сектору, повинна бути передана. Ефект залежить від того, наскільки глибоко реформатори згодні діяти. Це вертикальне обстеження.

Потім проводиться горизонтальне обстеження - визначати, хто чим займається всередині кожного окремого міністерства. Таким чином можна буде оптимізувати роботу самої інституції.

Реформа державного керування не проведеться впродовж півроку. Це більш тривалий процес, пов'язаний з тим, що фіскальний ефект буде отримано через кілька років. Моментальний ефект може бути отриманий в короткостроковій перспективі - в бюджеті наступного року він вже може бути отриманий за рахунок скорочення кількості службовців. Але великий ефект може бути отриманий тільки в середньо-і довгостроковій перспективі.

Міжнародний досвід реформи державного управління свідчить про те, що реформа, яка проводиться самим державним апаратом, нічим добрим не закінчується. Вона буде приречена. Тому більшість країн, які ефективно проходили реформу державного управління, працювали за схемою організації групи фахівців, що не мають відношення безпосередньо до держслужбі.

Важливо вести державну реформу паралельно з реформуванням державних фінансів - тоді можна досягти серйозний ефект і реформа отримає стовідсоткову підтримку не тільки з боку експертів, з боку інвесторів реального бізнесу, але і з боку населення ".

Вадим Карасьов: Люди сумують за державі, закону і права

"Економісти розглядають ситуацію з суто експертної позиції. Якщо ми візьмемо розвинені і навіть країни, що розвиваються, де є державні традиції відносин суспільства і держави, то адміністративна реформа - технічна реформа. Вона оптимізує кількість чиновників, кількість служб, агентств і т.д.

Принципова помилка країн, які виходять з пострадянського минулого: коли вони переймають такі усталені традиційні моделі реформування державного управління, вони переймають їх технічно, а не політично. У нас була спроба зробити політика міністром внутрішніх справ. Вона закінчилася провалом. Хто-небудь замислювався над тим, чому міністр-політик не зміг перетворити міністерство? У чому несумісність адміністративного та політичного коду?

Я пам'ятаю, скільки було міністрів закордонних справ Німеччини, але завжди в Київ приїжджав пан Шредер. Він втілення наступності політичного курсу держави, державної політики. Система конкурсного відбору, сталість адміністративного апарату, накопичення досвіду адміністративний функцій та їх реалізації призводить до того, що не треба займатися влаштуванням своїх родичів на адміністративні посади, не треба перетворювати міністерства в патронажні служби тих чи інших політиків, які призначені міністрами. Бізнесмени приходять, очолюють міністерства і вся міністерська вертикаль - це віддані, лояльні, близькі, довго йдуть по життю люди. Це цілі феодальні дружини, які тягне за собою той чи інший феодал.

У наших умовах проблема реформи державного управління повинна вирішуватися не так, як в усталених розвинених країнах. Проблема в тому, що на всьому пострадянському просторі ми сьогодні стикаємося з дуже сильним кризою державності. У нас багато чиновників, багато служб, але знайдіть захист! Навіть бізнес шукає собі захист - не в цій країні, а в інших країнах, тому що у нього є можливість оптимізувати свої податки, сховавшись в офшорах. Але народ ж не сховається в офшорах.

Мова йде не про те, щоб скоротити чиновників. Хто-небудь, вважав, скільки треба скорочувати? Кажуть, на відсотків 50. А чому не на 70%? Чому не на 30%? Ніхто не знає - треба міняти і все, тому що криза бюджету і хороший популярний хід.

Головна проблема - як перетворити пострадянське квазіфеодальное держава привілеїв, рент, відкатів і корупції у відповідне розвивається ринкової економіки і нових економічних імперативів, які сьогодні диктуються світовою економікою. А це - зміна виробничих відносин, це не технічна реформа. Адміністративна реформа - це зміна відносин між державою і чиновником, бізнесменом і політикою, державою і громадянином, чиновником і громадянином.

З одного боку, держави жахливо багато, з іншого його жахливо мало, тому люди сьогодні сумують по державі, по захисту, по послугах, які або коммерціолізіруются, або неякісні. Люди сумують за законом, за правом, оскільки вони не захищені. Даішник, міліціонер, патрульний, податківець, митник, ЖЕК - їх багато, цієї держави багато. Але чи виконують вони державні функції так, як треба? Ні. Внизу держави мало. Є окремі представники держави, які приватизували державні функції і працюють не стільки на державу, скільки на свою кишеню. А це вже не держава. Це відсутність держави.

Тому адміністративна реформа почнеться тоді, коли ми почнемо дійсно реформувати податкову, митну службу, ЖЕКи і т.д. Коли громадяни будуть відстоювати свої інтереси, а не піддані прохали вчасно розмитнити, дати дозвіл на бізнес, дати гарячу воду і т.д. Дірки в бюджеті, про які говорив президент, - це свідоцтві дірок в державі, які формуються нібито представниками держави, які приватизували державні функції і працюють на себе ".

Читайте новини за підсумками прес-конференції:

Бюрократи повинні "осідлати" комп'ютер і вивчити англійську

Скорочений держапарат знову відродиться?

Міністрів треба обирати, інакше вони перетворяться на феодалів