Першу частину інтерв'ю з адвокатом Ігорем Фоміним читайте тут.

Відео дня

- Давайте поговоримо про Юрія Луценка. Який сенс в його другому вироку, якщо він поглинається першим, тобто довше сидіти екс-міністр все одно не буде?

- Це спроба зберегти обличчя. Якщо людина була в чомусь звинувачений, то повинен бути і вирок. Хоча звинувачення анекдотично. Та й сам "потерпілий" Давиденко (фігурант справи про незаконне стеження у зв'язку з отруєнням Ющенка - Авт. ) відмовляється від будь-яких претензій.

Та й до того ж, ніхто не відміняв рішення суду, який, вивчивши свого часу матеріали оперативно-розшукової справи, санкціонував дані заходи. А подання до суду направляла прокуратура. Тобто, хто-хто, а вже Луценко ніякого відношення до всіх цих розшуковим діям не мав.

Це просто нонсенс ... Там і близько немає складу злочину. Тому суд пішов шляхом перекваліфікування справи і став говорити про халатність. Але вибачте мене, а що таке недбалість? Це коли хтось щось не додивився. Тут немає ніякої недбалості. І суд, і прокуратура знали, під чим вони ставлять підписи. Крім того, при халатності не буває такого "змови" кількох інстанцій відразу.

Я бачив одного з представників іноземних держав, який сидів на суді і в буквальному сенсі тримався за голову. Спасибі, звичайно, пану Азарову за те, що він запросив спостерігачів ...

- При чому тут Азаров? Кого і куди він запросив?

- Кокса та Кваснєвського з групою юристів. (Патрік Кокс - колишній глава Європарламенту, Олександр Кваснєвський - екс-президент Польщі - Авт. ). Вони досліджують цю справу з точки зору юридичних підстав для притягнення до кримінальної відповідальності.

Азаров свого часу обмовився, що, мовляв, якщо когось цікавить українське правосуддя, то, будь ласка, надсилайте своїх фахівців для моніторингу. Сам-то Азаров не юрист, значить, його переконали в тому, що у справі Луценка з доказовою базою все гаразд. Так що тепер, завдяки Азарову, ми отримаємо розгорнуту характеристику наших судових процесів з боку європейців.

- Що у нас більше прогнило: прокуратура чи суди? Абстрагуючись від Луценка і Тимошенко, будь ласка.

- Так адже система-то єдина. Суд на сьогодні не є судом як таким. Він просто стверджує те, що хоче державне обвинувачення. Якщо хтось з суддів намагається виявляти незалежність, його тут же привертають до дисциплінарної відповідальності. Напевно, позитив справ Тимошенко і Луценка в тому, що вони показали, що судна-то у нас і немає.

- Тобто суддя Іван Корчистий, який повністю виправдав Юрія Вередюка, звинуваченого у вбивстві журналіста Александрова, був і залишається винятком? У цій справі у прокуратури також було своє бачення процесу.

- Ну чому ж? Таких прикладів було чимало. Просто не всі справи отримували таку публічну розголосу.

- От бачите ...

- Так, але коли це було?

- У 2003-му, при Кучмі.

- Тоді Верховний Суд був зовсім іншим. Ви ж пам'ятаєте, як він зібрався і призначив третій тур президентських виборів? Я зараз не буду заглиблюватися в те, наскільки законним було це рішення. Тоді ВСУ володів достатньою владою, незалежністю і впливом.

Нині в вищі спеціалізовані суди набрані люди вкрай залежні. Так, багато з них професіонали. Але вони бояться втратити зарплату, роботу, опинитися, зрештою, у в'язниці. У них не вистачає головного - внутрішньої переконаності, що вони чинять правильно - так, як повинно ... Це система, налаштована на знищення самої себе.

- Так, непросто бути адвокатом в Україні. Якщо на Заході міра успішності - кількість виграних справ, то тут ви справи програєте тому, що виправдувальних вироків у нас практично не виносять ...

- Я не вважаю, що програв свої справи. Данилишин нині живе в Чехії. Мій друг Женя Корнійчук живе зі своєю сім'єю. (Богдан Данилишин - екс-міністр економіки в уряді Тимошенко - попросив політичного притулку в Чехії; Євген Корнійчук - колишній міністр юстиції - Авт. ).

Не можна сказати, що я це справа виграв, але і не можна сказати, що програв. І те, що відбувається зі справою Луценка, теж не програш. Я вважаю, що виграв його, бо не знаю жодної людини, який вірив би в те, що Луценко сидить за скоєні злочини.

Я виграв його справу в громадській думці. Я все довів журналістам, простим людям, я не зумів довести лише суду - з тієї простої причини, що в суді мене не хотіли слухати, це нікому не було потрібно ...

- Будете подавати апеляцію на другий вирок і касацію на перший?

- Апеляція вже готова, касацію також подамо. Ми б оскаржили вирок навіть у тому випадку, якщо б Луценко засудили до одного дня позбавлення волі умовно. Тому що моя глибока внутрішня переконаність полягає в тому, що не можна невинних людей кидати за грати. І навіть коли Луценко опиниться на волі, ми будемо добиватися справедливості - аж до європейського суду.

- Зараз там ваша скарга з приводу застосування до Луценка тортур ...

- Це та ж стаття третя Конвенції. Людина має право на турботу про своє здоров'я. Коли він знаходиться в ув'язненні, куди його помістило держава, держава повинна взяти на себе таку турботу.

- Як зараз у нього зі здоров'ям?

- Неважливо. Утримання під вартою ні для кого не проходить безслідно. А він був змушений вдаватися до екстрених заходів, щоб звернути увагу на те свавілля, в який він потрапив.

- Що собою представляє його колонія?

- Я там не був, в очі її не бачив. У нас преса традиційно знає більше, в тому числі і про цю колонії.

- Цікаво, що каже Луценко про нинішню політичну ситуацію? Маю на увазі його похвалу партійним списком, складеним об'єднаною опозицією. Багато були шоковані і самим списком, і думкою про нього Луценко.

- Знаєте, я особливо в політику з ним не заглиблювався. Але ж іншого-то виходу, окрім перемоги опозиції на виборах, немає ... Виправляти помилки можна і потім, а перемагати потрібно зараз.