Єрмолаєв: "Робеспьер" або реформатори
Директор Національного інституту стратегічних досліджень про соціальну справедливість проведених реформах, спекулятивної демократії та умовах розвитку громадянського суспільства.
- Андрій Васильович, наріжним каменем реформ, як вважається, має стати соціальна справедливість. Коли ця ідея опановує розумами реформаторів, вона стає матеріальною силою народу. Якою мірою, на ваш погляд, у пропонованих схемах реформування - в пенсійній сфері, охороні здоров'я, системі освіти і т. д. - існує цей самий елемент справедливості?
- У народу завищені очікування швидких результатів і одночасно завищений поріг терпимості до бюрократії та бюрократизму. І нікуди від цього не дітися. Тут і звичка управлінців жити на широку ногу, і наявність великого бізнесу у владі. Для них блага - це спосіб самоствердження свого становища в суспільстві. І воно атрибутивно. Хороший державтомобілі, зафіксоване місце в ієрархії, почесні пенсії - все це досі жваво. Воно формалізовано з радянських часів, а в сьогоднішніх умовах також отримало право "громадянства".
Українське суспільство початку 20 століття і сучасне суспільство мають, на мій погляд, одну загальну особливість - величезний розрив між невеликою сословием багатих і мільйонами людей, які живуть за рахунок продажу своєї робочої сили. І тоді, і зараз таке положення продукує ідеали соціальної справедливості, але в спрощеній ліво-утопічною (а в наш час ще й у патерналістської) версії.
Мені видається, Україна на початку минулого - 20 століття була більшою мірою "вагітна" соціалістичною революцією, ніж індустріальний центр Росії. В ідеологічному плані склад Центральної Ради і першого українського уряду були по суті лівими. Про помилки і неврахування соціальних очікувань відверто писав екс-прем'єр Винниченко.
У роки незалежності, враховуючи всі слідства "дикого капіталізму" першого десятиліття, схожі настрої і стереотипи були відтворені знову, але вже з вираженою патерналістської закваскою. Тому-то більшість українських політиків, політичних партій і блоків спекулюють на темі держзобов'язань, і роздають нові обіцянки все вирішувати через і за допомогою держави і державних коштів. А фактично такий підхід до суспільним запитам і сформованим стереотипам консервує ситуацію, змушує "бігати по колу", заганяє державу в пастку нездійсненних зобов'язань і ... в борги.
- Цю проблему дуже часто вирішують за допомогою встановлення диктатури чи революційної струси, як показує недавній досвід країн Північної Африки та Близького Сходу. Нам це не загрожує?
- Треба обрати еволюційний шлях. У нереформованої країні з неефективною економікою бажання швидко розбагатіти фактично обертається надексплуатація, несправедливим перерозподілом ресурсів. Закономірна і зворотна суспільна реакція - недовіра до багатих, підозра їх у всіх смертних гріхах.
Тому заможні люди повинні брати на себе більшу соціальну відповідальність, враховуючи реальний стан в країні, переглянути порядок і частки розподілу отриманого прибутку. Одночасно бідним слід створити умови для нових джерел доходу, а незахищеним - більш ефективну систему адресної, точкової соцзахисту.
- Але у нас з цим проблеми. Ту ж пенсійну реформу, за даними соцдосліджень, не приймає до 80% населення. Заради кращого спільного для всіх ніхто не хоче поступатися своїм особистим сьогоднішнім?
- Можливо, перші кроки в реформуванні не всім зрозумілі. Одна з проблем, з якою стикаються нині, - девальвація самої ідеї реформ. Багато хто розглядає їх не інакше як рішення своєї особистої проблеми сьогодні, зараз. Додайте зарплату - але вже завтра. Пенсію - вже сьогодні. Збільшите - поступите справедливо, не зробите цього - яка ж це справедливість?! Але тоді потрібні або доморощений "Робесп'єр" і йому подібні, які, перепрошую, половину країни пересадять і за рахунок цього другій половині постараються задовольнити їхні сподівання. Чим це обертається в реальному житті, добре відомо на прикладах диктатур і "номенклатурного соціалізму". Або ж нам потрібно пройти до кінця непростий шлях глибоких соціально-економічних реформ, модернізувати країну. А це завдання набагато ширше, ніж вирішення поточних гострих соціальних проблем. Необхідні терплячі реформатори, які (у тому числі і за рахунок зниження своїх рейтингів і втрати іміджу) не допустять соціальних конфліктів. Я вважаю, що потрібно робити все, щоб не перетворювати Україну в Північну Африку. Тим більше, що такі потрясіння країна може і не пережити.
- Але як це пояснити і в цьому переконати тих, хто живе на одну зарплату, - ту саму, якої не завжди вистачає на найнеобхідніше?
- Вкрай необхідний механізм соціального діалогу. Держава повинна максимально залучити до нього профспілки, підприємницькі кола, громадські організації та бути більш відкритим. Можливо, на підставі соціального діалогу потрібно домовлятися і про стратегічні пріоритети, а не тільки про соціальні зобов'язання держави. Але не можна допускати вирішення цих проблем кавалерійським методом, або диктаторським способом революційної доцільності ..
- Які соціальні та громадські ризики можливі в ході реформ і як їх мінімізувати?
- Соціальна справедливість у суспільствах, що тяжіють до високого рівня усуспільнення, досягається шляхом централізованого управління благами. Для суспільства, яке орієнтоване на цінності індивідуальної свободи та ініціативи (а на це слід орієнтувати розвиток українського суспільства), соціальна справедливість - це насамперед особиста свобода і вибір можливостей для активних громадян і державна захищеність для соціально неблагополучних. Цій свободі і такому підходу ще треба навчитися.
Серйозний ризик, який я бачу зараз, - в області ідеологічної, почасти психологічної - це втома наших громадян від балаканини. Проведена величезна емісія безглуздих гасел і формулювань, і вони остаточно заплутали людей. Кому вірити? Хто сказав правильно? Вихід один: потрібні практичні результати. З демонстрацією того, що реформи дійсно створюють нові робочі місця, покращують якість соціальних послуг, знижують рівень бюрократизму та корупції, забезпечують збільшення реальної заробітної плати. Що вони гарантують більш ефективний соціальний механізм, пов'язаний з правами громадян на охорону здоров'я, освіту, працевлаштування і т. д. Звичайно, говорити, пояснювати можна і потрібно. Але на перше місце я б поставив результативність дій. Нехай і не сьогохвилинних, але відчутних і очевидних.
- Тобто, ви хочете сказати, що реформи не розраховані на короткостроковий ефект, вони орієнтовані на довгострокові результати?
- Саме тому я і називаю це ризиком. Домогтися реформаторського результату не можна, умовно кажучи, з найближчого понеділка. Це не масова роздача 10 або 20 гривень. А повноцінний активний соціальний діалог у нас, на жаль, не налагоджений.
- А з чим ви це пов'язуєте? Влада не хоче або не навчилася забезпечувати повноцінну зворотний зв'язок з народом?
- Швидше з феноменом масового сприйняття діяльності ЗМІ та використання їх політикумом. Уявіть собі ситуацію, що протягом п'яти-шести років у нас люди пов'язували свободу слова з телеефіром, де протягом п'яти-шести годин відомі діячі розповідали, що їм закривають рота. І люди з таким же відкритим ротом вірили їм протягом цього часу. Для них мимоволі телеговореніе і сприймалося як реальна, практична політика. Такий ось медіа-капкан для молодої демократії ...
- Щоб зменшити ризики, треба б долучати, очевидно, до реформування якомога більше соціально активних і громадських груп населення. Ви вже говорили про те, що відповідальність за модернізацію країни повинні розділити порівну - держава і підприємницький клас. У тій же соціальній сфері управління нині на слуху міністерська ініціатива по залученню громадян до створення товариств співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ), які мають стати "могильниками" ЖЕКів. Це може стати локальним фактором примирення реформаторських верхів і цивільних низів?
- У цій проблемі дуже багато аспектів. Але на перше місце в широкому контексті я б поставив реформу самоврядування. До тих пір поки ми не вирішимо це завдання, всі розмови про подальший розвиток громадянського суспільства так і залишаться побажаннями.
Поки ж ми маємо специфічне суспільство: воно в напіврадянським, полугражданском стані. Попередній 7-річний період розвитку країни зіграв з нами злий жарт. Я визначаю його як період спекулятивної демократії. В українському суспільстві (а воно завжди було високо індивідуалізованим) дуже швидко була засвоєна риторика правильних слів і правильних меседжів, сформовано помилкове подобу демократичного і громадянської поведінки. Ті соціальні верстви, які залучалися і залучаються до масові політичні процеси, явно відрежисувала характеру, вільно чи мимоволі ототожнюють свою особисту спорадичну активність з громадянською самоорганізацією.
- А чому це ще не громадянське поведінка?
- Тому що воно не закінчується стійкими формами громадянської самоорганізації. Ось приклад. Він дуже часто викликає неприйняття моїх колег в оцінці "помаранчевих" подій. Майдан був дійсно яскравим, знаковою подією. Він міг би стати і переломним, якби не одне "але" ... Після цих подій всі соціальні шари - а це в основному підприємці, молодь - не пішли у своїх діях далі. Їх активність не втілилася в нові форми самоорганізації та громадянської мобільності, які гарантовано б забезпечили зв'язок з народом і контроль над владою. Вони виконали лише роль приводного ременя зміни режимів. Всього лише ... У цьому своєрідний історичний трагізм даних подій. І хоча дії учасників Майдану багато хто вважає проявом розвиненого громадянського самосвідомості, проте догражданскій індивідуалізм у нашому суспільстві все ще домінує над громадянської самоорганізацією.
(Далі буде)
Читайте по темі: