Цензурний delete від Фейсбуку

На минулому тижні Фейсбук (домінуюча соціальна мережа) заблокував акаунти кількох українських журналістів. Короткочасно. Всього на декілька годин. Можна було б і не звертати уваги на настільки прохідний епізод. Тим більше, що майже відразу ключовою причиною безглуздого інциденту названі класичні в подібних випадках "технічні неполадки". Можливо, все дійсно так. Я особисто ніколи не довіряю хвацьким "теоріям змов", що пояснює все на світі. Неперевершена в своєму інтелектуальному витонченості "бритва Оккама" вчить банального - найчастіше правдивим поясненням чого-небудь є найпростіший відповідь. Перегорів чіп і крапка. Хоча іноді якийсь таємний сенс таки присутня. Як натяк. Або як непрямого попередження. Або ж у вигляді невисловленого прямо прохання - "звернути увагу". Або навіть як легкий (технічна) цензурування. Чому я допускаю подібне? А тому, що Україна все сильніше дратує світ, який грає з фундаментальних правилам людської цивілізації. Дратує, насамперед, тим, що всі примудряється довести до абсурду. Абсурд, якщо хто не розуміє, це коли свобода розуміється не як зобов'язання, в тому числі відповідати за власні слова, сказані / написання прилюдно, але як образлива вседозволеність з повною зневагою "журналісткою класики". Повернемося до істин, які в нашому випадку вже давно зотліли. Так от, журналіст в класичному розумінні - це людина, яка, по-перше, скрупульозно перевіряє, що він пише. А по-друге, - обов'язково відповідає за власні слова. Так як, прекрасно розуміє ціну своїх слів і роль, яку вони (слова) повинні зіграти в дозріванні або в розбещенні суспільства. Все це з самого початку закладено в сенс нашої професії і попутно (у зв'язку з періодичними технологічними революціями) визначає серцевинний фундамент того ж Фейсбуку, якщо відкинути убік пишучих там дітей, які й не претендують на істинність суджень. І навіть у тому випадку, якщо журналіст знає, що він правий, але документально не може довести власної правоти - несе повну відповідальність. Опублікував щось - довів. Не зміг - відповідай. Так прийнято. Скрізь. Крім країн з незрілої журналісткою мораллю, але перезрілими журналістськими понтами. Україна - саме така країна. У нас цілком можна слух, підібраний в шинку, видати за сенсаційне розслідування. А після ігнорувати судові розгляди, дорікаючи систему в спробах ввести цензуру. Судова система у нас, звичайно, ще та штучка - досить оцінювати інтелектуальний рівень, загальну ерудицію і словниковий запас переважної більшості суддів. Але мова ж про те, що журналіст, який бреше, а після стрімголов тікає від відповідальності - теж надзвичайно разлагающе впливає на систему. Якщо ти аморальний, то чому ти повинен мати право когось судити? Навіть самого порочного опонента? Слух, який видаєш за факт. Особисте образливе думку, яка подається у вигляді істини. І як природний еволюційний фінал - використання соціальної мережі для масового закидання будь брудної інформації. Хіба ж погана технологія? Журналіст пише професійний текст і розміщує його в професійному медіа, яке має відповідати за написане (принаймні у них). Журналіст-блогер (ось вже оксюморон нової інформаційної епохи!) Пише якийсь ідіотський пост, де факти ролі не грають, але чарівно смачні витончені образи. Ніякої відповідальності. Це ж всього лише сторінка у Фейсбуці. Але от питання - чи хоче Фейсбук (як бренд і як корпоративна організація), щоб його перетворювали на звалище образливого марення? У нас (в Україні) інший журналіст, досягнувши певного рівня медійної впізнаваності, усвідомлено чи неусвідомлено відмовляється від професійної складової і швидко переростає в пропагандиста. І не просто в пропагандиста якогось набору умовних цінностей (зі знаком плюс або зі знаком мінус), але навіть у карикатурне подобу чревовещательного месії. Месія, який пінно віщає - "цей поганий, цей вкрав, а цей взагалі ніхто". Чому? А тому, що я журналіст, хоча фактів у мене немає взагалі. Є тільки чутки. Але журналіст чи ти насправді? Чи все-таки всезнаючий "геній", якому не потрібні докази, але потрібні тільки інтерпретації з обов'язковими попутними особистісними образами? жаль, естетика нашої сьогоднішньої журналістики спирається на два дивних наріжних камені. Спочатку наговорити гидоти. У будь-якій кількості і якості. А потім - якщо виявиться, що левова частка в цьому "розслідуванні / статті / замітці" чистісінька неправда - просто і скромно так сказати "вибач". Або взагалі промовчати. Або ще додати зверху іншою неправдивою гидоти, як би натяку, отримуй задоволення вже від того, що мало брехні поширили. Можемо ж і більше. Ніякої відповідальності. Насправді Україна (як слабка держава - не в сенсі низькою коррумпогенності бюрократії та / або ще бажання все контролювати з вигодою для себе, але тільки в сенсі гаранта скрупульозного дотримання усіма правил гуртожитку) надзвичайно ліберально ставиться до нас. Нас не переслідують насправді за брехню. Нам не висувають величезні фінансові претензії (мерзенні приватні позивачі не в рахунок). Нам не загрожують кримінальним переслідуванням за поширення секретних відомостей. І т.д. Все це відбувається, в тому числі, й тому, що ... нам дозволяють самим набити собі гулі, а також навчиться поважати власне слово. Навчиться цінувати власну професію. Але навіщо нам все це? Навіщо нам повагу, якщо можна прямо зі сторінок Фейсбуку якогось міністра прямо назвати придурком? Навіщо нам справжній журналістський вагу, якщо простіше бути Моською, обгавкати Слона, а після все це вивісити у вигляді солодкої медалі на власній сторінці в соціальній мережі - "хіба ж я, такий-то чол, не крутий?" І раптом виявилося, що Фейсбук - це не українська журналістська стилістика і естетика. Швидше, євроатлантична, північно-американська. З правилами. І цінностями. Зрозуміло, що модератори / редактора / техніки / менеджери Фейсбуку навряд чи активно аналізують російськомовну і тим більше україномовну контентную середу. На предмет виявлення неадекватів, що сховалися в шкурах інформаційних агнців. Мережа напевно ретельно сіє англомовне середовище і намагається там - у власному середовищі - грати за правилами. У не хочуть вони морочитися світом слов'ян з нашим дивовижним вмінням самих себе ізмазивать лайном і пишатися цим. Однак, як мені здається, на цей раз дехто пішло за іншим сценарієм. Хтось, все-таки моніторять український політико-публіцистичний сектор (запит нині є і в зв'язку з політичною гостротою ситуації, і у зв'язку з початком Євро-2012) підготував добірку - з перекладом на "англо" - домінуючих текстів. Наших текстів. І тоді у всій рельєфності вилізли головні особливості української вільної журналістики - вседозволеність і бездоказовість. Їх це здивували. Їх взагалі все дивує в нас. Грубо кажучи, ключове питання в їх інтерпретації звучить так: "як можна написати, що людина Х. вбивця, а потім - коли виявиться, що це не так - на повному серйозі сказати, що ну і х ... р з ним, що не вбивця , адже він на засідання парламенту не ходить. Чим не одне іншого варте злочин? Не вбивця, але прогульник! "Їх це дивує. Нас тільки забавляє. Однак на той раз хлопці, судячи з усього, вирішили превентивно так, непрямо сказати - може, вистачить? Може, пора виростати зі своїх інфантильних уявлень про світ? Може, пора навчитися брати на себе відповідальність за сказане / написане? Може пора перестати самих себе занурювати в балію з нечистотами? .. Може і перестанемо. Але не сьогодні. Це точно. Не дозріли ще.