Високий обман. Низькі істини

Так само, як і реакція їх опонентів, все голосніше заявляють про те, що доленосне рішення КС про легітимність президентських указів - не за горами. У тому, що майбутній вердикт суду повністю буде відповідати очікуванням Януковича і його соратників, в стані біло-блакитних практично не сумніваються.

Немає ні часу, ні місця, ні особливої ??потреби описувати всі сцени кепського спектаклю, розіграного на підмостках Жилянської та безталанно зрежисованою на Банковій та Грушевського. Ми переконані, що читачі "ДТ" досить повно інформовані про те, що сталося в КС і біля нього за останні кілька діб. І тому "ДТ" дозволить собі лише прокоментувати те, що сталося.

Навіть розуміючи, наскільки великий загострення пристрастей, не вважаємо допустимими зроблені деякими політиками і чиновниками заяви про те, що Конституційного суду в Україні більше не існує. КС є не тільки важливим елементом державної системи, цей інститут повинен сприйматися як один з атрибутів країни, його символів. І заперечення самого факту його існування небезпечно. Вибачте за аналогію, але якщо у керма держави виявиться мерзотник, чи буде це достатньою підставою для того, щоб заперечувати сам факт існування країни?

Політики і суспільство мають право і, напевно, мають підстави давати оцінки діям суддів і суду, ставити під сумнів справедливість і об'єктивність винесених рішень, сперечатися про правомочність і про легітимність. Але ті, хто каже, що суду немає, відмовляють у праві на добре ім'я всім суддям КС, а навряд чи всі судді заслуговують цього. Крім того, заперечники існування Конституційного суду як інституції фактично визнають, що в країні відсутній головний інструмент відновлення правової справедливості. А якщо він відсутній, то немає чого говорить про право, шукати або вишукувати правові або псевдоправовими схеми виходу з кризи. У цьому випадку політики повинні відкрито заявити: "Права в державі більше немає. Правових формул вирішення конфлікту теж немає. Ми переходимо до суто політичним домовленостям ".

Тоді політики, всіх кольорів і рангів, взяли б на себе відповідальність і за те, що вони скопом зробили з цим судом зокрема і з правом взагалі.

Не вважаємо за можливе оцінювати легітимність нинішнього складу КС і, відповідно, правомочність прийнятих ним рішень. У силу відсутності необхідної, достовірної інформації. КС закритий для спілкування давно і надійно. Країну наводнили істинні і липові постанови і контрпостановленія. Відрізнити правду від вигадки неможливо. А тому просто спробуємо дати версії відповідей на деякі питання.

Перше. Практично не викликає сумніву те, що президент мав право звільняти суддів КС, оскільки це йому дозволено Конституцією. Посилання на всі інші нормативні акти і точки зору, швидше за все, від лукавого. Питання про те, чи варто було це робити, а якщо коштувало, то коли і як, лежить у площині оцінок. Тому, якщо звільнення суддів Станік, Пшеничного та Іващенка залишається в силі, членами КС вони вважатися, ймовірно, не можуть.

Друге. Чи мали право районні суди розглядати президентські укази? Швидше за все, так. Це виглядає безглуздістю, але ця нісенітниця прописана в Конституції, яка встановлює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі. Поза межами компетенції судів звичайної юрисдикції знаходиться тільки тема конституційності.

Правда, є інше питання - чи мали право суди скасовувати президентські укази на підставі заяв не самих членів КС, а зовсім сторонніх громадян. Складно відповісти, але в будь-якому випадку ці громадяни повинні були мотивувати, яким чином звільнення суддів КС порушує їх конкретні права. У документах, які з'являлися в ЗМІ, подібна аргументація була відсутня , а це означає, що рішення судів, що наклали заборону на президентські укази, виглядають , м'яко кажучи, сумнівно з юридичної точки зору.

Інша справа, якщо б до суду звернулися самі судді КС. Чи є у них подібне право. За нашим розумінням, є. Якщо не зраджує пам'ять, на цей рахунок навіть існує відповідне роз'яснення самого Конституційного суду. Чи був суддями Станік, Іващенка та Пшеничним зроблений подібний крок? Достовірної інформації на цей рахунок поки не існує.

Наступне питання. Чи повинно відновлення на посаді за рішенням суду супроводжуватися указом президента, як стверджують деякі прихильники Віктора Ющенка? Наскільки ми можемо судити, немає. Але для забезпечення реанімації будь-якої посадової особи суд зобов'язаний повністю дотримати необхідну процедуру. Він зобов'язаний належним чином виписати рішення. Спираючись знову-таки на документи, оприлюднені в мас-медіа, ми беремося судити - не додержувався і не виписали. Що тому причиною - поспішність, незнання (не смійтеся, подібне цілком можливо) або свідомий злий умисел (і це також можливо, не дивуйтеся), - не нам судити. Висновок: якщо ті рішення судів, на які посилається преса - справжні, на сьогоднішній день легітимність статусу трьох суддів, швидше за все, виглядає досить сумнівно.

Просуваємося далі. Чи є суд, "схудлий" на трьох суддів легітимним? Деякі правознавці стверджують, що ні. І помиляються. Є. Нагадаємо, що свого часу КС працював і в більш "розібраному" стані. Чи мають право панове Гавриш і Костицький зайняти місця начебто відставлених Станік і Пшеничного? Ні. Їх повноваження обреут чинності лише після прийняття присяги.

Чи є легітимним рішення КС (якщо не помиляємося, першим), відповідно до якого президенту забороняється призначати суддів на адміністративні посади? Тут взагалі все заплутано. По-перше, невідомо чи є саме рішення, на цей рахунок досі існують самі суперечливі відомості. (Як би смішно подібне не виглядало). По-друге, як ми вже говорили, невідомий статус трьох суддів. Ми лише допускаємо достовірність документів, на підставі яких члени КС були зміщені, потім відновлені, знову зміщені і нібито знову відновлені.

Хто має право оскаржити рішення КС? Ніхто. Навіть якщо буде абсолютно очевидним грубе порушення, навіть, якщо КС буде затверджувати свої акти при повній відсутності кворуму, оскаржити, скасувати або ігнорувати їх не можна. Це не вправі зробити ні президент, ні Радбез, ні ГПУ, ні суди. КС - істина в останній інстанції. Точка.

Чи існують у світі інструменти захисту від свавілля суддів КС? Нам подібні механізми невідомі. Усюди судді КС намагаються дорожити своїм чесним ім'ям і репутацією, а політики вважають за краще не тиснути і не підкуповувати. Щоб, у разі чого (коли не буде ні влади, ні грошей) було у кого шукати справедливості.

Якщо рішення КС про заборону президентові призначати суддів на адміністративні посади, дійсно існує, то справедливе воно? Офіційного тексту рішення поки немає. Але якщо відкрита інформація відповідає дійсності, то наша відповідь - так. Подібне право самостійно привласнив собі Леонід Данилович, а його лойєри майже легалізували його через законодавство. Чому "майже"? Тому, що така функція не тільки кілька розмиває принцип поділу влади і ставить під сумнів незалежність судової гілки, а й (найголовніше) суперечить Конституції. У 106-й статті, де описані права глави держави, йому дозволено лише в окремих випадках створювати суди. І все. Втручатися в кадрові питання президент не повинен.

Інше питання, чому цією проблемою наші політики, навперебій цитують Конституцію, занепокоїлися тільки зараз?

І останнє питання - що робити? Спробу відповісти на це питання ми дали вище. Конституційний суд такий, який він є. Чекати від нього рішення, що дозволяє вийти з кризи, не доводиться. Не виключено, що ніякого рішення не буде зовсім.

Політики такі, які вони є. Яким би не виявилося можливе рішення КС, воно обов'язково не буде визнаний іншою стороною. Активно "працюючи" з Конституційним судом небожителі дискредитували і себе, і КС, і сам принцип верховенства права.

Виходячи з цих двох посилів, ми виходимо на очевидний висновок: незалежно від того, чи буде рішення КС, і що в ньому буде, політики повинні знаходити політичний вихід із ситуації. Вони повинні спільно змінити законодавство і зважитися на проведення виборів. Це - лише напівзахід. Але без неї, схоже, не обійтися.

Іншого виходу немає. Напевно, на жаль.

Сергій РАХМАНІН