Журналістське розслідування. "Динамо" і дамські фінти. Закулісся антіфутбольних процесів на Печерську

ІННА ОТРОШ І Ко

Хто хоче в наші дні бачити прогрес, про який нині захлинаючись віщають провладні ЗМІ, той нехай шукає її у Печерському райсуді столиці. Тут і справді панує надзвичайне рух і серед суддів (йдеться про нові кадрах), і в паперах, і в оголошуваних вердиктах.

А справи тут нерідко розглядаються ого-го! Візьмемо, наприклад, визначення від 21 лютого цього року. Нещодавно призначена суддя Інна Отрош наклала арешт на пакет акцій у розмірі 98,71% ЗАТ "Футбольний клуб" Динамо "Київ". А попросила це зробити в своїй заяві маврікийськая офшорна компанія "Pasific International Sports Club Limited", яка належить російському магнату Костянтину Григоришину.

Втім, навіщо потрібен цьому діячеві від енергетики і металургії флагман українського футболу? Незважаючи на велику кількість в ЗМІ інтерв'ю сього пана і свідоцтв близько знають його людей, тут ще багато неясного. "Я не є фахівцем у футболі, - відверто заявив він в інтерв'ю газеті" Дзеркало тижня ". - Я просто буду шукати менеджмент на конкурсній основі". Звичайно, це пояснення викликає посмішку. Наш колега Володимир Воланін з "Української газети" копнув набагато глибше, стверджуючи, що Григоришин сподівається стати одним з "своїх" для деяких членів правлячого клану. І по можливості перетворитися в нового тіньового бізнес-фаворита. Крім того, він хоче застовпити за собою місце головного реприватизатор активів братів Суркісів.

У ході нашого розслідування один з добре поінформованих джерел повідомило нам, що за Григоришиним стоять впливові фігури з середовища можновладців. Хто вони? Дехто схильний вважати, що "Григоришин - всього лише" публічний інструмент ", яким користується Петро Порошенко (великий гравець в команді Ющенка, який претендує на статус всесильного фаворита), щоб зміцнити свої позиції, приростити власну бізнес-імперію і трохи знизити впливовість двох інших центрів впливу (прем'єра Тимошенко і держсекретаря Зінченка) ".

Григоришин сам зізнався: "Я хочу дружити з Порошенком, з Тимошенко, я хочу бути в добрих стосунках з Ющенком". Ось вже, право, від надлишку серця мову розв'язався.

Так от, чому ж керувалася суддя Інна Отрош, накладаючи арешт? Як виявляється з судових матеріалів, наявних в редакції, ця міра була зроблена у зв'язку із забезпеченням майбутнього позову. А його фірма Григоришина мала подати через десять днів.

ОЛЕНА ТЕРЛЕЦЬКА І Ко

- Цікаво, що заявник в особі представника Pasific Олени Терлецької, не знаючи до пуття, що покласти в основу майбутнього позову, відразу ж зажадала його забезпечення у вигляді арешту акцій. Однак у десятиденний термін, як і велить закон, Pasific не вклався.

Природно, адвокати Ігоря Суркіса та його зарубіжних партнерів попросили скасувати арешт. І 9 березня нинішнього року суддя Отрош послухала цих аргументів. Здавалося б, точка поставлена. Але не тут-то було. Того ж дня, 9 березня, судовий розгляд зробило несподіваний зигзаг.

Служителька Феміди Інна Отрош, розглянувши заяву Олени Терлецької, знову наклала арешт на динамівські акції. І почалося нове процесуальна дія.

Про це визначенні, як не дивно, опоненти маврикійської фірми дізналися із засобів масової інформації. Ретельне вивчення матеріалів судової справи № 2-610-1/05 викликало у юристів "BIM" чимало запитань. У позовній заяві пані Терлецької значиться ряд відповідачів (всього десять), зокрема Comercial Limited, Cognimax Ventures Limited, Soccer Marketing International Ltd та інші, а також кілька фізичних осіб - Валентин Згурський, Ігор Суркіс і якась Ольга Лазарєва. Цю дівчину, як образно висловився один з учасників процесу, притягли до процесу взагалі від ліхтаря.

- Адвокати Ігоря Суркіса були збентежені непрофесіоналізмом, виявленим як з боку представників Pasific, так і з боку суду, який прийняв позов до розгляду. Адже в позовній заяві переплутані прізвища, імена та по батькові представників компаній відповідачів, неправильно вказані їх адреси. Таке враження, що вони взяті з космосу. Казна-звідки в число відповідачів, причому під першим номером, затесалася Ольга Лазарєва. Нібито їй були продані динамівські акції, і що найголовніше: вона нібито проживає на Печерську. Причому зазначений будинок і номер квартири цієї дівчини. Насправді ж Лазарева, як нам стало відомо, ніколи не проживала в Печерському районі, а зазначений в заяві будинок знаходиться в приватному секторі, і в ньому немає ніяких квартир.

- А як же суд розсилав повістки? - Задамося ми питанням.

- Феміда на Печерських пагорбах мовчить. Але ось що цікаво. Зазначений у позові уявний адресу Лазаревої знаходиться в зоні юрисдикції судді Інни Отрош. До чого б це? Напевно, комусь дуже вже хотілося доручити розгляд позовної заяви фірми Pasific саме цьому судді. Словом, запитань більше, ніж відповідей.

- Адвокати інформували про те, що заява шито білими нитками, зокрема, главу Печерського райсуду, голови Апеляційного суду Києва, Вища рада юстиції, Верховний суд України. Просили: "Передайте цю справу в інший суд. Адже б'є в очі заангажованість судді Отрош. Це явний заказняк". У відповідь - мовчання і нуль емоцій. Судячи з усього, наші опоненти патологічно тяжіють до використання адмінресурсу в ході судових процесів.

АННА-БЕРЕЗНЯ ХОМЯК І Ко

Наступний судовий зигзаг - розгляд справи в Апеляційному суді Києва 30 квітня з. м. Якимось шостим почуттям представники маврикійської фірми зрозуміли, що в цій інстанції під їх дудку танцювати не будуть. Щоб переломити ситуацію на свою користь, був потрібний несподіваний хід.

І в день суду серед захисників Pasific сталася дивна рокіровка. Місце Олени Терлецької - штатного представника маврикійської компанії - зайняла адвокат Анна-Марта Хом'як. До речі, ще задовго до цього, саме вона брала участь у процесі "Pasific проти" Динамо "на Британських Віргінських Островах.

Отже, розгляд стартував. З перших же хвилин Анна-Марта Хомяк представилася і заявила про те, що вона, мовляв, тільки вчора ввечері по телефону дізналася, що їй доручена захист. Тому адвокат попросила зробити перерву для ознайомлення зі справою. Дозвольте! Але хіба не пані Хомяк вела справи фірми Pasific на Британських Віргінських Островах? У ході журналістського розслідування до нас у руки потрапила копія юридичного документа з судових інстанцій Віргінських островів, в якій фігурує прізвище пані Хом'як. Стало бути, ця дама знайома з усіма нюансами тяжби.

Проте суд пішов назустріч їй, давши на ознайомлення зі справою кілька годин. А далі сценарій прийняв медичний оборот. лінії.

- Після перерви ми з подивом побачили в залі засідань лікарів швидкої допомоги, - згадує адвокат Ігор Сидоренко. - Анна-Марта сиділа бліда ... Вони пред'явили довідку, що у адвоката - якесь захворювання, що не дозволяє вести цю справу. Суд проявив гуманність і переніс засідання на 12 травня.

Але і в призначений день, за словами пана Сидоренка, не всі виявилося слава Богу. Анна-Марта Хом'як заявила суду відвід. Причому мотивація розсмішила багатьох: їй повідомили, що народний депутат Григорій Суркіс нібито зустрічався з головуючим у справі, і, мовляв, все вже вирішено. Проте суд відхилив це клопотання. І розібравшись у справі, скасував ухвалу Печерського райсуду про арешт акцій як необгрунтоване і незаконне.

Однак Григоришин не дрімав. Була пущена в хід домашня заготовка: Pasific зажадав від Апеляційного суду вкотре заарештувати динамівські акції у зв'язку зі "нововиявленими обставинами". Аргументи маврикійського офшору вражали абсурдністю. Так, посилаючись на інтернет-джерела, адвокати цієї фірми запустили качку, ніби Суркіс має намір придбати один з австрійських футбольних клубів. Слух виявився липовим. Але апеляційний суд частково задовольнив позов, залишивши в силі арешт на акції.

ОФІЦІЙНИЙ ЗАПИТ

Ми направили інформаційний запит голові Печерського райcуда Києва Володимиру КОЛЕСНІЧЕНКО У ньому, зокрема, говориться, що проводимо журналістське розслідування деяких аспектів резонансних судових процесів, які мали місце, зокрема, в Печерському суді за позовом офшорної компанії "Пасифік Інтернешнл Спорт Клабз Лімітед" до ЗАТ "Футбольний клуб" Динамо "Київ".

У зв'язку з цим, а також на підставі Законів України "Про інформацію" (ст.ст. 9, 32), а також "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (ст. 35) звертаємося з вимогою надати таку інформацію .

* На яких підставах в лютому 2005 року в Печерському районному суді міста Києва прийнято у виробництво позовну заяву маврикійської фірми "Пасифік" до ЗАТ "Футбольний клуб" Динамо "Київ", в основі якого - господарські правовідносини?

* Чому Печерський райсуд прийняв до розгляду цю справу без належної перевірки даних про осіб відповідачів, зазначених у позовній заяві, зокрема, домашньої адреси громадянки Лазаревої О.В.? Хто і яким чином вручав відповідачам судові повістки?

* Хто персонально і на якій підставі прийняв рішення про передачу зазначеної справи у виробництво судді Отрош І.О.?

* Ми маємо інформацію, що, починаючи з лютого 2005 року, коли було прийнято справу до провадження, суддю Отрош І.О. неодноразово бачили за кермом майже нового (2003 року випуску) автомобіля BMW-Х5, і нібито цей факт пов'язаний з розглядом нею зазначеної справи. Номер машини нам відомий. Просимо підтвердити або спростувати цю інформацію.