Журналистское расследование. "Динамо" и дамские финты. Закулисье антифутбольных процессов на Печерске

ИННА ОТРОШ И Ко

Кто хочет в наши дни видеть прогресс, о котором ныне взахлеб вещают провластные СМИ, тот пусть ищет его в Печерском райсуде столицы. Тут и впрямь царит необычайное движение и среди судей (речь идет о новых кадрах), и в бумагах, и в оглашаемых вердиктах.

А дела здесь нередко рассматриваются ого-го! Возьмем, к примеру, определение от 21 февраля сего года. Недавно назначенная судья Инна Отрош наложила арест на пакет акций в размере 98,71% ЗАО "Футбольный клуб "Динамо" Киев". А попросила это сделать в своем заявлении маврикийская офшорная компания "Pasific International Sports Club Limited", которая принадлежит российскому магнату Константину Григоришину.

Впрочем, зачем нужен этому деятелю от энергетики и металлургии флагман украинского футбола? Несмотря на обилие в СМИ интервью сего господина и свидетельств близко знающих его людей, тут еще много неясного. "Я не являюсь специалистом в футболе, -- откровенно заявил он в интервью газете "Зеркало недели". -- Я просто буду искать менеджмент на конкурсной основе". Конечно, это объяснение вызывает улыбку. Наш коллега Владимир Воланин из "Української газети" копнул гораздо глубже, утверждая, что Григоришин надеется стать одним из "своих" для некоторых членов правящего клана. И по возможности превратиться в нового теневого бизнес-фаворита. Кроме того, он хочет застолбить за собой место главного реприватизатора активов братьев Суркисов.

В ходе нашего расследования один из хорошо информированных источников сообщил нам, что за Григоришиным стоят влиятельные фигуры из среды власть имущих. Кто они? Кое-кто склонен считать, что "Григоришин -- всего лишь "публичный инструмент", которым пользуется Петр Порошенко (большой игрок в команде Ющенко, претендующий на статус всесильного фаворита), чтобы укрепить свои позиции, прирастить собственную бизнес-империю и несколько снизить влиятельность двух других центров влияния (премьера Тимошенко и госсекретаря Зинченко)".

Григоришин сам признался: "Я хочу дружить с Порошенко, с Тимошенко, я хочу быть в хороших отношениях с Ющенко". Вот уж, право, от избытка сердца язык развязался.

Так вот, чем же руководствовалась судья Инна Отрош, накладывая арест? Как явствует из судебных материалов, имеющихся в редакции, эта мера была предпринята в связи с обеспечением будущего иска. А его фирма Григоришина должна была подать через десять дней.

ЕЛЕНА ТЕРЛЕЦКАЯ И Ко

-- Любопытно, что заявитель в лице представителя Pasific Елены Терлецкой, не зная толком, что положить в основу будущего иска, сразу же потребовала его обеспечения в виде ареста акций. Однако в десятидневный срок, как и велит закон, Pasific не уложился.

Естественно, адвокаты Игоря Суркиса и его зарубежных партнеров попросили отменить арест. И 9 марта нынешнего года судья Отрош вняла этим аргументам. Казалось бы, точка поставлена. Но не тут-то было. В тот же день, 9 марта, судебное разбирательство сделало неожиданный зигзаг.

Служительница Фемиды Инна Отрош, рассмотрев заявление Елены Терлецкой, опять наложила арест на динамовские акции. И началось новое процессуальное действие.

Об этом определении, как ни странно, оппоненты маврикийской фирмы узнали из средств массовой информации. Тщательное изучение материалов судебного дела № 2-610-1/05 вызвало у юристов "B.I.M." немало вопросов. В исковом заявлении г-жи Терлецкой значится ряд ответчиков (всего десять), в частности Comercial Limited, Cognimax Ventures Limited, Soccer Marketing International Ltd и другие, а также несколько физических лиц - Валентин Згурский, Игорь Суркис и некая Ольга Лазарева. Эту девушку, как образно выразился один из участников процесса, притянули к процессу вообще от фонаря.

-- Адвокаты Игоря Суркиса были обескуражены непрофессионализмом, проявленным как со стороны представителей Pasific, так и со стороны суда, принявшего иск к рассмотрению. Ведь в исковом заявлении перепутаны фамилии, имена и отчества представителей компаний ответчиков, неправильно указаны их адреса. Такое впечатление, что они взяты из космоса. Невесть откуда в число ответчиков, причем под первым номером, затесалась Ольга Лазарева. Будто бы ей были проданы динамовские акции, и что самое главное: она якобы проживает на Печерске. Причем указан дом и номер квартиры этой девушки. На самом же деле Лазарева, как нам стало известно, никогда не проживала в Печерском районе, а указанный в заявлении дом находится в частном секторе, и в нем нет никаких квартир.

-- А как же суд рассылал повестки? -- зададимся мы вопросом.

-- Фемида на Печерских холмах безмолвствует. Но вот что любопытно. Указанный в иске мнимый адрес Лазаревой находится в зоне юрисдикции судьи Инны Отрош. К чему бы это? Наверное, кому-то очень уж хотелось поручить рассмотрение искового заявления фирмы Pasific именно этому судье. Словом, вопросов больше, чем ответов.

-- Адвокаты информировали о том, что заявление шито белыми нитками, в частности, главу Печерского райсуда, председателя Апелляционного суда Киева, Высший совет юстиции, Верховный суд Украины. Просили: "Передайте это дело в другой суд. Ведь бьет в глаза заангажированность судьи Отрош. Это явный заказняк". В ответ -- молчание и ноль эмоций. Судя по всему, наши оппоненты патологически тяготеют к использованию админресурса в ходе судебных процессов.

АННА-МАРТА ХОМЯК И Ко

Следующий судебный зигзаг -- рассмотрение дела в Апелляционном суде Киева 30 апреля с. г. Каким-то шестым чувством представители маврикийской фирмы поняли, что в этой инстанции под их дудку танцевать не будут. Чтобы преломить ситуацию в свою пользу, требовался неожиданный ход.

И в день суда среди защитников Pasific произошла странная рокировка. Место Елены Терлецкой -- штатного представителя маврикийской компании -- заняла адвокат Анна-Марта Хомяк. Кстати, еще задолго до этого именно она участвовала в процессе "Pasific против "Динамо" на Британских Виргинских Островах.

Итак, разбирательство стартовало. С первых же минут Анна-Марта Хомяк представилась и заявила о том, что она, дескать, только вчера вечером по телефону узнала, что ей поручена защита. Поэтому адвокат попросила сделать перерыв для ознакомления с делом. Позвольте! Но разве не пани Хомяк вела дела фирмы Pasific на Британских Виргинских Островах? В ходе журналистского расследования к нам в руки попала копия юридического документа из судебных инстанций Виргинских островов, в котором фигурирует фамилия госпожи Хомяк. Стало быть, эта дама знакома со всеми нюансами тяжбы.

Тем не менее суд пошел навстречу ей, дав на ознакомление с делом несколько часов. А дальше сценарий принял медицинский оборот. линии.

-- После перерыва мы с удивлением увидели в зале заседаний врачей скорой помощи, -- вспоминает адвокат Игорь Сидоренко. -- Анна-Марта сидела бледная... Они предъявили справку, что у адвоката -- какое-то заболевание, не позволяющее вести это дело. Суд проявил гуманность и перенес заседание на 12 мая.

Но и в назначенный день, по словам г-на Сидоренко, не все оказалось слава Богу. Анна-Марта Хомяк заявила суду отвод. Причем мотивация рассмешила многих: ей сообщили, что народный депутат Григорий Суркис якобы встречался с председательствующим по делу, и, дескать, все уже решено. Однако суд отклонил это ходатайство. И разобравшись в деле, отменил определение Печерского райсуда об аресте акций как необоснованное и незаконное.

Однако Григоришин не дремал. Была пущена в ход домашняя заготовка: Pasific потребовал от Апелляционного суда в очередной раз арестовать динамовские акции в связи со "вновь открывшимися обстоятельствами". Аргументы маврикийского офшора поражали абсурдностью. Так, ссылаясь на интернет-источники, адвокаты этой фирмы запустили утку, будто Суркис намерен приобрести один из австрийских футбольных клубов. Слух оказался липовым. Но апелляционный суд частично удовлетворил иск, оставив в силе арест на акции.

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ЗАПРОС

Мы направили информационный запрос председателю Печерского райcуда Киева Владимиру КОЛЕСНИЧЕНКО В нем, в частности, говорится, что проводим журналистское расследование некоторых аспектов резонансных судебных процессов, которые имели место, в частности, в Печерском суде по иску офшорной компании "Пасифик Интернешнл Спорт Клабз Лимитед" к ЗАО "Футбольный клуб "Динамо" Киев".

В связи с этим, а также на основании Законов Украины "Об информации" (ст.ст. 9, 32), а также "О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине" (ст. 35) обращаемся с требованием предоставить такую информацию.

* На каких основаниях в феврале 2005 года в Печерском районном суде города Киева принято в производство исковое заявление маврикийской фирмы "Пасифик" к ЗАО "Футбольный клуб "Динамо" Киев", в основе которого - хозяйственные правоотношения?

* Почему Печерский райсуд принял к рассмотрению это дело без надлежащей проверки данных о лицах ответчиков, указанных в исковом заявлении, в частности, домашнего адреса гражданки Лазаревой О.В.? Кто и каким образом вручал ответчикам судебные повестки?

* Кто персонально и на каком основании принял решение о передаче указанного дела в производство судье Отрош И.А.?

* Мы имеем информацию, что, начиная с февраля 2005 года, когда было принято дело в производство, судью Отрош И.А. неоднократно видели за рулем почти нового (2003 года выпуска) автомобиля BMW-Х5, и якобы этот факт связан с рассмотрением ею указанного дела. Номер машины нам известен. Просим подтвердить или опровергнуть эту информацию.