Відео дня
Фальшиві держави
Записати Молдавію, Грузію і більшість інших пострадянських держав у розряд "відбулися" було б несправедливо - зрештою, це не Афганістан або Сомалі, де влади або немає взагалі, або ж вона контролює лише невеликі ділянки території країни, охопленої "вічної" громадянської війною. Ні, і в Кишиневі, і в Тбілісі, і в інших пострадянських краях всі ознаки державності наявності: є президенти і парламенти, армія і поліція, проводяться вибори, які світова спільнота з більшою чи меншою охотою визнає відповідними міжнародним стандартам ... А коли опозиція потім виходить на мітинги - ну, на те вона й опозиція, навіть здорово, що люди мають можливість вільно висловлювати свою думку. Звичайно, погано, коли опозиційні акції переростають в погроми, як це трапилося в ніч на 7 квітня в Кишиневі, ну да адже демократіям пострадянським без року тиждень, пройде час, схаменуться, цивілізуються і, дивись, будуть в цьому плані не гірше англійців, німців або хоча б поляків з чехами. Ці заспокійливі міркування, однак, навряд чи вірні. Оскільки у багатьох пострадянських держав, якщо придивитися до них, є ряд особливостей, що дозволяють записати їх у розряд хай і не "провалилися", але "несправжніх". Насамперед ці держави так і не стали тим, чим покликане бути нормальна держава, а саме - формою організації суспільства, спрямованої на захист суспільного блага, забезпечує інституційно-політичне вираження інтересів різних соціальних груп і розумний баланс цих інтересів. Це, звичайно, ідеал, важкодосяжний на практиці, тим не менш зрілі і відбулися держави прагнуть до його втілення - і у багатьох більш-менш виходить. Такі держави стають хранителями цінностей, вироблених відповідними товариствами, а тому зміна політичної влади в них не веде до потрясіння основ суспільного буття. Так, політика адміністрації Обами помітно відрізняється від політики її попередниці, але недавня перемога демократів не означає ні зміни Конституції США, ні переслідування переможених республіканців, ні перегляду поглядів на основні події американській історії ... У пострадянських умовах, однак, держава не грає ролі хранителя національних цінностей, які часто ще не встигли виробитися, або модератора групових інтересів. Навпаки, воно стає переходить з рук в руки кийком, якою її власник може що є сили гамселити своїх супротивників. Віддати владу в цих умовах, як правило, означає віддати її назавжди, бо повернутися до влади тобі вже не дозволять: випустивши держава-кийок з рук, який програв негайно відчуває її тяжкість на власній спині. Звідси, з одного боку, прагнення володарів влади ні в якому разі не позбутися її, з іншого - небажання опозиції визнавати поразки на виборах і спроби вирішити політичний конфлікт "Майдан" шляхом. Там же, де, як у Росії, опозиція недостатньо сильна для того, щоб збирати багатотисячні мітинги, вона або поступово стає "ручний" і вбудовується в систему (КПРФ), або навпаки - виштовхується владою на узбіччя політичного життя, стаючи все більш маргінальної і радикальної ("незгодні" різного штибу). Про які-небудь спільних цінностях в такому випадку говорити не доводиться. Росія Медведєва і Путіна явно має дуже мало спільного з гіпотетичною Росією Нємцова і Ходорковського, Росія Михалкова - з Росією Лимонова ... Звідси рівень і напруження політичної риторики: з одного боку - " антинародний режим ", з іншого -" наймити, шакалящіе у іноземних посольств ". По суті справи, це риторика холодної громадянської війни. Звичайно, в рамках цієї загальної пострадянської картини є і суттєві відмінності. Скажімо, в Грузії серед політичної еліти, як владної, так і опозиційної, є консенсус з зовнішньополітичних питань. Бурджанадзе або Аласанія можуть як завгодно люто критикувати Саакашвілі, але відносно прозахідної орієнтації країни вони з ним заодно, та й з приводу зв'язків з Росією розбіжності між грузинськими політиками швидше тактичні, ніж стратегічні. Адже і президент Грузії, і більшість його супротивників представляють покоління "революції троянд". За великим рахунком, гострота нинішнього політичного протистояння в Грузії викликана багато в чому суб'єктивними факторами - вкрай конфліктним, на межі неадекватності, характером Саакашвілі і його торішньої катастрофічної помилкою - військової авантюрою в Південній Осетії, яка обернулася жорстоким поразкою Грузії і різким падінням популярності її президента. Не будь цих двох факторів, Грузія цілком могла б уникнути нинішньої кризи, що утримує її в стані fake state. У Молдові цей стан прийняло і зовсім гротескні форми. З одного боку, там є правляча Партія комуністів, спорудивши дивовижний коктейль з ностальгії по СРСР, проєвропейської риторики, лівого популізму і кланової політики. З іншого - націоналістична опозиція, радикальна частина якої вважає молдаван невід'ємною частиною румунського народу і, виходячи з цього, заперечує необхідність існування молдавської держави як такого. Формально Молдова може пишатися тим, що ближче всіх країн СНД підійшла до європейських політичних зразкам: це єдина парламентська демократія на пострадянському просторі, не рахуючи входять до ЄС країн Балтії. Фактично ж це яскравий приклад fake state, та ще й з певними рисами failed - адже навряд чи може вважатися навіть мінімально ефективним держава, в якій політизованим хуліганам вдається розгромити кілька ключових держустанов. Схоже, "фальшивість" багатьох пострадянських держав багато в чому визначається соціальною структурою цих країн, точніше - відносинами, що склалися там між правлячими елітами і рештою суспільства. Держави пострадянського простору часто не висловлюють і не відображають інтересів більшості своїх громадян, будучи лише інструментами в руках олігархічних груп, зайнятих поділом влади і власності. Яскравим прикладом такої "фальші" може служити Україна, де рівень недовіри громадян до політичних інститутів та лідерів досяг, судячи з даних опитувань, критичної позначки, але при цьому декорум дотриманий: у країні формально існує плюралістична демократія, забезпечені основні громадянські свободи і т. д . Російський варіант багато в чому протилежний українському: тут при знову-таки високому рівні недовіри до більшості інститутів влади два її вищих носія - президент і прем'єр - користуються стабільно високою популярністю, оскільки сприймаються суспільством не як стандартні політичні фігури, а як фігури символічні, в якому -то сенсі мало не сакральні. Така ситуація, однак, чревата тим, що в момент гострої соціально-політичної кризи може відбутися обвал довіри до вищої влади, в результаті чого вся система стрімко валиться. Подібні випадки в російській історії бували, їх дати всім відомі - лютий 1917-го і серпнем 1991-го. Якщо більша частина громадян не сприймає державу як "своє", існує і з часом зростає ймовірність або революційного вибуху, або виникнення авторитарно-популістського режиму , "скасовує" разом з владою олігархічних еліт і самі демократичні інститути і свободи. Такі ситуації були дуже часті в новітній історії Латинської Америки, з якою пострадянський простір, на жаль, стрімко зближується за рівнем політичної культури, а почасти й по соціальній структурі. В Аргентині генерал Перон в 1945 році використовував протестну енергію найбідніших верств, descamisados ??("безрубашечніков"), для повалення влади традиційних еліт і встановлення популістського авторитарного режиму. Сьогодні схожу карту розігрують Уго Чавес у Венесуелі і Ево Моралес в Болівії. У колишньому СРСР поки був лише один приклад чогось подібного - прихід до влади в Білорусії Олександра Лукашенка в 1994 році. Що ж стосується різних "майданів", то вони швидше залишаються епізодами боротьби всередині сформованих в екс-радянських республіках олігархічних еліт - із залученням вулиці як додаткового засобу політичного тиску. По-справжньому пострадянські суспільства ще не виступали, і fake states продовжують користуватися цією інертністю громадян . Але така ситуація зовсім не обов'язково буде тривати вічно. Якщо нинішні еліти діють за принципом "після нас хоч потоп", одного разу вони можуть з подивом і жахом зрозуміти, що вони ще тут, а потоп вже почався.
