Є думка ...

 Є думка ...

Але століття завтрашнього поклик

могутня, ніж тризна.

Не тільки край твоїх батьків,

Але край твоїх дітей - вітчизна.

І.Сельвінського "Вітчизна"

У вже здаються старовинними комуністичні часи існувала анонімна формула: "Товариші, є думка ..."

Так ось "є думка", начебто Погудко такий, що, "де три хохла, там чотири гетьмани".

А якщо до цих трьох додати ще й хохлушку з косою, то число гетьманів вже не буде подаватися точному обчисленню. Це я все з приводу сьогоднішніх опозиційних гетьманів, які ніяк не можуть визначити, хто з них більше люб народу.

Відео дня

Але хто кому, а головне, чому протистоїть? Хто і за що робиться димовими шашками, не шкодуючи яєць? Що відбувається з рідною Україною сьогодні? І що нас чекає завтра? Про післязавтра я мовчу. У нас немає політиків, які можуть мислити настільки віддаленими в часі категоріями.

Для початку заглянемо у вчора, далеке вчора. Заглянемо в середину XVII століття. Його серцевину.

"Жителі Південної Русі, не бажаючи бути поневоленими у панів, в безлічі бігли в Московську державу на слободи. Вже в колишні роки відбувалися такі переселення і з'явилися слободи близько Рильська, Путивля, Бєлгорода. У цей рік переселення відбулося в незрівнянно більшому розмірі. Перший приклад показали волинці. Козаки виниклого було Острозького полку під проводом Івана Дзінковского заснували з царського дозволу на березі річки Тихої Сосни Острогожск і перенесли з собою всі козацьке пристрій ... Загони польського війська заступали їм дорогу; українці пробивалися з рушницями і навіть гарматами на нове місце проживання. Тоді менш, ніж на півроку, з'явилися в прикордонних областях багато малоросійські слободи, з яких деякі дали початок значним містах: так засновані були Суми, Короча, Білопілля, Охтирка, Лебедин, Харків та інші ... "Ця думка чудового історика XIX століття Миколи Івановича Костомарова - уривок з його "Історичного портрета малоросійського гетьмана Зиновія-Богдана Хмельницького". Зізнаюся, важке це читання.

Горіла вся Україна, розжарюється і розколювалася. Простий люд бив поляків, де тільки міг. Проявив себе корсунський полковник Мозир, миргородський полковник Гладкий. Біля Лубен заколотники вибрали якогось Бугая замість яке не влаштовувало їх Хмельницького, якого вважали зрадником, зрадив Україну ляхам. На вимогу польського короля Хмельницький підписав смертний вирок і Гладкому, і Мозирі. Їх буйні голови, надто перевантажені думами про муки рідного народу, покотилися з плахи з тим, щоб вже не воскреснути навіть в камені. У камені запечатлеют того, хто, на думку Костомарова, "знову став заодно з народом". Так повернулись обставини під нестримним тиском народного думки. Було тоді таке потужне думку.

І Хмельницький, сам донезмоги змучений власної багатовекторної політикою, повернув у бік Москви - деспотичною, непередбачуваною, чванливої, норовливої, але більш рідний, ніж усі інші не православні землі, повернув туди, куди вже тягнувся тисячами народ в пошуках свобод і слобід.

8 січня 1654 в 11:00 ранку Хмельницький виголосив історичне:

"Панове полковники, осавул, сотники, все військо запорізьке! Бог звільнив нас з рук ворогів нашого східного православ'я, які хотіли викорінити нас так, щоб і ім'я російське не згадувалося в нашій землі. Але нам не можна більш жити без государя ... "

З чотирьох государів (по нашому, гетьманів) був обраний один - цар християнський Великої Русі. "... А буде хто з нами тепер не в раді, той куди хоче: вільна дорога", - так закінчив свій виступ на козацькому "мітингу" Зіновій-Богдан.

І знову думка Костомарова: "Народ присягав без опору, однак і не без недовіри : малороси боялися, що москалі стануть примушувати їх до засвоєння московських звичаїв, заборонять носити чоботи і черевики, а змусять носити постоли ".

До чого я вирішив раптом згадати ці відомі всім, але в той же час не відомі багатьом, події? Та тому що граємо ми сьогодні всю ту ж історичну драму, що і наші далекі предки. Далекі? Так, тому що недалекими їх назвати важко. Історичне чуття у них було відмінне. І на фатальне питання - Бути чи не бути? - Вони завжди відповідали: Бути! І знали з ким Бути і в ім'я чого. Завдяки їм ми й живемо сьогодні і знову шукаємо українська відповідь на датський питання: Бути чи не бути?

Ось і повернулися ми з учора в наш день, нинішній денечек.

"У світі після" холодної війни "... для більшості людей культурна ідентифікація - найважливіша річ ... Виникає світовий порядок, заснований на цивілізаціях: товариства, що мають культурні подібності співпрацюють один з одним ... країни групуються навколо провідних або стрижневі країн своїх цивілізацій".

Це ми стрибнули від уже належить історії Миколи Костомарова до сучасного політичного філософу Самюелю Хантінгтоном. Так, так, саме того, хто написав проривну книгу "Зіткнення цивілізацій". Цитата звідти.

На думку Хантінгтона ("є така думка"), наступником царської та комуністичної імперій став цивілізаційний блок, багато в чому схожий із західним блоком в Європі. Ядром цього блоку є Росія, тісно пов'язана з кільцем країн, яке утворюють переважно слов'янські православні республіки, плюс Казахстан, де 40% населення становлять росіяни, плюс історично вірний союзник Росії Вірменія. Книгу свою Хантінгтон писав у середині 90-их і тоді вже окремим рядком зазначив Україну і Грузію: "обидві ці країни володіють сильним почуттям національної ідентичності і пам'ятають колишню незалежність".

Зробивши коротенький історичний екскурс і згадавши "козака Богдана Хмельницького" і 1654, геополітичний гуру сучасності пише відкрито і відверто:

"Україна - це розколота країна з двома різними культурами. Лінія розлому між цивілізаціями, що відокремлює захід від православ'я, проходить прямо по її центру ось уже кілька століть ... Історично західні українці говорили українською і були вельми націоналістично у своїх поглядах. Населення Східної України, з іншого боку, було в масі своїй православним, і значна його частина говорила по-русски ... Крим в переважній більшості населення є російським і був частиною Російської Федерації до 1954 року, коли Хрущов, нібито на честь прийнятого Хмельницьким 300 років тому рішення, передав його Україні ".

Хантінгтон проштовхував в уми свою теорію зіткнення цивілізацій, спостерігаючи, в тому числі, і президентські вибори 1994 року в Україні. Тоді, нагадаю молодим, переміг з незначною перевагою Кучма, який, як їдко зауважує американський дослідник, "під час передвиборної кампанії брав уроки розмовної української мови". Леонід Данилович отримав перемогу в тринадцяти областях, Леонід Макарович - у дванадцяти, переважно західних. Хантінгтон безпристрасно констатує: "Українська громадськість з дуже невеликою перевагою голосів підтвердила вибір Хмельніцкого1654 року".

Американський експерт ще не бачив того "зіткнення цивілізацій", яке виплеснеться в шалений візуальне протистояння гарячковому-полум'яного оранжевого кольору з нерозважливо-холодним біло-синім (ще б одну фарбу - і вийшов би повноцінний російський триколор). Тоді, нагадаю старикам, переміг Ющенко, але дуже швидко програв, грубо і недалекоглядно інтерпретуючи Майдан, як перемогу "західної цивілізації", як однозначно європейський та натовську свято (Свят! Свят! Свят!). Феєрія Майдану укладала куди складніші смисли і потенційні сценарії. Вона не була безглуздим вибором між черевиками і лаптями.

Самюель Хантінгтон у своїй роботі передбачав три варіанти розвитку відносин між Україною і Росією.

Перший - збройний конфлікт. Хантінгтон називає його самим неймовірним, хоча б тому що, "обидва ці народу слов'янські, переважно православні; між ними протягом століть існували тісні зв'язки, а змішані шлюби - звичайна справа ".

Другий "і більше ймовірний варіант розвитку ситуації - це розкол України по лінії розлому на дві частини, східна з яких увійде до складу Росії". Але Хантінгтон тут же робить застереження: "Такий" обрізок "уніатської і прозахідною України може стати життєздатним тільки при активної та серйозної підтримки Заходу. Така підтримка, в свою чергу, може бути надана тільки в разі значного погіршення відносин між Росією і Заходом, аж до рівня протистояння часів "холодної війни".

І, нарешті, третій варіант. "Україна залишиться розколотою, залишиться незалежною і в цілому буде тісно співпрацювати з Росією ... найбільш серйозною проблемою стануть економічні питання, вирішення яких буде частково полегшуватися загальною культурою і тісними особистими зв'язками". Ось така думка була у Хантінгтона в середині 90-их.

А тепер подумайте, який з варіантів вибрали західні лідери для своїх відносин з Україною і Росією.

"Прозахідно-цивілізовані" сили зі своїм "демократичним" безліччю гетьманів і гетьманша на останніх президентських виборах програли східним "варварам", у яких був тільки один потенційний гетьман . Він, незважаючи на біографічні складності своєї "козацької" молодості, про яку він не любить згадувати, і вельми своєрідні спогади про російську літературу, переміг, тому що підтвердив цивілізаційний вибір Хмельницького. Але от чи буде він у майбутньому "заодно з народом"?

І знову Хантінгтон: "Майбутнє і світу, і Цивілізації залежить від розуміння і співпраці між політичними, духовними та інтелектуальними лідерами головних світових цивілізацій". За вибір головною для нас світової цивілізації і йде сьогодні боротьба. І крізь театрально-оперетковий дим Верховної Ради потрібно встигнути побачити головне

У нашої вітчизни складне майбутнє. Свою цивілізацію я вибрав. А буде хто зі мною тепер не в раді, "той куди хоче: вільна дорога". Є така думка. Особисто у мене.

PS Не знаю, чи читав Євген Кушнарьов Самюеля Хантінгттона або йому його переказували його помічники, але він був єдиним з політиків першої лінії, хто зв'язно говорив про цивілізаційний зіткненні на рідних теренах України, на яких він так легковажно любив полювати.

З Юлією Тимошенко, яку більше цікавило не майбутнє, а БЮТущее докладно поговорити на цю тему мені ніяк не вдавалося. А після її статті "Inhibition of Russia" в журналі "Foreign Affairs" вже й не мало сенсу. До речі, саме в цьому журналі влітку 1993 року і була опублікована стаття Хантінгтона "Зіткнення цивілізацій?", Яка викликала неймовірний ажіотаж. Книгу він написав, вже не ставлячи знак питання в її заголовку. Йому було вже все ясно.