Кримська автономія - відповідь на історичний виклик

20 січня 1991 був проведений загальнокримський референдум, 93,26 відсотка кримчан сказали "так" територіальної Автономії

Сьогодні, у важкій ситуації соціально-економічної кризи, що супроводжується все більш наполегливими спробами проамериканських сил України розколоти східно-слов'янську цивілізацію, важливо, піднявшись над політичною суєтою і популістської демагогією, поглянути на повний драматизму шлях відновлення автономної республіки в Криму, спробувати заново осмислити суть подій . Освіта територіальної Автономії, що стало підсумком того історичного референдуму, дозволило запобігти перетворення Криму на вогнище збройного конфлікту. Враховуючи величезну геополітичну важливість півострова, його безпосередній зв'язок, як з східнослов'янської цивілізацією, так і з світом ісламу, можна з упевненістю сказати, що вибір кримського суспільства допоміг уникнути масштабного геополітичного протистояння, яке могло б вирішитися кровопролитною війною. Досвід того часу ми зобов'язані використовувати в нинішніх обставинах, коли прихильники перетворення України на плацдарм для американської експансії, намагаються підірвати обстановку в Криму, щоб спровокувати міжнародний конфлікт, в який неминуче виявилася б втягнута Росія. Зрозуміло, що міжетнічні та міжконфесійні протиріччя, що зберігаються в кримському суспільстві, штучно роздуваються ззовні, можуть багаторазово підсилитися під впливом економічної кризи. Тим більше що Крим, який опинився заручником провальної економічної політики української влади, може всупереч волі кримського суспільства зануритися в соціальний хаос, потрапити під владу кримінальних кланів, як це вже було на початку 90-х.

Символічно й інше, що стало незаперечним історичним фактом. Саме комуністи Криму стояли біля витоків історичних подій, що дозволили визначити фундамент нового ідейно-правового поєднання, яке визначило сучасну дійсність Кримської Автономії, сприяло першим рішучим крокам Криму до виходу з історичного розлому. Втім, свого часу комуністи були ініціаторами розробки і створення першої Конституції Кримської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки, що стала добротним інструментом регуляції соціальних, і зокрема міжнаціональних відносин, зміцнення міжетнічної злагоди в Криму аж до трагічних воєнних років.

22 січня 1991 газета "Кримська правда" помістила на своїх сторінках повідомлення обласної (центральної) комісії з референдуму в Кримській області "Про результати Референдуму про державний і правовий статус Криму, що відбувся 20 січня 1991 року". На підставі поданих протоколів міських і районних комісій з Референдуму обласна (центральна) комісія повідомляла, що число громадян, ко ¬ торие взяли участь у голосуванні, - 1441019 осіб, що становить 81,37 відсотка від внесених до списків для участі у референдумі; кількість голосів, поданих за відновлення Кримської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки як суб'єкта Союзу РСР і учасника Со ¬ юзного договору, становить 1343855, або 93,26 відсотка від взяли участь у референдумі.

У цих сухих рядках повідомлення спресовані вся енергія та ентузіазм кримчан, що дозволяє говорити про всенародну підтримку відновлення Кримської Автономії. Воля кримчан, втілена в результатах Референдуму, не залишала противникам Кримської Автономії жодного шансу. 12 лютого 1991 Верховна Рада України більшістю голосів визнав результати голосування, відновивши спеціальним законом Кримську АРСР. Кримський обласна Рада народних депутатів був перетворений в Верховна Рада Кримської АРСР, і йому було доручено розробити Конституцію Криму.

Політичні, правові та економічні передумови кримського Референдуму

Як у попереднє час, так і сьогодні в публіцистиці, в наукових статтях, що описують період, пов'язаний з конституюванням і становленням Кримської Автономії, чимало місця приділяється питанню політичного первородства ідеї автономної республіки Криму.

Зрозуміло, практична реалізація в життя тієї чи іншої суспільної тенденції, що виникла в основі масового соціальної свідомості, можлива лише за наявності і задіювання суб'єктивного фактора. Поряд з партійним політичним керівництвом того часу до 1990 року в Криму виник і набирав політичну вагу ряд громадських рухів, що зробили свій вплив на політичні процеси, що протікають в Криму.

Все це так. Але, щоб зрозуміти всю глибину і неоднозначність цих процесів, які передували кримському Референдуму, треба вер ¬ нуться до тих проблем, які з середини 80-х років стали домінуючими в усьому радянському суспільстві. Як відомо, дисидентський рух, як в його західно-ліберальному, так і в націоналістичному варіанті, розробляло програми зі знищення радянського ладу. При цьому в суспільстві під впливом економічних труднощів зріли протестні настрої. Вони, за своєю суттю, були спрямовані не проти радянської влади, а проти окремих явищ, ворожих соціалізму, таких як хабарництво, бюрократизм, безвідповідальність, кругова порука. Однак антикомуністичні сили, користуючись слабкістю офіційної пропаганди, бездіяльністю (а часом і відкритим зрадою) частини державного і партійного апарату, зуміли осідлати протестні настрої, підмінити справедливі суспільні вимоги дикими націоналістичними і антирадянськими гаслами, що протиставляли один одному народи СРСР. Чого варто тільки одну заяву українських націоналістів, що "Москва" (тобто Росія) нібито з'їла українське сало, чим нібито і пояснюються продовольчі труднощі в українських регіонах. Але ж подібні провокаційні твердження, що наносили страшний збиток суспільній свідомості, тоді і зараз тиражуються у безлічі.

Розуміння необхідності серйозних перетворень і пошуку шляхів подолання накопичених в суспільстві негативних явищ, що загрожують соціально-політичною катастрофою, дозріло в умах більшості партійців до середини 80-х років. По суті, питання про шляхи, форми і методи подальшого будівництва соціалізму в СРСР був поставлений перед партією її Генеральним секретарем Ю.В. Андроповим ще в першій половині 80-х років, що, безсумнівно, говорило про нагальну необхідність внесення принципових змін в саму концепцію побудови соціалістичного суспільства. І в цьому сенсі без політичної волі партії ті процеси, які стали набирати силу в країні в другій половині 80-х років, були б, принаймні, максимально ускладнені, а то й просто неможливі.

Як відомо, в середині 80-х років була почата державна реформа СРСР, яка передбачала поступовий перехід до багатоукладної економіки і багатопартійної політичної системи.

Крім того, передбачалося перевести на повну господарську самостійність державні підприємства та організації, передати їх в оренду трудовим колективам, обмежити повноваження галузевих міністерств і відомств з питань управління, розпорядження основними і оборотними засобами і прибутком. Відповідно до реформи автономні республіки мали стати суб'єктами Союзу і брати участь в укладанні Союзного договору.

Саме в рамках здійснювалася державної реформи став можливий проведений 20 січня 1991 загальнокримський Референдум з питання про відновлення автономної республіки в Криму як суб'єкта Союзу й учасника Союзного договору.

Інше питання, чому рішення назрілих проблем, шляхи подолання яких були розроблені колективним розумом партії, нею ініційовані, з часом стали втрачати свою правову, творчу основу, йдучи убік від початкового плану дії. Але це вже тема для іншої розмови. Нe викликає сумніву, що теоретичні пошуки (у тому числі і помилкові) у справі реформування СРСР вплинули на формування суб'єктів політичного життя Криму, відображають настрої самих різних верств кримського суспільства.

Національний фактор у долі Автономії

Зростання політичної активності різних верств кримського суспільства у виборі оптимального варіанту державного життєустрою в Криму в чималому ступені залежав від все більш виразно виявилася тоді популістської ідеології "українського національного відродження". Очолюючими на численних та масових мітингах, буквально захлеснули країну, ставали ідеї відокремлення України від Росії, пізніше - додання українській мові статусу єдиної державної.

Але найбільшу стурбованість кримчан, а значить, зростання їх політичної активності викликали проблеми, пов'язані з масовим і стихійним поверненням до Криму колишніх депортованих громадян і насамперед кримських татар. Динаміку переселення кримських татар в 1988-1991 роках ілюструють такі дані: в 1987 році в Криму проживало 5422 представника кримських татар, в 1988 - 17500, в 1989 - 38365, в 1990 - 83116. До січня 1991 року чисельність кримських татар на півострові досягла 142200 .

Зрозуміло, нормальному процесу повернення репатріантів перешкоджала бюрократична тяганина місцевих органів влади, зокрема труднощі з пропискою, наданням ділянок, кредитів під будівництво і т.д. Все це так. Але не меншу гостроту проблеми набували у зв'язку з тією новою соціальною реальністю, яка склалася в Криму в післявоєнний період, і з загальним погіршенням економічної ситуації в країні наприкінці 80-х - початку 90-х років. Відзначимо, що цей період взаємного нагнітання нетерпимості збігається з етапом підйому в національному русі кримських татар, в якому центр напруженості став стрімко переноситися зі сфери побутової у сферу політичну, з її головної складової - "відновленням національної державності кримських татар". Наприкінці 80-х років у лавах національного руху цього етносу перемогло націонал-радикальне політичне крило, ідеологія якого грунтується на національному егоцентризмі.

Інтуїтивне і усвідомлене відторгнення більшістю кримчан ідей націонал-радикалізму з його національною нетерпимістю, замкнутістю, національної чванливість є відображення потреб економічної, а значить, соціально-політичної парадигми розвитку. Я вже не кажу про ту печерної русофобії, яку сповідує будь націоналістичний рух на Україні.

Навіть сьогодні, коли в кримському суспільстві сформувалися сили, здатні протистояти націонал-радикалізму, він, перш за все внаслідок своєї націленості на розпалювання міжетнічного конфлікту, становить величезну небезпеку. Але зовсім недавно за історичними мірками, коли в Криму і на Україні настали сутінки смутного часу, активний натиск зростаючих сил націонал-радикалізму кримських татар сіяв розгубленість і озлоблення в душі кримчан, погрожував Криму великої бідою, змушуючи шукати вихід із становища.

14 листопада 1989 Верховна Рада СРСР прийняла Декларацію "Про визнання незаконними і злочинними репресованих актів проти народів, що піддалися насильницькому переселенню і забезпечення їх прав", а через два тижні схвалив висновки і пропозиції парламентської комісії (голова Г. Янаєв) з проблеми кримських татар. Занадто широкі політичні рамки цих документів зумовили твердження націонал-радикалів, самовільно привласнили собі право виступати від імені кримськотатарського народу в якості активних учасників політичного процесу в Криму. Зокрема, у пропозиціях парламентської комісії пропонувалося здійснити перегляд справ, порушених проти кримських татар за участь у національному русі, вважати законним правом кримсько-татарського народу повернення до Криму. Це завдання планувалося вирішувати шляхом: а) організованого, б) групового, в) індивідуального повернення, передбачалося відновити Кримську АРСР, відтворивши Автономію Криму як багатонаціональна освіту і т.д.

По суті, пропозиції Союзної парламентської комісії підсумовували собою основні вимоги національного руху кримських татар з дня його виникнення ще в 50-і роки. Їх практичне втілення було сенсом і метою життя цілої когорти мужніх і самовідданих, як їх називали, "ініціативники", за що їм необхідно і сьогодні сказати слова подяки. Це вже пізніше, за допомогою вільної інтерпретації чи політичної спекуляції навколо Конституції Кримської АРСР 1921 рвуться до влади націонал-радикали в суть Кримської АРСР стали вкладати розуміння національної Автономії кримських татар. Що не відповідає дійсності. Бо в Конституції 1921 року, зокрема, зазначалося: "Кримська Автономна Радянська Соціалістична Республіка, стверджуючи рівність і право на вільний розвиток усіх національностей Криму, скасовує всі існуючі раніше національні і національно-релігійні привілеї та обмеження". Тим самим в основу функціонування Кримської Автономії спочатку закладався принцип, за яким Крим є територіальною Автономією для всієї сукупності людей, що проживають тут, незалежно від національної приналежності, а не для якоїсь обраної нації, якогось панівного етносу, визначалася політика збалансованості врахування інтересів всіх народів Криму ".

Життєздатність і висока доцільність саме такого підходу до розв'язання міжетнічних питань зробили можливим створення на півострові суспільства багатонаціональної солідарності і людського згоди. І є своя історична логіка і виправданість в тому, що ще в довоєнний час першого на території СРСР Кримська Автономія була нагороджена вищою нагородою - орденом Леніна за колективний багатонаціональний внесок по перетворення Криму на квітучий і рясний край-сад.

Але саме такий підхід не влаштовував вчорашніх і сьогоднішніх амбітних татарських націонал-радикалів. Вся виношувана і плекана ними політична конструкція облаштування Криму могла в одночас рух ¬ нути під вагою нових реалій. Як це і передбачати, маски були скинуті, коли починаючи з 1990 року ОКНД (Організація кримськотатарського національного руху) взяла курс на організацію в Криму національного з'їзду (курултаю). З'їзд відбувся 26-30 червня 1991 року в Сим ¬ ферополе. Основним документом, прийнятим на курултаї, була "Декларація про національний суверенітет кримськотатарського народу". Основні думки декларації зводилися до наступного: "Крим є національною територією кримськотатарського народу, на якій тільки він має право на самовизначення. Політичне, еко ¬ номическое, духовне і культурне відродження кримсько-татарсько ¬ го народу можливе тільки в його суверенній національній дер ¬ дарства ". Проголошувалося, що земля і природні ресурси Криму є "основою національного багатства кримськотатарського народу". Делегати курултаю висловилися різко проти визнання відновленої на Референдумі 20 січня 1991 Кримської АРСР. "У разі противо ¬ дії державних органів, - говорилося в Декларації, - або будь-яких інших сторін досягненню цілей, проголошених курултаем, курултай залишає за собою право оголосити кримсько-татарський народ наро ¬ дом, що борються за своє національне визволення". Курултай проголосив утворення меджлісу як "вищого повно ¬ мочного представницького органу кримськотатарського народу", розглядаючи його як свого роду орган альтернативної державної влади.

Отже, стратегія конфронтації і протиставлення кримських татар всім іншим, що живуть в Криму, була сформульована з недвозначною визначеністю. Ставало ясним, що кримськотатарська фактор руками націонал-радикалів став самодостатнім у вирішенні всього комплексу геополітичних, міжетнічних та інших проблем кримської дійсності.

Ось чому так важливо було в умовах розпочатого процесу руйнування єдиної держави визначити життєздатні механізми регуляції найскладніших кримських завдань, виробити консолідуючу в стратегічному розумінні модель облаштування життя кримського півострова, піднявшись над політичною кон'юнктурою дня.

Криза історичної перспективи, в якому перебувала тоді ще єдина країна, породжував в умах представників виникли до того часу різних політичних рухів самі крайні пропози ¬ ня. Їх амплітуда коливалася oт створення самоврядного Криму до незалежної кримської демократичної республіки, відновлення Радянської Республіки Таврида, що існувала в 1918 році, і додання їй статусу суб'єкта радянської федерації, створення кримсько-татарської національної Автономії.

Вільне волевиявлення кримчан на референдумі - пріоритетне завдання тих років

У той непростий для політичного аналізу час кінця 80-х років цілком обгрунтованою була максимально виважена позиція обласного комітету партії. Партійно-політичне керівництво Криму свідомо не форсувало розгляд проблеми статусу Криму, надаючи можливість висловити іншим свою точку зору, почути думку кримчан і дати спільно єдино можливий правильну відповідь. На відміну від інших виниклих громадських дви ¬ жений Криму обласний комітет партії не мав права на політичну помилку у вирішенні воістину доленосного питання.

Визначальними для формування власної позиції з питання про статус Криму для обкому стали висновки і пропозиції парламентської комісії Верховної Ради СРСР від 28 листопада 1989 року по проблемі кримських татар, де, як відомо, йшлося про відновлення Кримської АРСР як багатонаціонального утворення у складі Української РСР.

Гранично обмежилися для Кримського обкому можливості для політичного маневрування після прийняття влітку 1990 року Верховною Радою України Декларації про суверенітет, хоча в ній ще не говорилося про вихід України з СРСР. До цього часу вплив пронаціоналістичну сил в законодавчому органі України стає все більш виразно помітним. У наявності були ознаки того, що формально комуністичне керівництво Верховної Ради України насправді починає потрапляти під зростаючий вплив цих сил.

Особливого загострення в протиріччях між Кримом і Києвом викликало питання про механізм втілення в практику ідеї про Кримську Автономії, тобто необхідності проведення загальнокримського референдуму. Думка про можливість волевиявлення кримчан викликала бурхливу відповідну реакцію Києва, який намагався доводити, що відновлення республіки доцільно здійснити за допомогою спеціального рішення Верховної Ради УРСР, минаючи референдум.

Проте, виступаючи 12 листопада 1990 з основною доповіддю на позачерговій сесії облради, спеціально присвяченій проблемі статусу півострова, я (на той час другий секретар обласного комітету партії) виклав кримським депутатам чітко аргументовану позицію. Головна думка, крім обгрунтування необхідності, форми і суті відновлення Автономії, зводилася до того, що відновлення республіки має йти шляхом референдуму, через волевиявлення кримчан. Цього ж дня на сесії було прийнято Декларацію про державний і правовий статус Криму і затверджено тимчасове положення про проведення референдуму. Крим йшов до 20 січня 1991, який став точкою відліку в його новітній історії.

Тоді мені в очній політичній сутичці прогіграл Л.Кравчук, голова Верховної Ради УРСР.

Це була головна перемога кримчан. Референдум дозволив зробити основне: закласти міцні юридичні основи в фундамент Криму, позво ¬ ляющие йому, спираючись на волю більшості, йти непростим шляхом до благополуччя і облаштування свого будинку. Це була єдино можлива і єдино правильна (враховуючи надзвичайно строкатий міжетнічний склад населення півострова і ситуацію руйнування єдиної держави) форма організації самоврядування самобутнього регіону. Як це мислилося і творцями першої Конституції Криму 1921 року, Автоном ¬ мія була національною, а територіальним утворенням, в якому суб'єктом самоврядування була не якась окрема етнічна група, а все співтовариство народів півострова.

Це була воістину перемога здорового глузду. Це був єдино вірну відповідь на історичний виклик, з яким зіткнувся Крим на початку 90-х.

Перші кроки Автономії - період проб і помилок

Дві події: проголошення Україною 24 серпня 1991 незалежності і проведення 1 грудня 1991 Всеукраїнського референдуму, який затвердив Акт про незалежність України, докорінно змінив існувало до цього часу геополітичний простір, - переказ визначаються поступальну логіку еволюційних змін в Криму в іншу площину. В історії Криму починається період, що охоплює повні драматичних колізій роки з 1992-го по 1998-й, сфокусувати в собі головні питання про розмежування повноважень між Україною і Республікою Крим та підвищенні її статусу, тобто пошуку свого місця в новій політичній реальності.

Це був час складних пошуків і важких рішень, що відображають неоднозначність будь-якого перехідного періоду для суспільства, неминуче схильного до деякої рефлексії та самовизначення. Знадобилися певні, часом драматичні, зусилля і час для народу, щоб здійснити болючий, але необхідний перехід суспільства в якесь "доросле існування", як би не були сильні спокуси затриматися у безвідповідальному і Роздольне "отроцтві".

І ще. Відмінною рисою даного періоду було також те, що всі суб'єкти кримської політичного життя, будуючи свою тактику і стратегію облаштування Криму на нових засадах, виходили з неодмінного посилу про необхідність витіснення комуністів на найвіддаленішу периферію політичного життя півострова. Однак життя ще раз наочно показала і довела всю безплідність і неспроможність таких спроб.

Складність визначення і в даному разі збереження статусу Кримської Автономії в новій політичній ситуації полягала в тому, що після розпаду Радянського Союзу на Україну (Конституція УРСР, яка продовжувала діяти, взагалі не передбачала існування Кримської Автономії), природно, не було ні теоретичних, ні практичних напрацювань в даному питанні.

З перших днів незалежності переважаючими на Україні націоналістичними силами політична система нової держави стала визначатися як унітарна республіка, що й знайшло підтвердження у прийнятій пізніше Конституції країни. І, звичайно, ними геть відкидалася практика, за якою Автономія наділялася високими повноваженнями від імені держави. В цілому ці впливові українські кола вважали Автономію Криму чимось протиприродним, що не вписується в їх концепцію української держави.

Чи не менше запитань у націонал-радикалів викликала проблема правосуб'єктності при самовизначенні Автономії. Як відомо, суще ¬ ствующая територіальна Автономія який суперечить сучасним єв ¬ ропейское стандартам. Міжнародна практика знає чимало регіонів зі спеціальним статусом, у тому числі територіальним. Їх кількість в Європі помітно зросла в останні роки, коли статус автономій отримали деякі іспанські провінції, Шотландія і Уельс. Можна сказати, що формування територіальної Автономії в Криму стало одним з перших проявів потужного загальноєвропейського процесу, спрямованого на збереження культурної, економічної та політичної своєрідності регіонів, який триває досі. Територіальна Автономія володіє великою внутрішньою стійкістю, розташовує механізмами для підтримки соціального миру навіть в умовах економічної кризи. Зрозуміло, що це не влаштовує ті сили, які хотіли б перетворити Крим на вогнище міжнародної напруженості, самим своїм існуванням виправдовує збільшення американської військової присутності в Східній і Південній Європі, що дозволяє протиставити один одному народи України та Росії. Проамериканські сили, що спираються на націоналістів всіх мастей, почали виступати проти територіальної Автономії в Криму практично відразу ж після її утворення. Тому прийняття в 1998 році Конституції АРК, що закріпила територіальну Автономію, що визначила її права і повноваження, покликані стати гарантією соціально-економічного та культурного розвитку Криму, стало важливою історичною подією, який покінчив з планами тих, хто хотів би повернути історію назад, скасувавши підсумки референдуму від 20 січня 1991. На жаль, спроби позбавити Крим статусу територіальної Автономії тривають і понині. Більш того, в минулому році натиск на Крим з боку проамериканського керівництва України і пов'язаного з ним шабашу націоналістів різко посилився. Проте тепер у Криму не можна відібрати його Конституційні права і статус територіальної Автономії без грубого порушення правових норм, без грубого насильства і наруги над законом. Зрозуміло, що подібні дії викличуть не тільки обурення кримського суспільства, а й призведуть до масштабного міжнародного конфлікту. Поки це стримує прихильників євро-атлантичного курсу, але ні, і не може бути ніякої впевненості в тому, що вони не спробують утриматися при владі ціною загальнонаціональної катастрофи.

У 1992 році спільною робочою групою Верховної Ради України і Верховної Ради Кримської АРСР була проведена велика робота щодо погодження питань статусу і повноважень Автономії у складі України. В результаті підготовлені узгоджені пропозиції та проект закону України про розмежування повноважень між Україною і Республікою Крим. Однак 29 квітня 1992 Верховною Радою України був прийнятий Закон України "Про статус Автономної Республіки Крим", в якому не знайшли відображення узгоджені пропозиції з найбільш важливих питань статусу і повноважень Автономії. Це викликало різку негативну реакцію у Верховному Раді Республіки, серед кримчан. Протягом декількох днів була підготовлена ??і 6 травня 1992 прийнята Конституція Республіки Крим. Її основні положення: "Республіка Крим є правовою, демократичною державою. На своїй території Республіка володіє верховним правом стосовно природних багатств, матеріальних, культурних і духовних цінностей". "Носієм суверенітету і єдиним джерелом державної влади є народ, який складають громадяни Республіки Крим усіх національностей". "Республіка Крим входить до складу держави України і визначає з ним свої відносини на основі договорів та угод". "Республіка Крим самостійно вступає у відносини з іншими державами та організаціями". По суті це була Конституція суверенної держави. Неважко було уявити реакцію офіційного Києва, який до того часу однозначно бачив Україну унітарною державою, а Крим - лише як обмежену адміні ¬ стративно Автономію.

Не будемо забувати й іншого. Конституція від 6 травня 1992 року не дала ясних відповідей на такі принципові питання, як співвідношення правових систем Республіки Крим та України, механізм взаємодії між органами влади Автономії та України, механізм виконання державних функцій і повноважень України на території Республіки Крим, функціонування податкових і бюджетних систем Автономії та України і т.д. Одним словом, того, без чого і мови не може йти про правовий взаємодії центру з регіоном. Відповіддю на прийняття Конституції Республіки Крим було жорстку постанову Верховної Ради України на адресу Верховної Ради Республіки Крим. Після чого Верховна Рада Криму скасував ним же прийняту Конституцію.

30 червня 1992 прийнятий Закон України "Про внесення змін і доповнень до Закону України" Про статус Автономної Республіки Крим ", відповідно до якого останній перейменований в Закон України" Про розмежування повноважень між органами державної влади України і Республіки Крим ".

25 вересня 1992 положення Закону включені до Конституції Республіки Крим. Тринадцять статей Закону більш детально, ніж Конституція республіки, визначали систему взаємовідносин центру і Республіки Крим.

Стаття 1 Закону фіксувала, що "Республіка Крим є автономною складовою частиною України", "яка самостійно вирішує питання, віднесені до її відання Конституцією України, Конституцією Республіки Крим та цим Законом". Відповідно до Закону Республіка Крим мала вищі законодавчий і виконавчий органи. Автономія наділялася повноваженнями щодо створення та формування органів судової влади республіки, визначенню порядку організації та діяльності органів влади в цілому, а також структур місцевого самоврядування.

Закон про розмежування повноважень давав широкі можливості для розвитку регіону, його економіки і культури, хоча і не регулював порядок взаємодії між органами влади Республіки Крим та України, що необхідно було вирішувати шляхом конструктивної роботи з органами влади України. Однак навесні 1994 року було обрано Президент Криму і Верховна Рада Автономії нового скликання, які фактично припинили діалог з органами державної влади України. Почався період лобового протистояння центральних і регіональних органів влади.

20 травня 1994 Верховною Радою Криму було відновлено дію Конституції Криму в редакції від 6 травня 1992 року. Указом Президента Криму від 9 вересня 1994 року "Про організацію державного управління в Республіці Крим у період підготовки і проведення референдуму за проектом Конституції Республіки Крим" була припинена діяльність Верховної Ради Криму та органів місцевого самоврядування. Важко було придумати кращий привід для обмеження повноважень автономної республіки для центральних органів влади, ще з кінця 1991 року вкрай незадоволених прагненням до суверенітету в Криму і кримськими законами, що не вбудованими в систему інших законів України як унітарної держави. Сталося те, що й повинно було статися. 17 березня 1995 Верховною Радою України скасовуються Конституція Криму і велика частина нормативно-правових актів Республіки Крим, визнається таким, що втратив силу Закон України "Про розмежування повноважень між органами державної влади України і Республіки Крим".

1 листопада 1995 була прийнята наступна Конституція Автономної Республіки Крим, в основі якої як і раніше лежала завуальована концепція суверенної держави у складі України. У нових умовах розвитку української держави це була абсолютно неприйнятна для Києва ідея. Відповідь не змусила себе довго чекати. У прийнята 28 червня 1996 року Конституції України, в X розділі визначався гранично вузький перелік повноважень Автономії. Її статус практично занижувався до рівня рядової області. Верховна Рада Криму, кримська делегація у Верховній Раді України виявилися некомпетентними і безсилими висунути і відстоювати власний варіант "кримського розділу" Основного Закону України.

Такий, на жаль, був плачевний підсумок політичних битв, потрясавших Крим протягом всього восьмирічного періоду. Його економічну складову характеризують статистичні дані: "Економіка Автономної Республіки Крим перебуває в глибокій кризі, при цьому становище порівняно з 1996 роком не покращився, а погіршився. Якщо зниження темпів промисловості в 1996 році становило 14,1%, то в 1997 році - вже 24%, в той час як по Україні ці показники відповідно становили 5,1% і 1,8% ". Як кажуть, коментарі тут зайві.

У цих умовах був потрібний новий підхід до визначення стратегії розвитку Криму, обумовлений в тому числі явним невідповідністю колишніх конфронтаційних концепцій і фактичними реаліями наступаючої нової політичної епохи. Нова Конституція, прийнята Верховною Радою Автономної Республіки Крим 21 жовтня 1998, зустріла неоднозначну оцінку широкої кримської громадськості. Іншої реакції було важко очікувати.

Конституція Криму спочатку була плодом складного, але цілком усвідомленого політичного компромісу, що втілив всю неоднозначність ситуації, яка існувала на півострові і навколо нього з одного боку і з іншого, - сучасний стан, я б так назвав, кримсько-українських взаємин, що виходять з реальних політичних особливостей перехідного періоду, який переживає в цілому Україна.

Політика, як відомо, - мистецтво можливого. Тому і недоречно механічне зіставлення двох Конституцій 1992 і 1998 років. Вони народжені якісно новими підходами і можливостями в житті Криму, а тому несуть на собі тягар їх протиріч. Тому сьогодні розмови про повернення до суті і букві Конституції 1992 мають егоїстичний політичний підтекст, замішаний на ностальгії деяких політиків за своєю політичною молодості, яка насилу і муками переходить в зрілість.

Конституція Автономної Республіки Крим 1998 року - основа для творчої роботи кримчан

Конституція 1998 зробила головне на сьогоднішній день: виходячи з існуючих реалій, дозволила так і не вирішену у попереднє восьміле ¬ нення проблему взаємовідносин між автономною республікою і суверенною державою не з позицій суверенної держави у складі суверенної держави, а з позиції Автономії у складі суверенної держави . Дозволила на конституційному рівні та іншу найважливішу задачу (нерозривно пов'язану з першої): питання про статус Автономної Республіки Крим - у даному випадку мова йде про гарантії, наданих державною владою, що стосуються статусу і повноважень Автономії. І такі юридичні гарантії отримані.

Я вже не кажу про ту значній мірі економічної та соціальної самостійності, які надані республіці її Конституцією. Самостійності, цілком достатньою для забезпечення поетапного соціально-економічного та культурного відродження регіону, про що мені не одного разу доводилося і говорити і писати.

Реалізація положень Конституції Криму може стати гарантією досягнення трьох стратегічних цілей. Вона усуває прийменник, який противники східнослов'янської єдності могли б використовувати для розпалювання конфлікту, що протиставляє Україну і Росію, втягує українську державу в сферу впливу США. Вона створює правові умови для збереження миру і стабільності в Криму, для рівноправного розвитку всіх етнічних і конфесійних груп кримського суспільства. Вона стає основою для ефективного соціально-економічного та культурного розвитку Криму, який може існувати тільки в якості регіону, що зв'язує і з'єднує східно-слов'янський простір.

Однак ми бачимо, що на практиці цього не відбувається, оскільки положення кримської Конституції грубо порушуються проамериканськими силами, які захопили владу вУкраїні. Всупереч волі українського народу влада проводить курс на євро-атлантичну інтеграцію, витягали Україну в НАТО, прагне віддати українську державу під заступництво американської адміністрації, - новим кроком у цьому напрямку стало підписання Хартії про стратегічне партнерство з США. Зрозуміло, що не можна проводити подібну зовнішню політику, не порушуючи базові принципи політичної демократії. Одночасно українською владою свідомо ігнорується і одне з найважливіших положень Конституції, що передбачає участь Автономії у виробленні зовнішньополітичного і зовнішньоекономічного курсу української держави в тих аспектах, які безпосередньо зачіпають інтереси Криму. Зрозуміло, що під цей критерій потрапляє і проведення на кримській землі спільних навчань з країнами НАТО (а без цього військово-політична інтеграція України до Північноатлантичного альянсу попросту неможлива), і послідовне видавлювання з Криму Чорноморського флоту Росії (а кримське суспільство висловилося за його безстрокове перебування ). Ці дії прямо суперечать вимогам кримського суспільства, викликають у Криму протести.

Зрозуміло, що на проведення подібної політики кримське суспільство ніяких санкцій не давало. Точно так само, як на вступ України на принизливих умовах до СОТ, яке різко загострило економічна криза в Криму, або на заплановане відкриття в Сімферополі дипломатичного представництва США, загрозливе стати інструментом відкритого зарубіжного втручання у внутрішньокримської політичний процес.

Порушення Кримської Конституції офіційним Києвом має системний характер. Воно спрямоване, з одного боку, на ослаблення кримського суспільства, на його внутрішній розкол, на позбавлення його здатності до опору, з іншого, - на створення передумов для перетворення Криму у вогнище великого міжнародного конфлікту. Проамериканські сили, які побоюються втратити владу внаслідок загальнонародного обурення, розраховують, що загострення напруженості в Криму дозволить їм встановити авторитарний режим і зберегти панівне становище. Тому в Криму всупереч положенням Конституції АРК штучно обмежується сфера вживання російської мови (стаття 10 гарантує його вільне використання). Всупереч статті 18 податки, що збираються в Криму, не надходять до бюджету Автономії, а переводяться до Києва. В результаті Крим позбавлений свого Конституційного права самостійно підвищувати по мірі можливості розміри соціальних допомог і виплат, що посилює напруженість, викликану низьким рівнем життя більшості кримчан, яка є одним з головних факторів штучно розмухуваного міжетнічного і міжнаціонального конфлікту.

Не можна сподіватися, що проамериканські сили добровільно почнуть дотримуватися закону, в тому числі норми Конституції Криму. Вони підуть на це лише під тиском масового суспільного протесту. У цьому відношенні не існує ніякої різниці між різними угрупуваннями "атлантистів". Ющенко як і Янукович однаково зацікавлені в прихильності американської адміністрації, а тому вони всіма засобами будуть домагатися проведення проамериканського державного курсу в дусі горезвісного "листа трьох", насаджуючи заради цього історичні міфи, використовуючи відверту русофобію, домагаючись реабілітації гітлерівських убивць. Очевидно, що домогтися успіху на цьому поприщі можна, тільки розтоптавши Конституцію Криму, позбавивши його статусу територіальної Автономії.

Кожному кримчанину повинно бути ясно, що тільки Конституція, закріплює статус і права територіальної Автономії, створює механізм, що сприяє збереженню миру і стабільності в Криму, розвитку кримської економіки і культури, наповненню бюджету, підвищенню якості життя, врегулювання міжетнічного і міжконфесійного конфлікту. Захистити, відстояти, а значить, реалізувати отримані Кримської Автономією конституційні права - ось завдання завдань, у вирішенні якої має взяти участь кожен кримчанин, який прагне внести свою лепту в облаштування нашого кримського будинку.

Л. Грач , Голова Громадської Ради по захисту конституційних повноважень Автономної Республіки Крим, доктор історичних наук, професор, заслужений юрист України