Спортивно-квартирный вопрос испортил судью Верховного суда

Как и положено по законам жанра: с судебными тяжбами, поддельными документами, силовыми штурмами, мнимыми родственниками и злодеем-героем.

Изначально планировалось, что двухэтажное здание, общей площадью 1700 м. кв., построенное в прибрежной зоне районе пляжа «Отрада» в начале 90-х, станет использоваться по прямому своему назначению. Тем более, что на прилегающей к нему территории одновременно обустроили спортивные площадки, корты, проложили все необходимые коммуникации.

Словом – оборудовали полноценный спорткомплекс. Заказчиком возведения выступило производственное объединение «Эпсилон», продавшее затем здание Концерну «Южрекон». Простая сделка «купли-продажи» обернулась, однако, длительными судебными тяжбами. Истинную принадлежность комплекса выясняют до сих пор.

Ловкость рук – минимум мошенничества

Незадолго после перехода комплекса в собственность «Южрекона», некое СП «Мирмекс» внезапно решило взыскать с концерна, якобы имевшие место, давние его долги. В процессе нескольких месяцев разбирательств, инициатором которых стал сомнительной чистоплотности одесский бизнесмен Владимир Демченко, сумма претензий возросла с 650 млн. крб. до 8 млрд. 200 млн. крб.

В октябре 1993-го, волею судьи Высшего арбитражного суда Украины, Ивана Шицкого, именно эту сумму определили как необходимую к уплате СП «Мирмекс». Суд, удволетворяя взаимные просьбы сторон об отсрочке исполнения решения до марта 1994, сработал на упреждение, наложив на здание арест.

Долги «Южрекона» (согласно договоренностям, заключенным еще до вынесения упомянутого решения) обязалось погасить совместное украино-болгарское предприятие «Серкон Сервис». Своими активами, кроме, собственно, здания, ради которого и была распланирована эта схема, «Южрекон» не обладал.

В «благородном порыве» «Серкон Сервис» действительно воздает по долгам «Южрекона», указанным в решении суда. СП «Мирмекс», в свою очередь, в порядке регресса, уступает «СС» свое право на взыскание долга с концерна, закрепленное уже выполненным решением суда. Уже известный нам судья Высшего арбитражного суда Иван Шицкий изменяет затем способ исполнения решения: вместо денег разрешает «взыскать» зданием, арест с которого предусмотрительно снят. На дворе уже апрель 1994-го – благодарный «Южрекон» заключает договор, положениями которого обязуется компенсировать финансовые хлопоты «Серкон Сервис» актом передачи здания в собственность сего СП.

К лету Шицкий, завершая судебный процесс, удовлетворяет просьбу СП «Серкон Сервис», не являющего непосредственным участником дела, о «признании его кредитором по взысканию долга с Концерна «Южрекон».

Как говорится: ловкость рук, минимум мошенничества и цель достигнута. Кстати, с тех самых пор главные герои этой истории, господа Демченко и Шицкий, собственно, и сдружились, переведя отношения из плоскости деловой в неформальную.

Круговая порука

Несложно догадаться, что здание, расположенное в столь «бойком» месте, новым владельцем по назначению не использовалось. Вместо спортивных секций господин Демченко предпочел разместить тут офисы, бар и даже сауну. Более пяти лет деятельность фирм Демченко, арендующих здание за символическую плату, приносила неплохую прибыль. Однако, к концу века бизнес разладился, Демченко оброс кредиторами и СП «Серкон Сервис», переименованное в Совместное украино-болгарское предприятие «ДКФ Лимитед», продало бывший спорткомплекс сразу трем одесским предпринимателям. К слову, львиная доля всех денежных обязательств господина Демченко перед этими гражданами, не исполнена до сих пор.

В заделывании финансовой бреши, Демченко использовал самый простой способ – взятие банковского кредита. Таковой в 2001 году был предоставлен дружественному ему предприятию – ООО «Велес», так как фирмы самого Демченко не внушали доверия ни одному из банков. Обещая погасить долги новым собственникам, Демченко убедил их тогда передать здание в залог банку-кредитору. В установленный соответствующим договором срок, ни кредита, ни процентов, заемщик не вернул и здание было продано для погашения долга.

В июле 2002-го новым его собственником стало харьковское ООО «Афилия». Добившись после длительного и пристального изучения вопроса решения Одесского горсовета о продаже земельного участка, на территории которого находится здание, «Афилия» планировала использовать объект по его первоначальному предназначению. Естественно – предварительно упорядочив.

Однако, прежнему хозяину такое положение дел покоя никак не давало. Смириться с утратой здания, привлекательность которого, со временем значительно возросла, он не мог. Задавшись целью вернуть его и, заручившись поддержкой давнего своего знакомца, Ивана Шицкого, вскарабкавшегося по карьерной лестнице до должности Председателя судебной палаты по хозяйственным делам Верховного суда Украины, - Демченко стал предпринимать ряд противозаконных мер. Тем более, что Шицкий, имеющий в судебных кругах весьма специфическую репутацию, всячески ему в этом способствовал.

Первой попыткой стал целенаправленный моральный прессинг новых владельцев. В том числе – путем отказа принадлежащих ему предприятий-арендаторов, квартирующихся в здании, платить законную аренду, тем более – выселяться. Приметно, что сами съемщики очевидную свою неправоту признавали, но исправлять ее намерения не имели. Выселять их пришлось в судебном порядке. Однако, при рассмотрении кассационных жалоб, Палата по хозяйственным спорам ВСУ (естественно – под председательствованием господина Шицкого), несмотря на отсутствие какой-либо внятной мотивации, приняла сторону арендаторов. Те, однако, не горели желанием участвовать в преступных авантюрах Демченко. Двое из пяти директоров фирм-арендаторов, отказались от аренды помещений письменно и устно (непосредственно в судебном заседании), полностью признав требования «Афилии». Напрочь проигнорировав эти, а также многие другие факторы, свидетельствующие в пользу нового владельца, суд, отменив предыдущие постановления 3-х младших инстанций, отправил дела на новое рассмотрение. Примечательно: при этом все пять постановлений ВСУ изложены были совершенно одинаково.

По результатам еще одного рассмотрения, исковые требования «Афилии» были удовлетворены, по остальным двум стороны пошли на «мировую». Однако, Демченко этим не угомонился.

Желаемое за действительное

Следующим его кульбитом стало инициирование судебного иска… на себя самого. Истец – эмигрантка, ныне - гражданка США, И.Фарбер, соучредитель СП «ДКФ Лимитед». Суть требования – отмена решений ООО «ДКФ Лимитед» о продаже здания физическим лицам. В Приморском районном суде Одессы интересы ее, на основании доверенности от 20-го мая 2002-го (заверенной №000145 Генконсульством Украины в Чикаго), родной сын Владимира Демченко, Александр. Казус в том, что вскоре обнаружилась… вторая такая же точно доверенность (с теми же реквизитами), но уже на имя Демченко-старшего. Какая из них подлинная, какая – поддельная, выясняется до сих пор.

Позже, мадам Фарбер выдала еще одну, «генеральную», не зафиксированную, вопреки законодательству, в Едином реестре доверенностей.

Дело снова пошло по судам. На этот раз Демченко вовсе не скрывал от оппонентов наличия у себя мощной поддержки в лице приятеля из ВСУ. Более того – активно использовал этот аргумент, осуществляя давление на нижестоящих должностных лиц судебных органов. Не говоря уже о попытках под любым предлогом «науськать» прокуратуру города на новых владельцев здания. Открытие против них уголовного дела было бы ему крайне выгодно, ведь все разбирательства по граждансикм делам тогда бы приостановились.

Свои коррективы внесло внезапное обнаружение «протокола № 3»общего собрания участников совместного украинско-болгарского предприятия «Серкон Сервис Лимитед». Из текста следовало - Демченко В.Н. принадлежит 50 % уставного фонда, остальные 50% - гражданке США Фарбер И.Е. Демченко В.Н., действующий от своего имени, и на основании доверенности от имени Фарбер И.Е., продал часть своей доли в размере 25% уставного фонда и часть доли Фарбер И.А. в размере 25% уставного фонда гражданину Стукальскому Станиславу Николаевичу. При этом Демченко, как никто другой, отлично знал: ни он, ни мадам Фарбер не являлись собственниками продаваемых ими частей уставного фонда. Грубейшее нарушение закона тут очевидно.

Но Демченко пошел дальше, осуществив манипуляции с перерегистрацией устава. Отныне он представлял в дело новую редакцию устава с отметкой о регистрации в регистрационной палате Одесского горисполкома 20 октября 2005г. с соответствующей печатью и подписью регистратора. Однако, в материалах дела государственного регистратора, а так же в единой регистрационной электронной системе нет никаких данных о регистрации 20 октября 2005 г. новой редакции устава СУПБ «Серкон Сервис Лимитед». Кроме прочего, по указанию Демченко оформлена вторая кассовая книга предприятия СП «ДКФ Лимитед» в которой исключены записи от 27 ноября 2000 г,. отражающие поступление денежных средств от покупателей здания. Копия кассовой книги представлена в суд и приобщена к материалам дела № 2-4987\06. При этом в подлинной кассовой книге операции за 27 ноября 2000 г., конечно, зафиксированы.

И это только одна из массы других подобных афер с документами, осуществленными Демченко. Его структуры, прибегая даже к мелкому бытовому вредительству, до сих пор препятствуют «Афилии» распоряжаться законной своей собственностью.

В данный момент производство по большинству судебных споров прекращено, однако, эпопея, этим, очевидно, не исчерпана.