Згадуючи вбивство студента

Бачить Бог - я не хотів писати про це. Я перечитав десятки статей про смерть студента, відвідав акцію протесту під Шевченківським РВВС, переговорив з багатьма людьми, так чи інакше причетними до розкручування історії. Але писати не хотів.

Першою реакцією на повідомлення у ЗМІ було - "фашисти, негідники". Справедлива реакція пересічного громадянина, якого дістало бичаче в погонах, ліміту, напресованими в стіни райвідділів столиці. Мене давно не заарештовували на вулиці, не садили в переповнений бомжами мавпятник.

Мене дуже давно не матеріли жлоби у формі офіцерів міліції, не орали, розбризкуючи слину, не змушували підписувати "ліві" свідчення, не загрожували мені моральні виродки у формі, обіцяючи "посадити навічно" або "влаштувати прес-хату". Це все в минулому, вся ця краса пішла разом з отроцтвом. Канула в лету. Зазначу лише одне - жодного разу в житті мене не затримували "просто так". Завжди був привід - то в бійці брав участь, то опинився не там, де потрібно, і не в той час (за своєю ініціативою, а не внаслідок збігу обставин).

Автору цієї статті відмінно відомо про те, хто сидить у кабінетах РВВС, хто веде допити, хто займається розслідуванням. Найчастіше, не маючи необхідної суми, ви, будучи потерпілим, не доб'єтеся навіть порушення кримінальної справи. Але ситуація зі студентом Ігорем Індило - особлива. Бо через неї десятки ЗМІ встали на диби, тому що Інтернет заполонили статті, а на вулиці міст вийшли "громадські організації" з вимогою покарати есесівців у міліцейській формі.

Не будемо займатися обсмоктування питання "кому вигідно", просто перечитаємо деякі статті про "вбивство в РОВД", найбільш розтиражовані статті, найбільш резонансні.

Я не хочу думати за читача, крім того, оцінки того, що сталося, швидше за все, вже зроблені. І вони остаточні, як вищий вирок суду-трійки. Але мені хочеться, щоб читач ще раз замислився, не стаючи слухняною біомасою. Отже, почнемо.

Стаття нема кого Вадима Гладчука. У статті журналіст нічого нового не повідомляє, хіба що проводить аналогії з Грецією, і запитує - "чому Могильов не подав у відставку?" Чи не станемо перераховувати Вадиму всі злочини правоохоронців, творені за Луценка, він і сам їх знає. Але сьогоднішній хоробрий викривач влади сайту з промовистою назвою "Майдан" тоді мовчав в тряпочку. Про що ж він не мовчав? Розповім.

Якось раз мене попросили втрутитися в ситуацію із забудовою історичної частини Києва на Набережно-Хрещатицькій, 9. Там якась фірма під прикриттям помаранчевих свавільників з мандатами початку прямо перед житловим будинком рити котлован, щоб спорудити черговий бізнес-центр. Копнули, а тут з-під ковша бульдозера артефакти полізли. Виявилося, під землею ціла вулиця прихована - з дерев'яними будинками, древньої начинням, мостовими. Будівельники обнесли розкопки парканом, і вирішили всю цю "мотлох" витрусити до чортової матері. Обурені мешканці будинку, перед яким вирили котлован, знесли паркан забудовників, та й спалили його на проїжджій частині.

І дуже скоро на сайті "Майдан" з'явилася стаття Гладчука, в якій він розповідав про чесні, розумних і добрих будівельниках, і про бридких негідників, які зламали "приватну власність" - тобто, паркан. Написав він у статті про те, що жителі прилеглих будинків мало не з букетами зустрічають забудовників, і що вони надзвичайно раді новому монстру в історичній частині столиці.

Якщо хтось мені скаже що дана стаття не була замовленням забудовників, я Рассм такому дурнику в обличчя. Від заказухи не застрахований ніхто з журналістів, боляче вже зелені папірці шелестять привабливо, але писати явну ахінею, перекручувати факти і відверто брехати заради грошей, знаючи, що твоя брехня принесе біду, здатний тільки покидьок. І тут раптом ця людина перейнявся смертю студента. Просто так. З почуття справедливості. Ось що він пише:

" Того вечора, розповідають студенти, до Ігоря приїхав шкільний товариш, вони трохи випили, в переддень свята, і студент вирішив провести товариша. На ганку хлопці зустріли повертався додому дільничного. Зав'язалася перепалка, і міліціонер запропонував проїхати в райвідділ ".

По-перше, можна адже вказати більш конкретно - скільки це "трохи"? Що мається на увазі українськими студентами під словом "трохи" в контексті випивки? Це "трохи" потім знайшло відображення у висновку медиків, які відмовилися забирати п'яного студента з РВВС - 3,8 проміле алкоголю при смертельній дозі в 4-5 проміле. Зовсім трохи випили. Кажуть, літруху на трьох розкатали, після пивком полірнул.

Говорять не на диктофон, звичайно ж. Тому що, розповівши правду, моментально станеш "штрейбрехером", і впаде на тебе гнів всієї общаги, або навіть всього студентської спільноти країни. Один з тих, хто "розкатав літруху", студент на ім'я Максим, потім пучіл оченята на камеру, розповідаючи про те, що "нічого не чув". Може бути, не чув, бо сопел, споглядаючи картини, написані затуманеним мозком?

Гладчук у своїй статті йде далі:

" У якому стані алкогольного сп'яніння був у той трагічний вечір студент Київського професійно-педагогічного коледжу ім. Макаренко Ігор Індило - не так важливо. Навіть якщо хлопець і випив - він перебував у гуртожитку, тобто, по суті - у себе вдома, і міг напиватися навіть в устілку - хто йому забороняє це робити? Привід був, хлопець вже дорослий, в крайньому випадку, дільничний, який його затримав, міг просто провести профілактичну бесіду про шкоду алкоголю ".

По-перше, "у себе вдома" Індила міг бути тільки в одному місці - в селі Чернігівської області. По-друге, в усі часи в гуртожитках існували певні правила поведінки. Тому, не міг студент "напиватися хоч як чіп".

Я допускаю думку про те, що на сьогоднішній день общаги педагогічних коледжів стали скотофермою, хлівом, де по обриганих коридорах хитаються Укуренні "учні". Але це не є нормально, і говорити про те, що "у себе вдома" в гуртожитках студенти можуть напиватися до напівнепритомності - не зовсім коректно. Дільничний міг, звичайно "провести бесіду", і повідати Ігорю про те, що від алкоголю "печінку бо-бо і пісюнчік не стане". У відповідь отримав би пару справедливих побажань в стилі "пішов на ..." Втім, щось типу того він у відповідь і отримав.

Що за "перепалка" трапилася у студента з правоохоронцем? Невже товариш Індила не зміг описати суть цієї перепалки? Або ж суть її дещо не вписується в канву "покидька-міліціонера" і майже тверезого інтелігентного студента? Чому б не вказати про те, що, за свідченнями охоронця, на якого Індила почав "нависати", студент кричав в обличчя дільничного наступне - "Ти хто такий? У мене дядько - прокурор Чернігівської області. Він тебе в порошок зітре! "?!

Далі в статті йдуть размусоліванія і викривальні гасла.

Беремо ще одну статтю, розтиражовану надзвичайно потужно. Автор - Юрій Романенко. Той, що колись акцію "Дістали", що має другу назву "свисток" (подуделі, пару випустили, ефекту - нуль) організував. Цей майстер пера вразив мене не лише вмістом статті " Як убили студента Ігоря Індила: реконструкція злочину ", а й надзвичайним, якимось нереальним недорікуватістю.

Почнемо.

" 18-30 друг Володя їде, сам Ігор з Максимом збирався піти в магазин. На прохідній він почав вимагати документи Володі, який залишав їх, коли заходив до нього ".

Потік свідомості. Хто цей загадковий "він"?

Читаємо далі. Наступне епізод хронологічного розслідування:

" 20-15 -20-20 дільничний Сергій Приходько забирає Ігоря Індила разом з його другом ".

Не встиг "він" з "нього" щось вимагати, як дільничний вже відвозить хлопців у РВВС. Явно щось упущено, щось випало з розслідування. Вже не епізод чи з дядьком - прокурором Чернігівської області?

" 21-40 В гуртожиток на Глібова, 5 повертається дільничний Приходько замість з одним Ігоря, якому сказав залишитися в гуртожитку і не висовуватися. Після цього дільничний разом з другом переодягається і йде з гуртожитку ".

Він сказав другові залишатися в общаге, і не висовуватися, а потім разом з ним переодягнувся, і пішов?! У дільничного що - роздвоєння особистості?

Далі описано, як дільничний повідомив керівництву гуртожитку про смерть студента, а потім, коли почалася істерика в ЗМІ, залишив стіни гуртожитку. Цікава фраза:

" Йому порадили взагалі не повертатися в гуртожиток, оскільки студенти пообіцяли помститися ".

Глава розслідування під назвою "Важливі факти". Повідомляється наступне:

"Родом хлопчик, як характеризують викладачі, з інтелігентної родини. Мама сільська вчителька, батько - сезонний робітник ".

Хотілося б залишити цей важливий факт без коментарів, зауважу лише, що в часи моєї юності поняття "інтелігентна сім'я" мало під собою досить певні параметри.

Наступний важливий факт:

"Дільничний мав не найкращу репутацію, оскільки приводив до себе жінок, конфліктував зі студентами та працівниками ВНЗ. У момент конфлікту в його кімнаті знаходилася жінка ".

Ось вже відразу видно монстра! Гляди-ка - не мужик до себе призводить, а жінку! "Не кращу репутацію" мають поголовно всі дільничні всіх гуртожитків. Наведу цитату з коментаря правоохоронця, який побажав залишитися невідомим, під однією з статей:

"Студенти його ненавиділи і зараз зроблять все, щоб розповісти який він був негідник. Адже за будь-якого із-за нього студенти не могли покурити траву, напитися в общаге, студентки не могли привести "трахарей". У нас один співробітник живе в жіночій общаге, так його півміста ненавидить через те, що вирвалися з-під опіки батьків студентки не можуть потрахаться. Так що я б не сильно довіряв студентам ".

А "факти" тим часом сиплються, як з рогу достатку:

"Ігор не любив міліцію. Був рвучкий. "Закрити" Ігоря в райвідділ дільничний намагався і до цього, але тоді його відбили мешканці гуртожитку ".

Дивно, хлопчик з такої інтелігентної родини, і не любив міліцію. А "закрити" поривчастого інтелігента в минулі рази злий мент хотів з почуття незадоволеності особистим життям? Або, може бути, інтелігенти не вперше бухалово в гуртожитку влаштовували?

Наступний недорікуватий "факт" стосується, власне, конфлікту:

"За словами мешканців гуртожитку, Ігор зажадав у охоронця документ Володимира Лесенко, охоронець сказав, що віддав. Далі пішло-поїхало, але точно нам встановити не вдалося ".

Ось так. Дослівно. "Пішло-поїхало, але точно нам встановити не вдалося". Напевно, у свідків амнезія трапилася внаслідок зловживання спиртним. Але хтось напряг пам'ять, і породив ще один "факт":

"Свідок радила Ігорю віддати квиток і забути про цю ситуацію, але той відмовився. Тоді ж він сказала дільничному, що він краще б пішов до жінки, що в його кімнаті на першому поверсі (передаємо суть, а не дослівно) ".

А чому б не передати дослівно рада інтелігентного хлопчика представнику влади? Дослівно не шпарко друковано вийде? У кого є досвід спілкування з бухімі студентами, той прекрасно зрозуміє суть фрази, кинутої Ігорем правоохоронцю.

"Сідаючи в машину, Ігор крикнув охоронцю:" Діма, навіщо ти мене здаєш? ".

Не студенти 19-річні, а зоновськие в'язня. До слова, це теж піднесено, як "важливий факт". І ось факт:

"Тоді ж їм були вибиті свідчення з двох дівчат, що він був п'яний і бешкетував".

Яким чином дільничний "вибив" свідчення? До слова, "їм вибиті, що він був п'яний"?! На себе, чи що, показання вибив, або, все ж, на Індила? Прямо в общаге "вибивав"? Розпечений праску на пузо ставив? Зараз, коли Індила малюють однозначно ангелом, дівчатам нічого й не залишається, як розповідати казки про "вибитих свідченнях". Інакше на самих гнів студентський впаде, аки стіна бетонна. Ще, не рівна година, "помстяться". Студенти нині мстиві надзвичайно.

І ще факт, який потребує поясненні:

" Також кажуть, що на тілі були синці. На руках були чорні сліди від наручників ".

Про сліди від наручників дряблорукій інтернет-інтелектуал Романенко написав жирним шрифтом. Мовляв, ось вам факт. Якби цей віртуальний герой хоч раз мав би незадоволення відчути на зап'ястях міліцейські "кайдани", він з подивом великим дізнався б, що наручники затягуються, коли починаєш "смикатися". Чим більше ручками робиш зайвих рухів, тим сильніше здавлювання.

Далі в статті йдуть висновки:

"Перше, очевидно, що потрапляння студента в ділянку було наслідком більш раннього конфлікту ".

Та ти що? Очевидно? А для мене, наприклад, очевидно, що потрапляння Індила в камеру є наслідком зловживання алкоголем та неадекватної поведінки.

" Друге , кидається швидкоплинність всього, що сталося. По суті, доля Ігоря було вирішене за кілька хвилин ".

Хто куди "кидається" - незрозуміло. Зрозуміло одне - хтось хотів "вирішити долю Ігоря". Невидиме зло. О 20.00 відвезли, в 5.00 помер. Лічені хвилини, що й казати.

"Третє, обмеженість в часі і характер пошкоджень трупа (навіть на підставі офіційної експертизи зробленої судмедекспертом), вказує, що стосовно Ігоря були застосовано фізичне насильство ".

На цьому зупинюся докладніше. У ЗМІ постійно мусується пара фраз з медичного висновку про "переломі кісток черепа". Але от повне висновок того ж експерта , чиї слова тикають до місця і не до місця. Наводжу повністю, без купюр і мовою оригіналу:

"Зважаючі на наявність ознакой однократної Дії тупого предмету з НЕОБМЕЖЕНИЙ поверхні контакту в співставленні з Ураження головного Мозку, Яке характерне для Падіння потерпілого з вертикального чі близького до нього положення з подалі контактом з тупим предметом (ударно-протіударна травма Мозку), слід вважаті, что весь комплекс черепно-мозкової травми у потерпілого виник внаслідок его Падіння з вертикального або близького до нього положення потерпілого з подалі контактом голови з тупим предметом з НЕОБМЕЖЕНИЙ поверхні контакту, Яким могла буті підлога.

Ознакой, Які Вказував, что Вищезазначена черепно-мозкова травма є наслідком удару по Голові тупим предметом (імпресійній Механізм черепно-мозкової травми) при дослідженні трупу Інділі І.І. не встановлено.

Опосередковано про ті, что мало місце Падіння потерпілого з вертикального положення на задню поверхню тіла вказують поодінокі ссадна та крововіліві в ділянці ліктьовіх суглобів по задній поверхні, сідніць.

Інших пошкодженню Які б могли спричинитися смерть потерпілого, крім зазначеної черепно-мозкової травми, что НЕ впісуваліся б в Механізм Утворення при Падіння з вертикального положення, при дослідженні трупу не встановлено ".

Як бути з цим висновком? Хто з ним посперечається? Хіба що "експерт" Романенко:

"Сліди наручників на руках означають, що вони були надмірно затиснуті, що могло призвести до больовий реакції і обуренню катованого".

Геніальний висновок. Дивіться вище про наручниках.

" Четверте, поведінка бригади швидкої викликає більше питань, ніж відповідей. Якщо лікарі побачили у Індила підозра на "підозра на інтоксикацію, викликану вживанням алкоголю", то чому вони не забрали його? "

Куди забрали? У палату до хворих людей? Ви захотіли б, щоб поруч з вашим дідусем, страждаючим від болю в суглобах, поклали п'яного, матюкається "хлопчика", обригівающего все на своєму шляху?! Пара розумників у статтях взагалі написала про "витверезниках". Прокиньтеся, знавці життя - витверезників в Україні немає в помині!

Не в'яжеться з образом вбивць-ментів багаторазовий виклик ними швидкої допомоги. Чому медиків не засуджуєте, що відмовилися забирати п'яного Індила, чому їх свідчення ніде не світяться, а якщо і трапляються на очі, то з коментарями типу "ось, чергова брехня"?

" П'яте, той факт, що дільничний вирішив відвезти друга Ігоря в гуртожиток, свідчить, що він виїхав з РВВС відразу після того, як виїхала швидка, а можливо, ще, коли вона перебувала на території ділянки. Погодьтеся, дивно. "Товариша по чарці хулігана" раптом вирішили швидко привезти додому. Можливо, для того, щоб не побачив нічого зайвого ".

Просто дати товаришеві по чарці поджопнік, і викинути з РВВС було мало. Потрібно було доставити додому, щоб "не побачив зайвого". А може бути, дільничний просто не хотів, щоб підпилий пацан вляпався ще в якусь історію, тому й підвіз того до гуртожитку?

"Шосте , очевидно, що ніч пройшла в міліцейській дільниці у важких пошуках того, яку з версій видати як базової, щоб мінімізувати ризики. Була обрана та, яка здавалася найбільш простий і легко доказовою - внаслідок алкоголіческой сп'яніння студент захлинувся у власній блювоті ".

"Алкоголіческой сп'яніння" - це, так само як і досить-таки дивні стилістичні звороти - ноу-хау автора Юри Романенко. А кінцівка "статті" у стилі обридлого "доки?!" - Прямо-таки дежавю по "Дістали!"

"Коли дописувалася ця стаття, то з'явилася інформація, що аналогічний випадок стався в Кіровограді, де 23 травня в Ленінському райвідділі міліціонери побили трьох хлопців, які залишилися живі".

Аналогічний випадок, тільки студенти залишилися живі. Таких "аналогічних випадків" щодня по сто штук відбувається. Або вони побили трьох хлопців, які залишилися живі, тому що ті залишилися живі? Решту вбили? Тоді чому не вказано - скількох вбили? Загалом, рівень написання відповідає рівню вмісту.

Я не хотів писати про вбивство Ігоря Індила. Тому що смерть дитини (для матері він і в 45 - дитина) - трагедія, і я не бажав озвучувати те, що могло б вдарити по скорботним батькам. Крім того, в період "Індиломаніі" мене моментально звинуватили б у замовленні.

Сьогодні минув час. Погляньте на подію півторамісячної давності спокійно. Здраво. Подумайте. Зіставте деякі факти. І зробіть висновки ...