Блог | Зеленський розчарував українців, але не міг не звільнити Залужного
Здавалося б зовсім недавно вони міцно трималися за руки, випромінювали тепло і відданість, дивлячись один одному в очі, гордо й дещо сором'язливо посміхалися свідкам своєї ідилії. Як результат такого єднання душ та помислів – удача, успіхи, діти та інші благодатні продукти спільного життя. Не без тривог і проблем, звичайно, але з постійною присутністю того, що прийнято називати життєвим щастям. І тут, на тобі, – сварки, розчарування, крах надій та мрій. І як результат – драма розлучення та поділу всіх плодів подружжя…
Так чи приблизно так у стереотипній свідомості обивателя традиційно асоціюється факт розлучення людей, що колись були близькими один до одного чи полум'яними соратниками. І це природно. У розумінні сучасної людини шлюб представляється найдавнішою та фундаментальною, найбільш тісною та доленосною формою соціального союзу. Уособленням громадського інституту, як явища та глибинного архетипу колективізму у фрейдистсько-юнгівському тлумаченні. Розрив же шлюбних відносин, як відомо, тягне за собою цілий комплекс кризових наслідків різної якості, концентрованим виразом яких є фатальні питання: "хто винен?" і "що робити?".
Яким чином усі ці нюанси можуть бути актуальними стосовно політичного процесу - загалом і ситуації зі звільненням українського головкому ЗСУ Залужного - зокрема? Все просто. Максимально раціональна політична система чи не аналогічна з улаштуванням міцної та благополучної родини. Неефективна, відповідно – із неблагополучною родиною. Сім'я ж, за змістом, – це передусім відповідальність, що виникає і за зародженні, й у процесі функціонування "осередки суспільства", і внаслідок її розпаду. Моральне та майнове зобов'язання родоначальників, глав сім'ї перед усіма її членами за продуктивність, якість та перспективу життєдіяльності суб'єктів сімейних відносин. Адже ключові рішення та події, що відбуваються всередині рідні, безпосередньо впливають на всіх близьких родичів. Цивілізована держава – це також відповідальність політикуму, яка торкається прав та законних інтересів мільйонів людей. По суті, така відповідальність і є сутністю "суспільного договору", політики та соціального життя. В архаїчних державах з домінантою патріархального деспотизму влади, на кшталт Росії, превалює прямо протилежна форма відповідальності.
Яка випливає з покірного підпорядкування населення свавіллям влади. У воюючій демократичній державі, яка перебуває у стані максимальної напруги моральних, емоційно-психологічних і матеріальних ресурсів суспільства, між владою і народом, в ідеалі, чи не скасовується істотна дистанція. Бо право та політичні умовності стають набагато менш значущими, ніж колективні негаразди та загальна необхідність самопожертви. І суспільство, подолавши внутрішні протиріччя, знаходить небувалу монолітність, консенсус, що базуються на оголеній емоційності надзусиль, мужності та честі. Інакше йому просто не вижити, як і будь-якій родині, що опинилася в безодні нещасть.
Ось і обставина звільнення Залужного, як би химерно це не виглядало, цілком органічно співвідноситься з алегорією розлучення. Що дозволяє максимально тверезо – в інтуїтивно очевидних поняттях поглянути на ситуацію. І, як наслідок, відмовитися від нападок на президента, який прийняв сумне, непопулярне, навіть, найімовірніше, несправедливе та десь нераціональне рішення. Але єдине можливе. Бо "військові вибори" принципово абсурдні, а гіпотетично можлива зміна влади будь-яким іншим способом безперспективна і згубна для країни.
До речі, я ніколи не відчував надмірних симпатій до Зеленського, не голосував за нього на минулих виборах. Але мушу визнати, що гарант з того часу значно еволюціонував у своїх поглядах, ставши справжнім патріотом України, а також визнаним, популярним політичним лідером світового масштабу. До речі, цей шлях прозріння він пройшов разом зі своїми численними виборцями. Які останніми роками на власному досвіді усвідомили, що "перестати стріляти" і забиратися геть з України й у 2019 році, і досі мав лише імперський агресор зі своїм фашистським "російським світом". До того ж, Зеленському притаманний такий унікальний набір якостей, який дозволив йому допомогти Україні загалом успішно пройти через два роки кровопролитної війни. Сміливість, задиристість, молодість, оригінальність, здатність до лідерства, ризику, імпровізації та швидкого вдосконалення мовних знань, відсутність раболепства перед світовими політичними лідерами, сором'язливості та хворобливої прихильності до надмірного достатку, комунікабельність, красномовство, рішучість, артистизм. З'ясовується, що без усіх цих самобутніх якостей глави держави вистояти саме в цій гібридній війні 21 століття Україні навряд чи вдалося б. А в інших, досвідченіших українських політиків, подібного нетривіального багажу таких актуальних компетенцій для позитивної участі у глобальних комунікаціях постіндустріального інформаційного суспільства просто не було. Разом з тим, Зеленському довелося з найвищих трибун креативно переконувати, агітувати, зачаровувати, надихати, вражати, та й просто приводити до тями найрізноманітніші аудиторії... Вад у Володимира Олександровича, звичайно, теж не мало. На політичному небосхилі ангели взагалі рідкісні гості. Втім, поточна ситуація в Україні потребує вирішення магістральних завдань, залишаючи демократичне шліфування політичних шорсткостей на мирний час.
Отже, у президента і головкому одного разу намітилися розбіжності. Які з плином часу, під впливом фактів недостатності ресурсів для забезпечення оборонних військових операцій, посилювалися і переросли в конфлікт. Суперечливі відомості про який стали надбанням громадськості, просочившись через всі можливі і неможливі грифи секретності та інтереси державної безпеки. Справжні причини розриву достеменно невідомі досі - про них ніхто не визнав за потрібне суспільство офіційно повідомити. І складно сказати, чи слід було б в принципі щось подібне розголошувати - концентрація зусиль на головній меті неминуче передбачає абстрагування від частковостей. Але витоки були. Особливо багато - в західній пресі. І очевидно, що це відбувалося не без попереднього умислу українських секретних служб. Втім, за логікою речей, Залужному не могли поставити в провину будь-які професійні промахи або патріотичні вади. Він неймовірно популярний і в армії, і в суспільстві в цілому. Така народна любов, у свою чергу, була зумовлена героїзмом, талантом, особистими якостями і військовими успіхами полководця. До того ж, на підтвердження своїх видатних заслуг, Валерій Федорович отримав з рук все того ж президента зірку Героя України. Так що причина звільнення, найімовірніше, мала суто технічний - супутній характер. Цілком допускаю, що такою могли бути принциповість і норовливість головкому в спілкуванні з політичним керівництвом країни і зарубіжними колегами. Варіації на тему "політичних амбіцій" Залужного також ймовірно мали вплив на вердикт президента. Хоча які претензії на цей рахунок можуть бути у колись популярного артиста, який став президентом, до популярного полководця, який здобув цілу низку блискучих перемог в екзистенціональній війні на виживання? У будь-якому випадку, армія куди ближче до проблематики політичної влади, ніж театральні підмостки. А будь-який лідер громадських думок, який набув політичної зрілості, потенційно наділений і політичними перспективами, незалежно від того готовий він вести боротьбу за владу чи ні.
Очевидно, що будь-які конструктивні результати у сфері державного управління в умовах протиріч між ключовими фігурами у владній вертикалі, досягти вкрай складно. Точніше, найчастіше - просто неможливо. Тим більше - коли йдеться про захист держави від безпринципної інтервенції підступного і сильного ворога. Армія, як відомо, нездатна належним чином функціонувати без централізованого єдиноначальності і жорсткого підпорядкування командирам. Це - не сфера для плюралізму думок і дискусій. І тут знову доречна все та ж архетипова аналогія з сім'єю. Якщо в подружжі кардинальний, непереборний розлад, нездатний забезпечити нормальне функціонування сім'ї, виховання і забезпечення дітей, то найгірше, що можуть зробити чоловік і дружина в таких умовах - залишити все так, як склалося. Така байдужа бездіяльність неминуче відкладе негативний відбиток на житті кожного члена сім'ї, зануривши їх у позбавлення, психічні травми і прирікаючи на безуспішні пошуки сенсу існування і благополуччя. Тому розлучення в такій ситуації - це оптимальний, розумний спосіб вирішення кризи. Жертвування уявним єднанням в ім'я кращого майбутнього. Так роблять розумні і відповідальні люди. Так на своєму рівні вчинили і Зеленський із Залужним. Один прийняв всебічно ризиковане, нерейтингове рішення, інший його з гідністю прийняв. І слід розуміти, що справа тут зовсім не в конституційному праві президента на подібний крок. Україна поки ще, на жаль, не настільки вже очевидна правова держава, щоб закон мав у нас дійсно чільне значення. До того ж країна воює, і тому тут допустимі неабиякі відступи від правил. Важливіше те, що зараз в України є конкретна миттєва мета існування, в ім'я реалізації якої повинні консолідуватися всі можливі ресурси. Навіть часом нехтуючи формальностями, етикетом і міркуваннями якої-небудь вигоди. Інакше всі обставини національно-державної ідентичності - і базові, і другорядні просто втратять значення.
Так що, так, Зеленський знехтував думкою і симпатіями до Залужного переважної більшості громадян України, в тому числі - своїх численних виборців. Які свого часу настільки дивним чином помістили його самого в президентське крісло. Відомо, що останні соціологічні дослідження свідчать про те, що і рейтинг довіри (88% до 64% - КМІС) і президентський рейтинг (32,44% до 22,74% - ППІ) у Залужного значно вищий, ніж у Зеленського. Тому не варто наполягати на тому, що Зеленський усунув від влади свого можливого політичного конкурента і тим самим нашкодив йому. Навпаки, Залужний отримав імпульс пасивного зростання індивідуального рейтингу на базі тенденційного обурення вдячної йому аудиторії: відтепер і успіхи, і, не дай Боже, невдачі ЗСУ на фронті можуть лише збільшити симпатії населення до колишнього главкому. Чого не скажеш ні про президента, ні про приймача Залужного - Олександра Сирського. Тим більше - в умовах невизначеності з перспективами поставок західних озброєнь.
Але головне для України та її народу у всій цій кадровій історії - це наявність тієї самої відповідальності, що визначає щирість і результативність політичних рішень. Важливо, щоб і те, і інше значно перевершувало за своїми масштабами, наприклад, ефективність боротьби влади з самою собою на "2 фронті" битв за Україну - проти корупції і кумівства. Втім, остаточна перемога над цими внутрішніми ворогами може знайти реальні обриси лише після повалення остогидлого зовнішнього агресора. Що в підсумку обов'язково відбудеться.
