У Харкові водій проїхав на вимкнену секцію світлофора під час тривоги: яке рішення ухвалив суд

У Харкові водій проїхав на вимкнену секцію світлофора під час повітряної тривоги та отримав штраф від патрульних. Чоловік стверджував, що поспішав до укриття разом із сім'єю та діяв у стані крайньої потреби.

Однак суд визнав ці аргументи необґрунтованими та відмовився скасовувати штраф керманичу. Про це пише Судово-юридична газета.

Деталі справи

Водій звернувся до суду з вимогою скасувати постанову патрульної поліції, якою його оштрафували на 510 гривень за проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофора. Він стверджував, що дізнався про штраф лише через застосунок "Дія", а в момент зупинки після оголошення повітряної тривоги разом з сім'єю прямував до укриття. За словами позивача, автомобіль почав рух лише після увімкнення дозволяючого сигналу світлофора.

Також водій заявив, що поліцейські розглянули справу без його участі, хоча він просив перенести засідання через госпіталізацію. Крім того, він вказував на нібито неправильно зазначене місце правопорушення та відсутність належних доказів порушення.

У Департаменті патрульної поліції заперечили ці доводи. Там пояснили, що місце події було вказане за найближчим офіційним адресним орієнтиром, а сам факт порушення підтверджують записи з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери інспектора.

Також у поліції зазначили, що повторне клопотання про перенесення розгляду надійшло вже після завершення робочого дня і було офіційно зареєстроване лише після винесення постанови, тому інспектор не мав підстав відкладати розгляд справи.

Що сказали у суді

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт порушення підтверджується належними доказами. Вирішальним став відеозапис із реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано, як водій проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора.

Суд також не побачив порушень права позивача на захист. Першу заяву про перенесення розгляду через необхідність залучити адвоката поліція задовольнила, однак повторне клопотання, подане через госпіталізацію, надійшло електронною поштою вже після завершення робочого дня і було офіційно зареєстроване лише після винесення постанови. Тому інспектор, на думку суду, мав законні підстави розглянути справу без участі водія.

Крім того, суд відхилив аргументи щодо неправильно вказаного місця правопорушення та відсутності додаткової секції світлофора, зазначивши, що ці доводи спростовуються матеріалами справи й відеозаписом.

Не підтримав суд і посилання водія на стан крайньої потреби через повітряну тривогу. У рішенні наголошується, що сам факт оголошення тривоги не звільняє від обов'язку дотримуватися правил дорожнього руху, а проїзд на заборонний сигнал створює небезпеку для інших учасників руху.

До того ж суд звернув увагу, що позивач одночасно заперечував факт порушення і водночас виправдовував його станом крайньої потреби, що є взаємозаперечними твердженнями.

Яке рішення прийняв суд

Суд підсумував розгляд справи та визнав, що патрульний інспектор діяв у межах своїх повноважень і не порушив процедуру. Право водія на захист було забезпечене, а підстав для повторного перенесення розгляду не існувало, оскільки відповідне клопотання зареєстрували вже після винесення постанови.

Суд також підтвердив факт порушення, спираючись насамперед на відеозаписи, які зафіксували проїзд автомобіля на вимкнену додаткову секцію світлофора. Усі аргументи позивача, зокрема щодо місця події, відсутності секції світлофора та стану крайньої потреби, визнали необґрунтованими.

У результаті суд відмовив у задоволенні позову, залишивши штраф у силі. Судовий збір також поклали на водія.

Як повідомляв OBOZ.UA, Дарницький районний суд Києва скасував штраф, який поліцейський наклав на водійку автомобіля начебто через "неправдивий виклик". Жінка стверджувала, що під час руху її автомобіль пошкодив сторонній предмет, який вилетів з вантажівки, що їхала попереду.

Тільки перевірена інформація в нас у Telegram-каналі OBOZ.UA та у Viber. Не ведіться на фейки!