Я американець, але не за походженням, а за вибором. Я голосував ногами і став американцем, бо люблю цю країну і вважаю її винятковою. Але коли я дивлюся на сьогоднішній світ, на сильні вітри технічних змін і на глобальну конкуренцію, це змушує мене нервувати. Напевно, найбільше нервувати змушує те, що поки ці тенденції посилюються, американці просто не можуть усвідомити масштаби і значимість прийдешніх змін і загрожують нам проблем. Незважаючи на галас з приводу посилення Китаю, більшість американців як і раніше виходить з того, що Америка це як і раніше № 1. Але чи так це? Так, Сполучені Штати залишаються найбільшою в світі економічною державою, у нас найпотужніші на сьогодні збройні сили, найбільш динамічні компанії високих технологій і оптимальний підприємницький клімат. Але це лише вибіркові картинки тій ситуації, в якій ми опинилися сьогодні. Рішення, що забезпечують сьогоднішнє зростання - рішення про утворення, інфраструктурі тощо - Приймалися десятки років тому. Сьогодні американська економіка розвивається завдяки політиці і досягненням 1950-х і 60-х років минулого століття. Йдеться про систему автострад між штатами, про масштабне фінансування науки і техніки, про систему державної освіти, що викликала заздрість у всьому світі, і про щедрою імміграційній політиці. Подивіться на деякі заходи сьогоднішнього дня, і у вас виникнуть питання з приводу майбутнього. Викладені нижче цифри отримані з різних рейтингових джерел, але всі вони говорять про одне й те ж. За даними Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР), наші 15-річні діти займають 17-е місце в світі з природничих наук і 25-е з математики. Ми знаходимося на 12-му місці серед розвинених країн за кількістю випускників вузів (а протягом десятиліть були першими). Ми займаємо 79-е місце по контингенту учнів початкової школи. Наша інфраструктура займає 23-е місце в світі, набагато відстаючи від усіх великих і економічно розвинених держав. Дані по американському охороні здоров'я просто вражаючі для багатої країни. За даними досліджень ОЕСР та Всесвітньої організації охорони здоров'я, ми знаходимося на 27-му місці за тривалістю життя, на 18-му за кількістю діабетиків і на першому з ожиріння. А всього кілька десятків років тому Сполучені Штати за цими показниками були в передовиках. Сьогодні все не так. Є області, в яких ми як і раніше № 1, але ми вважаємо за краще не хвалитися цими досягненнями. У нас більше всіх зброї. У нас найбільша злочинність з числа багатих держав. І звичайно ж, у нас найбільший у світі борг. Посилення інших Багато з цих змін сталися не через помилки і помилок Америки, а в силу того, що інші країни грають сьогодні в ту ж гру, що й ми - і грають цілком успішно. Коли виникають побоювання з цього приводу, починає звучати давно знайома пісня: "Ми все це вже чули в 1980-і роки. Японія збиралася панувати в світі. Цього не сталося, а Америка знову повернулася нагору ". Коль мову вести про це, то довід справедливий - хоч протягом трьох десятиліть у Японії була друга в світі економіка, та й зараз третя. Це досить маленька країна. Щоб стати найбільшою в світі економікою, їй треба мати обсяг ВВП на душу населення вдвічі більший, ніж у США. А Китаю, щоб обійти нас в економіці, потрібно мати рівень доходів населення вчетверо нижче, ніж у США. Але тут з уваги не береться проблема більш обширного масштабу. Гарвардський історик Найал Фергюсон (Niall Ferguson), зовсім недавно написав книгу "Civilization: The West and the Rest" (Цивілізація: Захід і решта) розглядає ситуацію в історичному контексті: "Протягом 500 років Захід мав винятковим правом на шість прикладних областей, які відокремлювали його від інших. Першою цю монополію порушила Японія, а слідом за нею вперед почала виходити одна азіатська країна за одною, застосовуючи у себе ці прикладні області: конкуренцію, сучасну науку, влада закону з правами на приватну власність, сучасну медицину, суспільство споживання і робочу етику. Ці шість речей є секретним соусом західної цивілізації ". До цього історичного виклику з боку країн, що зрозуміли, як Захід здобув перемогу, слід додати технологічну революцію. Зараз можна виробляти більше товарів і надавати більше послуг, задіюючи при цьому все менше і менше людей. Робочі місця можна переносити чи не в будь-яку точку планети, роблячи все це з надзвуковою швидкістю. Ось з таким світом стикаються сьогодні Сполучені Штати. Але ця країна не готова до необхідної їй радикальної адаптації. Ті зміни, які ми сьогодні обговорюємо, зводяться до перестановки стільців на палубі "Титаніка". Безумовно, політична система країни активно веде дебати про бюджет, про пенсії і про майбутнє нації. Але це в основному лише гра на публіку. Битви в столицях штатів з питання пенсій для держслужбовців цілком реальні, оскільки штатам треба зводити дебет з кредитом у своїх бюджетах. А от у Вашингтоні дискусії ведуться про що завгодно, тільки не про важливі речі. У дебатах між демократами і республіканцями про бюджет відсутні найістотніші питання, що є причиною довготривалого дефіциту. Це соціальне забезпечення, безкоштовна медицина, медичне страхування - не кажучи вже про компенсаційні виплати, таких як податкові пільги з відсотках на іпотеку. Всього чотири місяці тому комісія Сімпсона-Баулз запропонувала цілий ряд дуже розумних рішень бюджетних проблем, здатних забезпечити заощадження в обсязі 4 трильйонів доларів - в основному за рахунок скорочення різних програм, а також шляхом збільшення деяких податків. А обидві партії швидко про них забули, особливо республіканці, чий головний оратор з бюджетних питань Пол Райан (Paul Ryan) вихваляє комісію на словах, хоча на ділі він голосував проти її рекомендацій. А демократи, зі свого боку, з піною у рота доводять неприпустимість прийняття пропозиції про збільшення віку для отримання виплат з соціального забезпечення - на один рік, причому тільки з 2050. Замість цього Вашингтон може провести повсюдні скорочення за видатками понад життєво необхідних, де набагато менше і грошей, і втрат. Спроби президента Обами зберегти і навіть збільшити витрати на основоположні програми, схоже, зазнають невдачі в Конгресі, твердо намірився демонструвати свою вагу і вплив. Але зниження фінансування на такі речі як освіта, наукові дослідження, контроль повітряного руху, НАСА, інфраструктура та альтернативна енергетика не дасть велику економію, однак завдасть шкоди довгостроковому зростанню економіки. І це відбудеться в той самий момент, коли країни від Німеччини до Південної Кореї і Китаю вкладають великі інвестиції в освіту, науку, технології та інфраструктуру. Ми ж скорочуємо інвестиції та субсидіюємо споживання - тобто, робимо все всупереч потребам економічного зростання. Так чому ж ми вирішуємо свої економічні проблеми настільки короткозоро і неправильно? Тому що це легко і просто з політичної точки зору. Ключем до розуміння дій обох партій є те, що вони в основному виступають проти тих програм, які не користуються широкою підтримкою, і за якими не стоять впливові групи з особливими інтересами. (І тому вони націлюються не на ті програми, де багато грошей. Американська політична система насправді вельми ефективна. Вона виділяє великі гроші на популярні програми та в інтересах впливових груп з особливими інтересами.) І ні та, ні інша сторона не буде навіть заговорювати про збільшення податків, хоча без них довготривалу бюджетну стабільність забезпечити неможливо. Адже деякі податки, скажімо, на вуглецеві викиди або на бензин, забезпечать величезну вигоду, що не відноситься до доходів - скажімо, енергоефективність. І справа не в тому, що наша демократія не працює - справа в тому, що вона працює дуже добре. Американська політика сьогодні надмірно чутлива до інтересів виборців. А всі ці інтереси зосереджені на збереженні минулого, але не на інвестиціях у майбутнє. Не існує лобістських угруповань, що працюють в інтересах галузей майбутнього. Є лише ті лобісти, які працюють на компанії, що мають гроші і готові їх витрачати. Не існує груп з особливими інтересами, діючих заради благополуччя наших дітей. Є лише групи, що діють в інтересах людей, які отримують пільги від держави прямо зараз. Вся система спрямована на збереження існуючих субсидій, податкових пільг і лазівок. Ось чому федеральний уряд на престарілих людей витрачає в чотири рази більше коштів, ніж на тих, кому немає 18 років. А коли прийде час проводити скорочення, здогадайтеся, які програми першими підуть під ніж. Це жахливий показник пріоритетів і поглядів суспільства. Шкода успіху Чому наші пріоритети так спотворені? Кілька десятків років тому економіст Манкур Олсон (Mancur Olson) написав книгу, має назву "The Rise and Decline of Nations" (Підйом і занепад націй). До написання книги його підштовхнув дивний, як йому здавалося, парадокс, що виник після Другої світової війни. Перемогла у війні Британія скотилася в прірву глибокої стагнації, а що програла Німеччина рік за роком демонструвала потужні темпи зростання. Британський занепад вражав тим більше, що саме вона була творцем індустріальної революції і першої у світі наддержавою. Олсон прийшов до парадоксального висновку, що Британії нашкодив успіх, а Німеччини допомогло поразку. Британське суспільство самоуспокоілось, стало відсталим і самовдоволеним, а його політичні механізми стали вкрай складними і дорогими, приділяючи головну увагу не зростанню, а розподілу. Профспілки, держава загального благоденства, протекціоністська політика і масштабні запозичення - все це захищало Британію від нової міжнародної конкуренції. Система стала склеротична, і з часом економічний локомотив нашої планети перетворився на рипучу і неповоротку машину. А Німеччина навпаки, була майже повністю зруйнована в роки Другої світової війни. Це дало їй можливість не просто перебудувати свою матеріальну інфраструктуру, а й змінити застарілі механізми та інститути - політичну систему, гільдії, економіку, створивши при цьому більш передової склад розуму. Поразка дозволило засумніватися у всьому і почати все з нуля. Успіх зробив Америку склеротична країною. Ми майже століття сиділи на вершині світу, а наші безперестанні економічні, політичні та військові перемоги, змусили нас увірувати в те, що нам самою долею уготовано вічно бути № 1. У нас є певні переваги. Розмір має значення, і коли приходять кризи, їм не під силу розтрощити таку велику країну як США. Коли фінансова криза вдаряє по таких країнах як Греція або Ірландія, він зупиняє їх розвиток. А проблеми в США виникли в рамках 15-трильйонної в доларовому вираженні економіки, причому в країні, все ще користується довірою світу. За останні три роки з моменту початку фінансової кризи витрати за позиками США не збільшилися, а скоротилися. Це є потужним доказом сили і переваг Америки. Але проблема в тому, що Америці не доведеться стикатися з викликами в прямому бою. Ми пристосовуємося до кризи теперішнього моменту і йдемо далі, однак внутрішня ракова пухлина продовжує рости, пожираючи саму систему. Важливим аспектом початку змін в США могла б стати чесна оцінка того, де країна знаходиться сьогодні, і чому вона може навчитися на досвіді інших країн. Такого роду розмітка контрольних точок звичайна справа у бізнесі, але для країни в цілому це блюзнірство. Будь-який політик, що наважився заявити, що Америка може чомусь навчитися у інших країн, а тим більше скопіювати їх досвід, тут же піддасться осуду. Якщо хтось вказує на те, що в Європі охорону здоров'я краще і обходиться воно в півціни - то це небезпечне соціалістичне мислення. Якщо керівник небудь компанії говорить, що ставки оподаткування в більшості промислово розвинених країн нижче, і що там набагато менше лазівок, ніж у США, то його тут же ставлять на місце, називаючи це спробою довести до зубожіння американських робітників. Якщо якийсь коментатор говорить (причому говорить правильно), що соціальна мобільність в багатьох європейських країнах з покоління в покоління стає вище, ніж в США, його піднімають на сміх. Але деякі дослідження, найсвіжішим з яких є минулорічний аналіз ОЕСР, вказують на те, що у середнього американця набагато менше шансів вийти з групи доходоотримувачів, до якої належали його батьки, і пересунутися вище, ніж у людей в Данії, Швеції, Німеччині та Канаді . І мова йде не тільки про політиків і керівниках бізнесу. Йдеться про всіх нас. Американцям просто байдужий зовнішній світ, вони мало про нього знають і не прагнуть дізнатися більше. Ми думаємо про Америку як про глобалізованому суспільстві, тому що вона знаходилася до теперішнього часу в епіцентрі сил глобалізації. Але насправді, американська економіка досить відокремлено. Частка експорту в ній становить всього 10%. Порівняйте це з багатьма європейськими державами, де половина економіки пов'язана з торгівлею, і ви зрозумієте, чому дані суспільства більше орієнтовані на міжнародні стандарти і конкуренцію. А адже це ключ до майбутньої американської конкурентоспроможності. Якщо Олсон прав, кажучи про те, що успішні суспільства стають склеротична, то вирішення проблеми в гнучкості і пристосування. А це означає, що вони повинні мати здатність створювати та ліквідовувати компанії, наймати і звільняти людей. Це також означає, що у них повинні бути уряди, здатні створювати нові технології та інфраструктуру, вкладати інвестиції в майбутнє і припиняти програми, які не працюють. Коли Франклін Рузвельт почав здійснювати свій Новий курс, він говорив про необхідність "сміливих і наполегливих експериментів". Він закривав програми, коли ставало ясно, що вони не діють. А сьогодні будь-яка державна програма, будь-яка субсидія здається вічною. Про що знали батьки-засновники Чи можливе таке в багатій демократичній країні? Насправді, можливо. Країни Північної Європи, такі як Данія, Швеція, Норвегія, Фінляндія, створили вражаючу змішану модель політичної економії. Їх економіка до межі відкрита і заснована на ринковій моделі. Велика частина цих країн знаходиться дуже високо в рейтингу економічної свободи Фонду "Спадщина". Але це також і щедрі держави загального благоденства, які вкладають великі кошти у майбутнє розвиток. За останні 20 років ці країни розвивалися настільки ж швидко, а в деяких випадках і швидше, ніж Сполучені Штати. Німеччині вдалося зберегти свої позиції світового експортного лідера, незважаючи на високі зарплати і щедрі пільги. Ні, Америка не повинна і не може просто копіювати скандинавську або чиюсь ще модель. Американці збунтуються проти високих податків, які платять північні європейці - і ці податки виявляться неконкурентоспроможними у світі, де у багатьох інших європейських країн ставки оподаткування набагато нижче, а в Сінгапурі, наприклад, максимальний розмір податку на особисті доходи складає 20%. Американська система більш динамічна, вона носить більш підприємницький характер і більше нерівномірна, ніж у Європі. І залишиться такою. Але приклад Північної Європи показує, що багаті країни можуть залишатися конкурентоспроможними, якщо вони збережуть гнучкість, будуть активно використовувати контрольні показники та орієнтири, а також підвищувати свою ефективність. Звичайно, американські компанії високоефективні, але до американського уряду це не стосується. Під цим я не маю на увазі відгомони звичайних скарг на марнотратність, обман та зловживання. Насправді, всього цього набагато менше, ніж думають американці - за винятком Пентагону з його бюджетом в 700 мільярдів доларів. Проблема американського уряду в тому, що воно вкрай неефективно розподіляє наявні ресурси. Ми витрачаємо величезні гроші на субсидії в галузі житлового будівництва, сільського господарства та охорони здоров'я, причому багато з цих субсидій створюють перекоси в економіці і мало допомагають довготривалого зростання. Ми занадто мало витрачаємо грошей на науку, технології, інновації та інфраструктуру, хоча це може в майбутньому дати хороші темпи зростання і нові робочі місця. Протягом останніх десятиліть нам вдавалося бути безкарно марнотратними. Але довго бути такими ми вже не зможемо. Гроші закінчуються, і нам доведеться незабаром впорядковувати витрати і ставитися до них більш стратегічно. І мова не про те, багато чи мало державної участі, багато чи мало витрат. Нам треба більше державної участі і витрат в одних областях, і менше в інших. Трагедія полягає в тому, що Вашингтон знає все це.

Відео дня

Оригінал публікації: Are America's Best Days Behind Us?