Шість українських міфів

Міфи, за якими живе Україна сьогодні, блокують її суспільний, економічний, політичний розвиток, формулюючи неправильні проблеми і ставлячи хибні завдання. Їх існування робить неможливим вирішення реальних проблем. Розвінчання цих міфів життєво необхідне для України.

Міф 1. Реформи в Україні непопулярні

Міф 2. Бізнес в Україні - це злочинець і кровопивця

Міф 3. Україна мала таку ж допомогу в трансформації, як і інші країни

Міф 4. Україні потрібна децентралізація

Міф 5. В Україні занадто жорсткий контроль

Міф 6. Янукович і його команда наведуть порядок

Міф 1. РЕФОРМИ В УКРАЇНІ непопулярними

Українці не просто хочуть, а жадають реформ, які принесуть зміни на краще, проте їх в Україні ще навіть не починали. Під виглядом реформ чиновники сподіваються залишити все без змін: можливість тероризувати населення та красти з бюджету. Історія з Податковим кодексом - ілюстрація цього. Податкова реформа, так як вона зроблена, закономірно непопулярна. Бізнес виступає проти Податкового кодексу, який представлений як радикальна реформа, а насправді - шкідливий для бізнесу. Бізнес звинувачують у небажанні та неприйнятті реформ. Насправді він бореться з тим, що все залишається так, як є: Податкова адміністрація - репресивна, великий бізнес - у тіні, малому бізнесу треба продовжувати хитрувати.

За індексом економічної свободи, тобто умовами для інвестицій і підприємництва, в 2010 році Україна посіла 162 місце зі 179, опинившись позаду Білорусі, Росії та Узбекистану. Це жахливе доказ того, що через майже 20 років після краху комунізму економічна свобода в Україні відсутня. За даними Міжнародного валютного фонду, в 2010 році ВВП на людину в Україні складає 2542 дол. США, тим часом як у Росії - 8 693 дол. США, а в США - 46 400 дол.

Не дасть бажаний результат - не забезпечить ефективного державного управління - і почалася адміністративна реформа. По-перше, скорочення не змінить якість державної адміністративної машини. По-друге, скорочення не буде, тому що воно розтягнеться на цілий рік і ніяким чином не допоможе владі. Крім того, скорочення дуже дороге: пенсіонер, якого скорочують, повинен відразу отримати десять місячних зарплат, не пенсіонер - три. По-третє, оголошення реформи, яка не має плану і не може відбутися, вже деморалізував інших працюючих державних службовців.

Хоча державні службовці, яких мають звільнити, не вийдуть на вулиці як бізнес і не почнуть розповідати, чим вони займалися в уряді, очевидна нерозумність адміністративної реформи ще більше знизила популярність реформ в Україні.

Всі говорять про те, що істинним мотивом цієї реформи є концентрація влади. Але в цьому якраз немає нічого поганого. Україна давно страждає від відсутності концентрації влади. Концентрація управління за пріоритетами є дуже потрібною і важливою. Чотири віце-прем'єра - це чотири стратегічні пріоритети: інфраструктура, соціальна сфера, регіональний розвиток та економіка-торгівля.

Проблемою є те, як бачиться забезпечення ефективної роботи державної адміністрації для виконання пріоритетів: через скорочення. Це неможливо, самі скорочення не можуть змінити якість державної служби. Тільки через жорстке визначення нових стандартів роботи державного апарату і конкурсну відповідність стандартам можна досягти ефективного управління та необхідного скорочення.

Усі визначені пріоритети є очевидно необхідними для країни, крім одного, який є неповним. Економіку і торгівлю потрібно інституційно поєднати з інтелектуальним потенціалом нації, якщо ми хочемо мати інноваційну економіку: НАУКА / дослідження - створює інновації, що перетворюються на нові виробництва - ПРОМИСЛОВІСТЬ - виробляє нові продукти, які перетворюються на товари - ТОРГІВЛЯ - перетворює товари на гроші (для науки теж).

У всіх реформах тепер ми бачимо системну проблему відсутності інформаційної кампанії під час підготовки реформ. Йдеться про кампанії не радянського типу, коли на з'їзді ЦК КПРС проголошують остаточну істину, а європейську кампанію - широкі консультації із зацікавленими сторонами, робота з аргументами опонентів, мобілізація прибічників реформи.

Базова реформа, без якої не обійдеться Україна, - це ліквідація уламків радянських державних інститутів і створення на їх місці демократичних та ринкових.

Що стосується податків та підприємництва, то Україні потрібна одна єдина реформа - абсолютна мінімізація взаємодії бізнесу з владою і державний контроль над податковою службою, який зробить корупцію дуже небезпечною.

Міф 2. БІЗНЕС В УКРАЇНІ - ЦЕ ЗЛОЧИНЕЦЬ І кровопивці

Бізнес малий і великий несуть на своїх плечах утримання України. Коли приватний бізнес з'явився в незалежній Україні як новий суспільний клас, він одразу став основою сучасної економіки України, проте ні радянська машина державного управління економікою, ні радянський громадське стереотипне сприйняття бізнесу як злочинця і кровопивця досі не змінилося.

Бізнес, який займається виробництвом, торгівлею, створює робочі місця, додаткову вартість, наповнює бюджет країни, вже живе в нових ринкових умовах. Але оскільки в Радянському Союзі не було ні приватної власності, ні бізнесу, тим більше, така діяльність вважалася злочинною, - політично важливим і гостро необхідним для держави було підтримання в суспільстві ставлення до підприємця як до куркуля та кровожерові.

Сьогодні саме бізнес утримує державу: підприємець самостійно працює і дає роботу іншим, сплачує державні борги і податки, завдяки яким держава утримує владу, міліцію, армію, податкову інспекцію, збиткові державні підприємства, платить пенсії та соціальну допомогу.

Підтримка тоталітарного іміджу бізнесу-кровопивці - умова політичного виживання нереформованої корупційної бюрократії. Ще в СРСР була розроблена ідеологічна машина, щоб знецінити частною ініціативу. Нереформований державний апарат живе за рахунок бізнесу, а виживає - завдяки його ідеологічному знищенню.

Результати опитування Центру "Соціс" на тему "Реформи, бізнес і політика", проведеного в 2007 за замовленням МЦПД, свідчать, що хоч більшість громадян і вірить в примат приватної власності, хоче чесної конкуренції й уже адаптувалася до умов вільного ринку, українці до цих пір знаходяться в полоні радянських стереотипів і ліво-популістських гасел щодо грошей, великої приватної власності і бізнесу. Цей розрив між внутрішніми цінностями громадян і звичними стереотипами очевидний, коли респонденти повторюють ідеологічні штампи, що залишилися з радянських часів, але принципово інакше відповідають на запитання про особисті плани та пріоритети. У підсумку ми живемо в стані соціальної шизофренії, яка заважає нам розібратися із власними установками й відповідно будувати своє майбутнє. Ми готові важко працювати, щоб купити авто, будинок, відкрити свою справу і, в той же час, повторюємо, як папуги, зношені гасла "забрати і поділити".

74% українців вважають, що держава повинна захищати приватну власність і заохочувати розвиток національного бізнесу, але це не заважає майже 70% громадян підтримувати гасло реприватизації об'єктів великого бізнесу в Україні.

ФОТО МИХАЙЛА МАРКІВА

"ЧОМУ МИ НЕ В ЄВРОСОЮЗІ?"

73,5% переконані, що бізнес сприяє підвищенню добробуту суспільства, і, в той же час, 50,4% опитаних вважають, що накопичення грошей в руках бізнесу робить бідним і держава, і громадян.

50% респондентів хочуть відкрити свою власну справу, майже 40% мали досвід підприємництва або надавали послуги, а підприємці й банкіри - самі бажані професії для дітей і онуків. Однак понад 38% українців вважають, що великому бізнесу вдалося домогтися успіху нечесними способами, одержуючи пільги або, ще гірше, обкрадаючи державу. Великий бізнес пов'язують з корупцією й збереженням непрозорих правил гри (65%); з прагненням заробити побільше й утекти за кордон (56%).

Ставлення народу до приватної власності парадоксальне: "своя" власність бажана й недоторканна, а чужу, особливо велику, можна піддавати сумніву. Настільки ж двозначне ставлення до бізнесу та підприємництва. З одного боку, народ негативно сприймає роль великого бізнесу в сучасній Україні, а з іншого - приватна власність вважається найефективнішою. Більшість людей висловлюють готовність зайнятися підприємництвом або працювати на приватному підприємстві. Третина українців вважає, що великий бізнес повинен брати відповідальність за здійснення економічних реформ і вирішення соціальних завдань.

Роль бізнесу вже є ринковою і демократичною, а його імідж - радянський і тоталітарний. За винятком пострадянського простору в світі практично більше немає країн, де сприйняття бізнесу суспільством є негативним. Навіть у Китаї та на Кубі розуміють, що без розвитку бізнесу суспільство приречене на занепад, бідність і авторитаризм. Лише Північна Корея досі підтримує негативний експлуататорський імідж бізнесу. Але навіть її уряду дуже важко пояснити своїм громадянам, чому без злочинного бізнесу чого їсти, а їхні південні сусіди та компатріотів - одна з найбільш розвинених і заможних країн світу.

Міф 3. УКРАЇНА МАЛА ТАКУ Ж ДОПОМОГУ В ТРАНСФОРМАЦІЇ, ЯК І ІНШІ КРАЇНИ

Однакові умови трансформації - це ширма, якою ЄС прикриває свій НЕ-вибір України. Технічна і фінансова допомога, яка надається країнам-кандидатам і країнам із перспективою членства кардинально відрізняються.

Рішення про приєднання Польщі, Угорщини, Чехії, Словаччини та прибалтійських країн до ЄС було прийнято попри невдоволення Росії. Політична воля керівництва найбільших держав ЄС була основою для відновлення ЄС у кордонах Європи 1939 року. Недовіра населення в новоприєднаних країнах до ЄС: 32% в Литві, 44% в Естонії та 53% в Латвії - з дослідження Eurobarometer "Осінь-2004" не зіграло ключової ролі. Україна ЄС не розглядав як можливого кандидата на приєднання - до 1939 року вона була у складі СРСР.

Україна ніколи не мала від ЄС таких порад, умов та вимог при наданні технічної допомоги, які ставили б завдання приведення у відповідність з європейськими українськими державними інститутами. Перед Україною ЄС ніколи не виставляв вимога інституційних змін. Лише пояснити, якою має бути державна політика та яким має бути демократичний державний апарат, недостатньо для того, щоб він працював. Однакові стартові можливості для всіх країни - це ілюзія. Поки Польща, Угорщина та інші країни-кандидати працювали над упровадженням Aquis communautaire, використовуючи обов'язкову систему всіх необхідних інституційних змін для виконання умов вступу до ЄС, Україні пояснювали, що таке лібералізація.

Гроші фінансової та технічної допомоги йшли в Україні на громадянське суспільство, на допомогу в приватизації, але не на зміну державних інститутів та приведення їх у відповідність з європейськими. Однак радикальна трансформація державних інституцій була найважливішою у процесі Європейської інтеграції країн-кандидатів. Оскільки у ЄС не було жодних планів вводити Україну в своє державне співтовариство, то і завдання таке перед українцями не ставилася. Поради поліпшення, посилення і вдосконалення, які дозволяли посилюватися, легітимізувати свою корупційну активність і відчувати себе дуже впевнено в переговорах з ЄС українським чиновникам.

Міф 4. УКРАЇНІ ПОТРІБНА ДЕЦЕНТРАЛІЗАЦІЯ

Всі говорять тільки про децентралізацію, в той час як в Україні взагалі не існує централізованого державного контролю над виконанням Конституції, дотриманням прав людини, збереженням територіальної цілісності та національної безпеки.

У демократичних країнах децентралізація співіснує з політикою централізації та забезпечення національного інтересу. Представники державної влади на місцях забезпечують контроль за виконанням Конституції, захистом національного інтересу, територіальної цілісності, національної безпеки та загальнонаціональних програм наданням якісних державних послуг та дотриманням прав людини. Місцеві громади мають повну автономію у плануванні та виконанні свого бюджету та соціально-економічних програм розвитку своєї території. Обидві функції забезпечені окремими адміністративними апаратами (префекти і ради у Франції).

В Україні державні інтереси на місцевому рівні не представлені в інституційних формах. Нібито існують представники Президента - голови обласних і районних адміністрацій, але вони повністю втиснуті у функції колишніх секретарів обкомів і райкомів. Вони залишилися "господарниками" з усіма виконавчими органами, які були в обкомах і райкомах, та не стали контролерами від імені Президента щодо Конституції і всіх прав людини, гарантом яких є Президент. Нові реалії - місцеве самоврядування - відібрали у цих колишніх секретарів обкомів і райкомів право на створення та виконання бюджету.

Абсурдність української територіальної адміністративної структури в тому, що місцеве самоврядування має конституційне право на бюджет і на свої рішення, але не має виконавчого апарату для їхнього здійснення. Тому делегує це право державним адміністраціям, які мають виконавчі органи, що залишилися від обкомів і райкомів. Абсурдність продовжується, коли місцеве самоврядування делегує також виконання бюджету. В Українській державі не існує органу, який контролював би його виконання. Абсурдність продовжується в тому, що ніхто не винен - ??просто ми пристосовуємося до уламків радянської адміністративної системи, яка була дуже розумною, точно націленою на забезпечення тодішньої політичної системи. Ми живемо в уламках і не поставили перед собою питання, що потрібно змінити, щоб наша адміністративна система відповідала і забезпечувала потреби нової політичної та соціально-економічної системи, в якій ми живемо.

Абсурдність продовжується в тому, що ми звикли говорити, що не все так було погано, і не потрібно говорити, що це потрібно міняти. Ми навіть не можемо собі уявити, що ми можемо вимовити страшні слова: ліквідувати уламки радянської адміністративної системи, незважаючи на те, що вона прекрасно працювала для радянської політичної системи.

Міф 5. В УКРАЇНІ ЗАНАДТО ЖОРСТКИЙ КОНТРОЛЬ

Існують два зовсім різних види контролю: 1) державний контроль над державним бюджетом і державним апаратом і 2) державний контроль над громадянами та бізнесом. Те, що ці два контролю перемішані, не дає можливості поставити питання про відсутність контролю над державними ресурсами і над поведінкою державних службовців. Замість того, щоб боротися за послаблення контролю над населенням і бізнесом, треба боротися за посилення контролю над державним апаратом і державними ресурсами.

Державний контроль над державним бюджетом, поведінкою державних посадовців в Україні відсутній, а те, що називають занадто жорстким контролем, є найчастіше необмеженим мародерством щодо державного народного бюджету, приватного бізнесу та суспільства. Чиновники поводяться, як мародери після перемоги, які знають про абсолютну безкарності своїх дій.

Після отримання Україною незалежності в 1991 році в державі відбувся перехід від однопартійної до багатопартійної політичної системи, було відновлено приватна власність, конституційно забезпечено свободу слова - відбулася економічна та політична лібералізація держави. Як наслідок, виникли нові суспільні класи, які були заборонені як злочинні за радянських часів: опозиційні до влади політичні партії, приватний бізнес, забезпечені бюджетом товариства з самоврядуванням, громадянське суспільство.

Однак лібералізація економічна і політична без жодних планів радикальної зміни державних інституцій призвела до лібералізації, тобто безконтрольності цих державних інституцій. Поступово бюрократи на всіх рівнях - від сільради до Кабміну і президентської Адміністрації - зрозуміли, що мають у своїх руках ключі від скринь зі скарбами, і ніхто не контролює, що вони роблять з ключами та скринями. З кожним днем ??і роком посилюється усвідомлення величезної прибутковості державної служби, гарантованості матеріальної вигоди й абсолютної безкарності за її отримання.

Відсутність державного контролю використання державних ресурсів веде до тотальної корупції, підриває основу політичної стабільності та призводить до постійного недоліку грошей на державні потреби. А відсутність державного контролю над адміністративними процедурами та поведінкою державних службовців неминуче призведе до невдоволення громадян, недовіри до Президента, політичної нестабільності в Україні.

Міф 6. ЯНУКОВИЧ І ЙОГО КОМАНДА НАВЕДУТЬ ПОРЯДОК

Існують два способи навести порядок:

- Репресивний - забезпечити стабільність, порядок і виконавську дисципліну шляхом обмеження свободи та реставрації командно-адміністративної системи, шляхом масових регулярних розстрілів непокірних і концтаборів;

- Демократичний - забезпечити стабільність, порядок і виконавську дисципліну шляхом введення жорсткого контролю над владою і завершення демократичної перебудови державних інституцій відповідно до демократичної та ринкової політико-економічною системою.

Оскільки Президент досі не робить ні першого, ні другого, порядок, він навести не зможе.

Президентська команда діє в стилі ідеології першого - репресивного напрямки, але не додумує його до кінця. Повністю запровадити обмеження свободи та реставрувати командно-адміністративну систему можливо лише при введенні масових регулярних розстрілів і концтаборів. Оскільки друга частина неможлива, то й перша частина не спрацює.

Щодо демократичної дисципліни і порядку, Президент Янукович і його команда повністю здатні створити повноцінно діючу ефективну демократичну систему державного управління, якщо відокремлять завдання створення жорсткої вертикалі виконавчої влади від демократичної регулювання ринкової та політичної конкуренції. День Директор Міжнародного центру перспективних досліджень