Одинокий, всіма кинутий народ

Пропонуємо читачам продовження інтерв'ю екс-міністра економіки України, заслуженого економіста України Віктора Суслова. (Початок можна прочитати тут )

У цьому інтерв'ю "Обозреватель" запропонував поговорити про незручних, (але зате постійних!) Соціальних проблемах. Ці проблеми, на жаль, стосуються тільки нас з вами, тобто населення, т.е більшості.

Віктор Іванович, вже досить часто чути думки експертів: йде активна люмпенізація країни, в Україні формується станово-кастове суспільство, якому позаздрить Індія. Як ви думаєте, це свідома політика чи стохастичні процеси? І які (якщо є) в нашому суспільстві орієнтири розвитку?

В Україні суспільство розвивається в повній відповідності з законами розвитку капіталізму, відкритими ще Карлом Марксом: колишнє суспільство зрівняльного соціалізму поляризується, формуються два основних соціальних полюса, на одному з них накопичується багатство, а на іншому - злидні. Це не можна назвати свідомою політикою, як не можна назвати і випадковими, стохастическими процесами. Просто така природа капіталізму.

Якщо порівняти співвідношення децильних показників (10% - найбідніші, і 10% - найбагатші) в різних країнах, то виявиться, що в країнах ЄС показник цей варіює в межах 1:5 або 1:7; в Японії, - 1: 5; в Україні недавно було 1:30, а в даний час вже 1:40. Як бачимо, в Україні вже зараз розшарування більше, ніж у розвинених країнах з ринковою економікою. Це пояснюється дуже просто. Реальні соціальні стандарти суспільства завжди складаються як результат боротьби панівного класу і підлеглих, залежних класів і соціальних груп. Там, де клас найманих працівників слабкий і погано організований, його соціальні стандарти, рівень життя поступово будуть зводитися панівним класом до рівня фізичного виживання. Сьогодні роботодавець сильніше, ніж найманий працівник, сильніше доти, поки немає громадянського суспільства, верховенства закону, потужних профспілок і непідкупних профспілкових лідерів, готовності та вміння найманих працівників вести стачечную боротьбу. Тому соціальне розшарування в суспільстві велике і продовжує наростати.

У класово-неоднорідному суспільстві взагалі не може бути єдиних орієнтирів розвитку. Мета олігархів - стати ще багатшими, придбати ще більше влади, мета бідних - об'єднатися для чинення опору олігархам і в боротьбі домогтися більш високих соціальних стандартів. Досить подивитися на масові і добре організовані виступи трудящих у сучасній Франції, щоб зрозуміти, чому французи завжди мали і матимуть вищі соціальні стандарти життя, ніж українці, і чому результати соціальної політики влади за останні 20 років настільки сумні для простих українців. Не хочеться говорити банальні речі, але це ж очевидно, якщо корпус народних депутатів України складається в переважній більшості з легальних і підпільних мільйонерів, справжні податки на багатство неможливі, а реформи будуть робитися за рахунок бідних, якою б популістської не була риторика українських політиків. Нещодавно опубліковані дані про рівень бідності в країнах Європи. Місце України в Європі за рівнем бідності там визначено, це 39 місце з 40 країн. Відступати далі нікуди. Позаду тільки Молдова.

Які тоді цілі вітчизняної соціальної політики?

Соціальна політика української влади, як влади, виражає інтереси панівного класу, спрямована на вирішення трьох завдань.

По-перше, підтримку стандартів життя основної маси громадян на рівні, який дозволив би уникнути зростання соціальної напруженості і масових народних виступів.

По-друге, враховуючи, що доходи громадян утворюють основу для розвитку деяких видів бізнесу, насамперед пов'язаних з реалізацією товарів і послуг населенню, а також розвитком сектора фінансових послуг, є необхідність цей бізнес жорстко регулювати.

І, по-третє, важливо враховувати, що надмірно низькі зарплати в умовах відкритої економіки стимулюють громадян до прагнення до виїзду в інші країни на заробітки або для постійного проживання. А це пряма втрата для національного капіталу і для національної безпеки, тим більше, що виїжджають зазвичай найбільш працездатні, кваліфіковані молоді люди.

У цій системі соціальної політики важче за всіх доводиться пенсіонерам. Капіталу вони не цікаві, тому що непрацездатні. Емігрувати вони не можуть з тієї ж причини. Об'єднатися для захисту своїх прав вони теж, як правило, не можуть. Вони цікаві політикам тільки як "електорат", чиї голоси на виборах дуже важливі, і тому вони - пенсіонери - можуть розраховувати на якісь преференції в передвиборний період.

Майбутня пенсійна реформа якраз у всіх на слуху. Які її причини і цілі?

Головна причина - глибока криза пенсійної системи в Україні та в світі. Наростає дефіцитність Пенсійного фонду України. При запланованих на 2010 рік доходи в 165,7 млрд.гривень плановані витрати Фонду - 192,3 млрд. гривень, і 26,6 млрд. грн. дефіциту змушений покривати Державний бюджет України. Бюджет, в свою чергу, сам переживає кризу. Крім того, змінюються пріоритети бюджетних витрат. Все більше грошей іде на обслуговування внутрішніх і зовнішніх боргів. Тільки з погашення облігацій внутрішніх державних позик і виплату відсотків по них Мінфін за 9 місяців 2010 року витратив 22,2 млрд.грн. тобто суму, яка в розрахунку за рік перевищить дефіцит Пенсійного фонду.

У Уряду було кілька варіантів дій: або збільшити власні доходи Пенсійного фонду, наприклад, підвищивши ставки відрахувань до Фонду, або зменшити витрати Фонду, наприклад, скоротивши розміри дуже високих спеціальних та пільгових пенсій: народним депутатам, держслужбовцям, працівникам правоохоронних органів, військовим і т . д. Був обраний шлях скорочення витрат за рахунок збільшення пенсійного віку, спершу тільки для жінок, з тим, щоб поступово вирівняти пенсійний вік жінок і чоловіків на рівень у 60 років.

Але ж це не Уряд придумав, така була рекомендація МВФ?

Повірте, головна турбота МВФ - це забезпечення гарантованих виплат за зовнішніми боргами України на тривалу перспективу. Для цього треба звести до мінімуму дефіцит державного бюджету, а значить, і збалансувати Пенсійний фонд. Як саме Україна виконає цю вимогу - справа самої України. Можливо, рекомендація підвищити пенсійний вік дійсно прозвучала, але вона не могла бути жорсткою вимогою.

Багато країн світу зараз підвищують пенсійний вік, чому б нам не вийти на рівень пенсійного віку, який прийнятий в європейських країнах?

Насправді головна проблема не в пенсійному віці, а в тому, що в Україні реально працює тільки перший рівень пенсійної системи - солідарна система. У солідарній системі пенсії пенсіонерам виплачуються за рахунок пенсійних внесків, які вносять до Пенсійного фонду працюючі. Ця система вкрай залежна від демографічних факторів: при скороченні числа працюючих і зростанні числа пенсіонерів, у тому числі за рахунок збільшення середньої тривалості життя, об'єктивно виникає дефіцит Пенсійного фонду. А в Україні кількість працюючих і кількість пенсіонерів майже зрівнялася! Погіршує ситуацію низький рівень офіційних зарплат, з яких сплачуються пенсійні внески. Все це призводить до вкрай низького рівня пенсій, який непорівнянний з європейським. Нагадаю, що мінімальна пенсія в Україні зараз становить 723 гривні, середня пенсія - 1103 гривні, а 67% пенсіонерів отримують пенсії до 1000 гривень. Нормально жити на такі пенсії, дійсно, неможливо.

Тому люди, які досягли пенсійного віку, прагнуть оформити пенсію і продовжити роботу, отримуючи і пенсію, і зарплату. Пенсія в цьому випадку має характер додаткового соціального посібника, в якому, безумовно, дуже потребують люди, які досягли 55-60 років, хоча б у зв'язку з необхідністю додаткових витрат на ліки. Підвищення пенсійного віку, пов'язане з припиненням виплат цього соціального посібники, буде важким ударом для низькооплачуваних груп працівників. Для них при підвищенні пенсійного віку треба передбачити відповідні компенсації. Але в кожному разі, підвищення пенсійного віку - захід вимушений і повинна проводитися. Також необхідно підвищити ставки пенсійних внесків до рівня, який забезпечить бездефіцитність Пенсійного фонду. Систематично покривати дефіцит за рахунок держбюджету неприпустимо, в цьому випадку частина податків просто перетворюється в різновид пенсійних внесків.

Але ж ще в 2007 році - до кризи - в країні повинен був бути запущений другий (обов'язковий накопичувальний) рівень пенсійної системи? Чому ця реформа так і не почалася?

Пенсійна реформа розпочалася ще в 2003 році, але Україна - країна незавершеною пенсійної реформи. Другий рівень пенсійної системи передбачає, що частина пенсійних внесків повинна надходити на персональні рахунки працівників в накопичувальному фонді, потім ці кошти інвестуються, і при виході на пенсію працівник зможе отримати суму своїх внесків разом з інвестиційним доходом. Це не було зроблено з очевидної причини: при дефіцитності Пенсійного фонду нема чого накопичувати.

Зате, починаючи з 2004 року, було введено третій рівень пенсійної системи - система недержавних пенсійних фондів (НПФ), куди внески - підприємства та громадяни - роблять на добровільній основі, потім ці кошти інвестуються, приносячи своїм власникам інвестиційний дохід. Схема хороша, але от тільки за час роботи НПФ накопичили дуже незначний обсяг коштів - менше 1 млрд.грн.

Досвід НПФ ще раз підтвердив вже всім відому істину: інвестування грошових коштів в Україні - сфера високоризикової діяльності. Основні скандали на цьому ринку попереду, хоча у вузьких колах уже відомі факти втрати поруч НПФ частини своїх активів. Просто поки що не настав час пенсійних виплат.

Звичайно, треба прагнути до реалізації розпочатої пенсійної реформи в повному обсязі. Однак, слід мати на увазі, що поки не буде наведений порядок на фондовому ринку, не буде введено жорстке його регулювання, поки не з'являться надійні довгострокові інструменти інвестування і не буде повністю виключена можливість вкладення пенсійних накопичень громадян в "сміттєві" цінні папери, вводити другу рівень пенсійної системи та широко розвивати третій рівень вкрай небезпечно. Уряд повинен дуже уважно і відповідально проаналізувати ситуацію, не поступаючись тиску бізнесу, що рветься до грошей пенсіонерів. Треба взяти до уваги й морально-етичний фактор і рівень корупції в країні: декому здається, що ці гроші (а виконання зобов'язань з виплат настане через десять-15 років) сьогодні можна вкрасти абсолютно безкарно. Тим більше, що багато чого можна буде списати на нинішню кризу, і майбутні кризи.

Так що рано ще ховати нашу стару добру солідарну пенсійну систему. А якщо говорити про НПФ, то ваша сім'я і ваші діти на найближчі роки, як це було і в старовину, будуть найкращим, найнадійнішим вашим недержавним пенсійним фондом. Вкладайте гроші в них, дайте їм гідну освіту і виховання, і це окупиться.

Ще одна гостра соціальна проблема - житло. Коли буде можливість купити його на нормальних, прийнятих у цивілізованих країнах умовах, отримавши іпотечний кредит на тривалий термін, та ще й під низький відсоток?

І в цій області український бізнес-політикум нав'язав громадянам сумнівну і вкрай ризиковану модель фінансування будівництва житла через фонди фінансування будівництва, закріплену в Законі "Про фінансово-кредитні механізми фінансування житлового будівництва." Такої моделі більше немає ніде у світі. Її головна особливість полягає в тому, що всі ризики, пов'язані з будівництвом, перекладаються на фізичну особу - інвестора. Завдяки цьому вартість житла в процесі будівництва безперервно зростає, навіть якщо реальні будівельні роботи не ведуться.

В даний час в недобудовах заморожено близько 8-10 млрд.грн. коштів громадян. Нещодавно Верховна Рада, йдучи на зустріч побажанням будівельного бізнесу, в черговий раз продовжила мораторій на право розриву договорів з компаніями, які не виконують своїх зобов'язань. Але це просто відстрочка ще одного, будівельного скандалу, який обов'язково станеться. На горизонті сходять сузір'я "Еліта-Центрів". Питання тільки, хто заплатить за втрати, понесені внаслідок фінансової кризи в будівельній сфері.

Необхідно терміново скасовувати названий Закон, треба вводити практику, коли бізнес будує житло за свій рахунок, на власні або кредитні гроші, і сам несе всі ризики. Треба, щоб громадянин міг купити в кредит готову квартиру або будинок, віддавши в заставу по кредиту цю саму квартиру або будинок. Тоді це буде правильне іпотечне кредитування. А для низьких процентних ставок Державна іпотечна установа повинна виконувати ті функції, для яких воно було створено, головна з яких - рефінансування банків ресурсами іпотечного кредитування під низький відсоток, а не скупка і спекуляція житлом.

Щоб отримати пенсію - треба до неї дожити. А ми просто вимираємо. Система охорони здоров'я, яку держчиновники використовували виключно як годівницю і механізм для відкотів, за двадцять років докотилася до межі профнепридатність ...

Згоден. Якщо пенсійне забезпечення переживає кризу, то охорона здоров'я - катастрофу. Я натрапив в інтернеті на сайт, на якому громадяни, назавжди залишають Україну, кажуть останнє "прощай" своїй країні. Може здатися дивним, але головна причина від'їзду більшості: крах охорони здоров'я, неможливість отримати кваліфіковану медичну допомогу, побоювання за здоров'я і життя близьких і дітей! Реформи в цій сфері давно назріли, але їм ніяк не вдається потрапити в число державних пріоритетів. Різні ідеї та концепції реформування обговорюються вже років п'ятнадцять, але цього року черговий міністр охорони здоров'я в черговий раз оголосив про неготовність галузі до реформ.

І в чому "чергова" причина цього разу? І що можна зробити?

Офіційна причина - відсутність бюджетного фінансування реформи охорони здоров'я. Про те, що робити, скажу як економіст. Ключове питання реформ, я думаю, полягає в тому, щоб розмежувати сфери платного і безкоштовної охорони здоров'я і визначитися з роллю медичного страхування. В охороні здоров'я, як і в пенсійному забезпеченні, також доцільно побудувати трирівневу систему.

Перший рівень має становити безкоштовна медична допомога, гарантована Конституцією України, і яка повністю фінансується за рахунок Державного та місцевих бюджетів. За змістом ця допомога повинна бути обмежена наданням швидкої та невідкладної допомоги. У цивілізованій державі ніхто не повинен бути позбавлений допомоги в екстреній ситуації, навіть якщо у нього немає грошей.

Другий рівень повинна скласти система обов'язкового медичного страхування від так званих "критичних" захворювань, тобто важких, тривалих, лікування яких вимагає дуже великих витрат. До них можна було б віднести життєво необхідну пересадку органів і тканин, складну ортопедичну допомогу, лікування онкологічних захворювань, інсультів та інфарктів та ін Сьогодні ці захворювання, лікування яких доводиться в реальності оплачувати самим громадянам, ставить багато сімей за межу виживання, змушує продавати майно і квартири, залишає без засобів існування здорових членів сімей і дітей.

Страшні дані привела одна солідна газета: близько 30% жінок, у яких виявлені онкологічні захворювання та яких ще можна було б вилікувати за медичними показаннями, відмовляються від лікування і вмирають, щоб не розорити свої родини! Страхові внески з цього виду страхування мають сплачувати роботодавці і всі без винятку громадяни, щоб за рахунок максимального кола платників можна було б встановити невисокий розмір внесків. Третій рівень вже існує і швидко розвивається - це система приватного платного добровільного медичного обслуговування та добровільного медичного страхування. Це приватна медицина для багатих, і скільки-небудь активної участі держави вона не вимагає.

П овишени тарифи ЖКГ, підвищені ціни на продукти харчування ... Чи ризики переходу ситуації в громадянське протистояння?

Багато експертів говорять про ці ризики, але я особисто так не думаю. Українське протистояння насправді - це велика війна бізнес-політикуму "експортерів" проти бізнес-політикуму "імпортерів", це з'ясування стосунків усередині панівного класу. Найбільш яскравою битвою у цій війні була, до речі, відома "помаранчева" революція, яка, звичайно ж, не була повстанням народу проти влади, а була використанням народу однієї бізнес-угрупованням проти іншої бізнес-угруповання в боротьбі за владу. А от наявність такої боротьби дає шанс народу, в тому числі і на підвищення соціальних стандартів: коли йде боротьба за голоси виборців, час від часу доводиться приймати і так звані "популярні" заходи.