Відео дня
Валерій Бондик: "Україна дозріла до запровадження суду присяжних"
Верховна Рада 253 голосами "за" ухвалила вчора за основу проект Кримінально-процесуального кодексу, внесеного до парламенту главою держави. Представляючи законопроект депутатському корпусу, керівник Головного управління з питань судоустрою президентської адміністрації Андрій Портнов зазначив, що документ пройшов два розгляду в Раді Європи, після чого з зауваженнями експертів був направлений в Україну.
Ключові новації Кримінально-процесуального кодексу: застава в розмірі від 5-ти до 300 тис. грн. замість арешту (це не стосуватиметься насильницьких злочинів), введення такого поняття, як домашній арешт і суд присяжних.
Опозиціонери, які не підтримали законопроект, констатують: в президентському законопроекті є чимало конструктивних новацій, однак і недоліків вистачає з лишком. "Головне, чого я не побачив - адвокатам не надали права вести слідство. Цей факт зменшує права захисту у змаганні ", - зазначає" нунсівець "Володимир Ар'єв.
Про переваги і недоліки нового Кодексу , "Обозреватель" розмовляє з заступником голови парламентського комітету з питань правосуддя, членом Вищої ради юстиції, регіоналом Валерієм Бондиком .
- Представники опозиційних фракцій ВР в ході голосування, не підтримали президентський варіант нового Кримінально-процесуального кодексу. Як ви вважаєте, чому так сталося, адже документ дійсно отримав позитивні відгуки у вітчизняній та зарубіжній експертному середовищі?
- Знаєте, мені складно зрозуміти, чому опозиція демонструє деструктивну позицію в цьому питанні. У питанні, який, по суті, грає на користь ситуації, яка склалася навколо Юлії Володимирівни Тимошенко.
У чому головна перевага нового Кодексу ? Наведу філософський приклад. У новому Кримінально-процесуальному кодексі, буквально з перших статей зазначено, що він служить інтересам захисту прав людини і тільки лише потім - держави. Тобто, на перше місце винесено людина зі своїми громадянськими правами. А от у кодексі 61-го року все було навпаки.
Тому, відверто кажучи, я не розумію, чому опозиція не підтримала законопроект. На мій погляд, опозиція сьогодні діє за принципом: "Чим гірше, тим краще". Я таку позицію не розумію, адже опозиція, вона наша, українська, і, по ідеї, повинна думати про інтереси країни.
- Ви натякнули, що новий кодекс певною мірою вигідний Юлії Тимошенко. Чим саме? За статті, за якими її засуджено, в президентському законопроекті передбачений домашній арешт?
- І не тільки ... А взагалі - це ви сказали - не я (посміхається - Авт.). Розумієте, процес у справі Юлії Володимирівни ще не закінчився. Наскільки я знаю, вирок вступив у силу, але там йде процедура оскарження, в тому числі, в Європейському суді.
Мені невідомо, яку позицію зараз займає захист пані Тимошенко, але у них зараз з'явився привід і підстави змінити тактику. Раніше вони спиралися в матеріальне право, докладаючи всіх зусиль для декриміналізації 364-365 статей. Однак ця ініціатива не знаходила підтримки в парламенті - голосів було недостатньо, в тому числі, в лавах опозиції. Особисто я завжди вважав, що до вироблення тактики необхідно підходити комплексно. Вони ж підійшли однобоко.
Кому ще вигідне ухвалення нового Кримінально-процесуального кодексу, який прийшов на зміну старому (редакції 1961 року)? Та всім вигідно. Однак мушу зазначити, тут вкрай важливо провести цілий комплекс правових заходів. Що я маю на увазі? Те, що необхідно змінювати закон про прокуратуру, необхідно вносити новий закон про адвокатуру і т.д. Адже це також сторони процесу.
- Чому, на ваш погляд, за 20 років незалежності при владі (насамперед - представників законодавчої гілки) не дійшли руки до розробки та прийняття нового Кримінально-процесуального кодексу? Простіше кажучи, чому ви, народні депутати, знаходите час і можливості змінювати виборчий закон "під" кожні вибори, але при цьому забуваєте про фундаментальні речі?
- Дуже цікаве питання ... Різко, але справедливо. Знаєте, думаю, теорія держави і права - це, перш за все, економічна теорія. Для держави основним і важливим завжди був базис і тільки лише потім - надбудова. Тобто, спочатку 20 років ми займалися економікою, будували країну і тільки зараз дійшли до розробки Кодексу. Ну, і, крім того, треба сказати про те, що у попереднього президента не було ні волі, ні підтримки парламенту.
Кодекс 61-го року влаштовував, насамперед, правоохоронні органи, адже він був явно обвинувальним. Та що тут душею кривити - все судочинство у нас було обвинувальним! Ви можете розповісти про число виправдувальних вироків в нашій країні? Упевнений, що ні. А ось прикладів того, як люди відбували покарання за злочини, які не скоювали - маса. Адже було ж це в нашій історії? Було.
Процесуальний кодекс - це кодекс процедури. Він регламентує порядок, виключення, правила, хід досудового слідства, судового процесу. Тому прийняття кодексу є вкрай важливим і необхідним. Не дарма ж у теорії юридичних інститутів це питання виведений в окремий предмет.
- Які ключові норми нового кодексу (якщо на чільне місце ставити інтереси людини - не держави) ви можете виділити?
- Ну, знаєте, в рамках нашого інтерв'ю, складно все перерахувати ... Наведу один простий приклад. Покарання не повинно мати цілі приниження особистості. Раніше в залах судових засідань стояли клітки. Я, до речі, навіть в кабінетах суддів бачив ці клітини. Ну, вибачте, це ж не цирк, це ж не приборкувач і звір! Так от, тепер клітина буде замінена склом. У цьому плані ми наближаємося до європейських стандартів. Це, підкреслюю, тільки лише один приклад з багатьох.
- А що стосується норми про домашній арешт. До кого вона може бути застосована?
- Якщо орган досудового слідства призведе достатньо аргументів, тоді суд може прийняти рішення про домашній арешт, як запобіжний захід. Тобто, слідство має переконати суд. І неважливо, про які злочини йде мова. Але практика така, що за тяжкі злочини домашній арешт не передбачений.
Однак може бути й таке, що підозрюваному або обвинуваченому у вчиненні тяжкого злочину за фізичним станом, обмеження свободи принесе шкоду. Якщо дана особа страждає хронічною хворобою, астмою, наприклад, то суд, з гуманних міркувань, може піти на затвердження такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Ось у чому раціональне зерно, розумієте? До речі, така неписана норма негласно діяла і раніше. У Радянському Союзі вона застосовувалася щодо генералів.
- Представляючи депутатському корпусу президентський законопроект нового Кримінально-процесуального кодексу, радник глави держави пан Портнов серед іншого зазначив наступне: "Україна вибирає континентальну модель суду присяжних - три судді та троє присяжних. Цей суд буде застосовуватися до осіб, які засуджуються до довічного ув'язнення ". Наскільки, на ваш погляд, Україна готова (ментально і т.д.) до впровадження суду присяжних?
- Я з повною впевненістю можу заявити, що ми готові до цього. Чому? Тому що є логічна спадкоємність. Адже до цього, навіть у радянському судочинстві були так звані народні засідателі. Це, як правило, були люди, наділені авторитетом, з виробництва і навіть без юридичної освіти. Але вони виконували роль народних засідателів. І, до речі, народний засідатель прирівнювався до судді. Тому, я б сказав, що Україна дозріла до запровадження суду присяжних, адже це, крім іншого - демократизація кримінального судочинства.
- Керівник вашої фракції - пан Єфремов, назвав попереднє затвердження в Раді нового Кримінально-процесуального кодексу проривом. Ви згодні з такою оцінкою?
- Так, по суті, це дійсно прорив. Разом з тим, хотів би відзначити, що законопроект прийнятий лише в першому читанні. Зараз ми будемо працювати в комітетах, депутати будуть вносити в документ поправки. У мене, до речі, також будуть деякі пропозиції про внесення змін в даний законопроект.