Іван Шматко: "Сьогодні студент виконує ритуал, щоб отримати диплом"

В Україні, згідно з даними Держкомстату, діє 349 вузів III-IV рівня акредитації. У них навчається понад 2 млн студентів. Це більше 4% населення України. Що з себе представляють сучасні студенти? Чим вони живуть і ким стануть після того як закінчать освіту?

До дня студента "Обозреватель" вирішив поспілкуватися з координатором студентської профспілки "Пряма дія" Іваном Шматко .

- Хто він - сучасний український студент?

- Сьогоднішній студент виконує якийсь ритуал, щоб отримати диплом, статус, соціальний капітал - і припускає, що цей статус дозволить йому отримати гарну роботу. Або хоч яку-небудь роботу. Сьогодні не бути студентом - вважається ненормальним. Це означає - бути ізольованим, маргінальним. Зовнішність сучасного студента дуже сильно відрізняється від вигляду студента кінця XIX або початку XX століття. Більшість молодих людей сьогодні - студенти, це стало просто невід'ємною частиною нашого життя.

- На що розраховують студенти в цьому житті? Яка їх основна мета?

- Основна мета, якщо чесно - отримати диплом. І це не дуже добре, тому що це одна з причин того, що у нас погана освіта. Люди не йдуть за освітою - люди йдуть за папірцем, який символізує якийсь статус. Ти повинен виконувати певний ритуал, вести себе добре, виконувати розпорядження адміністрації і насамперед - викладачів. Тоді ти будеш відмінником. Це означає, що ти вмієш виконувати команди, що ти будеш хорошим службовцем і не станеш ставити незручних запитань.

- Що ж, знання вже не актуальні?

- Для деяких - актуальні. Є, звичайно, люди, які йдуть за знаннями, особливо на непрестижні факультети. А якщо говорити про престижних факультетах, то для більшості це просто етап кар'єри ...

- Які шанси цих "непрестижних" студентів чогось досягти в житті?

- Насправді, це багато в чому міф, ніби диплом юриста або економіста дає якісь особливі можливості і гарантує хороше місце. Він аж ніяк не детермінує високого становища, але, звичайно, дає якусь фору. Ті ж, хто йде отримувати знання, часто не збираються робити якусь кар'єру. У них інші принципи, для них важлива не кар'єра - у таких студентів інші пріоритети. Щастя - не в грошах.

- Сучасний студент - він конформіст або радикал?

- Однозначно - конформіст. І винятки лише підкреслюють правило. Можна помітити тенденцію: Київський національний університет ім. Шевченко - найпрестижніший вуз з масою популярних факультетів (юристи, економісти, міжнародні відносини). Там студенти найбільш конформних. Такий студент найменше протестує, найменше задає питань. І в цьому університеті - одна з найбільш авторитарних систем. Я сам був студентом університету ім. Шевченко. З іншого боку, студенти "Могилянки" як правило йдуть за знаннями, а не за дипломом - там саме ставиться найбільше незручних питань. Це найдемократичніший університет у Україні. І вони більше за інших готові на протести як проти внутрішньої політики вузу, якщо така їм не подобається, так і проти політики за стінами "Могилянки" - наприклад, проти тих чи інших законів.

- А чому так з "Могилянкою" склалося? Адже це молодий вуз - але при цьому вуз державний?

- Мені здається, що в більшості своїй вузи продовжують традицію вузів останніх років СРСР: конформність, ієрархія, корупція, кумівство, необхідність повного підпорядкування студентів. "Могіланка" - молодий вуз, і в цьому його бонус: там немає цього шлейфу тяжкої спадщини минулого. І студенти в "Могилянці" орієнтуються на європейські вузи. Європейський же вуз дуже складно уявити без демократії, без автономії. Звичайно, все змінюється, і я зовсім не кажу, що "Могилянка" - ідеальний вуз. Я лише наголошую деякі тенденції.

- Але ж європейські вузи - це ще й Болонський процес, проти якого ви виступаєте.

- Болонський процес почали впроваджувати в Європі відносно недавно. І проти нього студенти вже кілька років активно протестують у багатьох країнах. Були відомі протести, коли студенти з'їжджалися, наприклад, до Відня, де відбулися багатотисячні демонстрації проти Болонського процесу. Там студенти вважають, що в основі Болонського процесу лежить комерціалізація навчання, переведення його на платну основу. У нас же цей процес сприймається некритично. Наприклад, депутат Максим Луцький, автор проекту закону про вищу освіту , пише, що цей закон адаптує нашу вищу школу до Болонського процессe - так, ніби Болонський процес - це щось хороше. А в принципі класичний європейський університет - це вуз, який має автономію. так, він виконує ідеологічну функцію - але проте він мав якусь свободу - нехай внутрішню, але свободу.

- А таке нав'язливе прагнення до впровадження Болонського процесу - це просто виворіт прагнення до Європи, або ж за цим стоять цілком матеріальні інтереси конкретних людей або певних кіл?

- Я думаю, що це пов'язано не з чиїмись матеріальними інтересами, а із загальними устремліннями нашого суспільства "на захід": Мовляв, Європа - це добре, і все що в Європі - теж добре. Некритичне ставлення, коли ми сліпо переймаємо ті чи інші європейські ініціативи - при тому що в самій Європі вони можуть бути дуже критиковані.

- Як Україна докотилася до такого життя?

- Є проблеми, які не вирішуються законом або іншим нормативним документом. Не можна в законі прописати: "ми повинні бути вільними, ініціативними" тощо Уявіть собі гуманітарія, наприклад, який не володіє свободою в своїх думках, у своїх дослідженнях - який з нього буде гуманітарій, або фахівець технічних наук, або природничих наук ? Ніякої, однозначно. Я зараз в аспірантурі, пишу статтю в ВАКівські видання. І мені там кажуть: Ваш висновок занадто радикальний, і тому його не надрукують. Виходить, наука - це не те що об'єктивно, а те що конформно, що прикриває які -то незручні речі.

Купа умовностей і формальних речей існує, які теж обумовлені суспільними відносинами. Ті ж вимоги ВАК до статей, через які матеріал стає просто нечитабельним, втрачає всю свою новизну. Фуко може розпочинати свою наукову книгу з величезною цитати четвертування. Якщо ми використовуємо щось подібне, то ВАК визнає це ненауковим. Нещодавно одна людина з академічних кіл сказав: у Вас занадто радикальна цитата, її хтось з неакадемічних кіл написав. А це була цитата з всесвітньо відомого соціолога Баумана. Строго кажучи, більшість всесвітньо відомих соціологів та істориків у нас не вважалися б вченими.

- Як змінити ситуацію?

- Я думаю, що чим більше демократії буде в системі вищої освіти, в кожному вузі - тим більше шансів, що наша наука буде дійсно якісною.

- А чи потрібна демократія конформістам?

- Зміни можливі, тільки якщо самі студенти та викладачі цього захочуть і цього добиватися. Поки вони цього не хочуть, ніяким законом свободу і автономію ВНЗ не впровадили. Студенти у нас конформних, а викладачі - ще більш конформних. Вони не виходять на протест, хоча закон про вищу освіту, наприклад. дозволяє ще збільшувати їм навантаження, хоча вона і без того в півтора-два рази вище норми. Поки студенти не почнуть боротися за свободу і автономію в вузах, вища освіта буде низькоякісним. Коли і студенти, і викладачі конформних, цілком логічно, що багато ректорів десятиліттями сидять на своїх постах і контролюють повністю вузи. До слова зауважу, що в "Могилянці", де студенти досить активні, ректор не має тих диктаторських повноважень, які має ректор КНУ ім. Шевченка чи будь-якого іншого вузу.