НАТО. Інтелектуальна оборона і ринок зброї для України

Зовнішні ринки завжди вимагають цинічного, жорсткого підходу. Постійна самопрезентація власних можливостей. Постійне формування ситуативних союзів з хорошими лобістськими можливостями. Постійний моніторинг активності потенційних конкурентів. Трохи забарився і на вихід.

На жаль, Україна - і не тільки в останні роки - явно недостатньо розуміють одну просту істину: вчорашні зв'язку нічого не варті сьогодні. А вчорашні "надійні партнери" дуже швидко змінюють орієнтацію, відреагувавши на ті чи інші політичні чи економічні подразники. Тим більше, якщо мова йде про конкретні гроші. Скажімо так, ринок "військових послуг" та "військових технологій" відрізняється неймовірною конкурентній жорсткістю, щоб займати на ньому пасивну позицію. Віктор Янукович, судячи з усього, це чудово розуміє. На відміну від профільних віпів та інших галузевих фахівців.

Як тільки була позначена повістка дня саміту НАТО, президент Янукович абсолютно виправдано прийняв рішення про активну участь у заході, а при можливості - вихід за рамки участі в протокольних зустрічах "по Афганістану". Тільки на перший погляд, прямого відношення до проблематики саміту Україна не мала, якщо не вважати вже згадуваного участі у спільних з НАТО програмах з Афганістану та Іраку.

НАТО ініціювало нове прочитання правил того самого "ринку озброєнь": хто, як і за скільки. Щоб не опинитися в аутсайдерах вже завтра, потрібно було активно працювати в полі. У кожному разі, візит виявився потрібним і важливим. Про це докладніше - трохи нижче. Якщо, звичайно, ми не хочемо остаточно випасти з вельми дорогих і прибуткових ринків продажу військового обладнання і військових технологій.

Черговий саміт НАТО, який відбувся в минулі вихідні в американському місті Чикаго, відрізнявся цілим рядом фундаментальних нововведень. Перше з них - максимально розширений формат представництва. Серед учасників заходу з різними ступенями допуску крім 28 країн-членів НАТО, проявляли активність ще 22 країни, яких називають партнерами або (кілька формалізовано) країнами-учасниками Міжнародних сил сприяння безпеці в Афганістані, а також транснаціональні корпоративні монстри. Такі як ООН, Євросоюз, Міжнародний банк, інші.

Їх участь - явне свідчення того, що чистих військових рішень, прийнятих у вузькому колі, більше немає. Будь-яке військове рішення нині - це надзвичайний тиск на світові фінансові та товарні ринки. А значить регулятори, що працюють на цих ринках, хочуть мати можливість превентивно впливати на прийняття чистих військових рішень. Щоб прорахувати супутні і відстрочені наслідки і ризики.

Серед же прігашенних країн-партнерів, особливу активність проявляли Китай і Пакистан. Росія, як це не парадоксально, опинилася в тіні. Можливо, причина в тому, що "за натовськими" питання росіяни знову на роздоріжжі - як себе вести; що пропонувати, а що вимагати. Можливо, грає роль якась підкреслена холодність у зв'язку в непоступливістю НАТО і США, зокрема з питання розгортання європейської ПРО. Можливо, Росія банально потребує додаткових стимулах для тиску на внутрішньо громадську думку. Грубо кажучи, країні, як завжди, потрібен якийсь "зовнішній ворог", щоб хоч якось компенсувати численні внутрішні ексцеси "громадянської непокори", наростаючі після парламентської і президентської виборчих кампаній.

Україна, представлена ??на найвищому рівні, по ходу саміту, зрозуміло, вирішувала власні завдання. З одного боку, підтверджуючи прихильність неухильного дотримання взятих на себе міжнародних зобов'язань - "Україна надійний партнер у вирішенні складних завдань у тому ж Афганістані". З іншого боку, намагалася точно зрозуміти принципи побудови нової програми НАТО "Інтелектуальна оборона", щоб по можливості вбудувати свої активи і свої інтереси в цю програму.

Подібний - максимально розширений - формат саміту, як мінімум, вказує на те, що НАТО дійсно намагається трансформуватися з військово-політичного інституту в потужний політико-військовий ініціативний центр. Головна функціональне навантаження в цьому випадку виглядає трохи інакше - постійний моніторинг ризиків, не тільки мають військову природу і вироблення адекватних загальнополітичних і політико-військових рішень на ці виклики. Чи вийде? Поки вся ця конструкція нагадує, швидше, черговий бюрократичний конгломерат, який претендує на оптимальні формати. Бракує гнучкості і швидкості в прийнятті рішень. І занадто багато особистих або національних амбіцій, які потрібно вмістити в якийсь розумний і постійний компроміс.

Серед ключових проблематик, які домінували в порядку денному саміту і які в тій чи іншій формі були висловлені топ-політиками, в тому числі і американським президентом Обамою - формування нового принципу розробки та впровадження військових технологій. Закріплення (насамперед, пропагандистське) важливості і безумовності побудови в Європі системи ПРО, незважаючи на гарячі, часто істеричні заперечення Росії. Обговорення програми розвитку поствоєнного Афганістану - реконструкція територій, висновок всього контингенту НАТО до 2014 року, передача районів під контроль афганських сил безпеки, перешкода зростанню екстремістських настроїв.

Для нас найважливіша (хай і неформальна тема) - саме обговорення нових принципів облаштування світового ринку озброєнь. Війни сьогодення і майбутнього - це вкрай дорогі і надзвичайно високотехнологічні рішення. Сумніви в подібній формулюванні вже немає ні у кого. А, отже, розробка, розвиток і впровадження нових видів і типів озброєнь вимагає гігантських інвестиційних ресурсів і регулярної кооперації дослідницьких центрів. Як вирішувати подібні проблеми, якщо жодна країна, в тому числі і США з їх багатомільярдним військовим бюджетом, не готова до подібних інвестицій без шкоди для інших ринкових сегментів?

Відповідь на це питання було дано у презентованій концепції нової натовської доктрини "Інтелектуальна оборона". Сенс концепції виглядає блискуче і природно для глобального світу: під розробку, розвиток і впровадження тієї чи іншої нової технології створюється своєрідний творчий колектив з декількох країн, які і формують в підсумку загальний бюджет, а також об'єднують свої дослідницькі центри.

Одна країна (обов'язково - член НАТО) стає виконавчим лідером, корпоративним, якщо так можна висловитися, директором, що відповідає за організаційну логістику. Такий кластерний принцип, на думку головного презентатора new-програми генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена, дозволить, по-перше диверсифікувати ринок капіталомістких розробок, розподілити замовлення серед кількох "колективів розробників", а по-друге, консолідувати на одному напрямку дійсно потужний і серйозний фінансовий ресурс. Це, судячи з усього, і є ключовий мотив, який змушує Україну, і зокрема президента Януковича, активно працювати в кулуарах чиказького саміту.

Поясню на пальцях. Створення "творчих колективів", консолідація національних військових бюджетів в єдиних ресурсних центрах моментально виводить подібні кластери у світові лідерами за розробки сучасних технологічних видів озброєнь. І якщо країна, в даному випадку Україна, залишиться поза цих кластерів, то в лічені роки ми просто втратимо будь-які можливості модернізувати власні військові технології і активно працювати на перспективних ринках. Нас банально викинуть на узбіччя. Країні, яка мала колись найпотужніший ресурс ВПК, залишиться тільки ринок обслуговування старої техніки, який неухильно скорочується, а також продаж низькотехнологічних, морально / застарілих виробів, ціна яких неухильно і різко знижується. Поганий вибір. Щось потрібно робити. І це щось повинне мати конкретну природу.

Перше: необхідно доводити вою лояльність, беручи участь у партнерських програмах НАТО.

Друге: необхідно скрупульозно виконувати зобов'язання щодо Афганістану. Не тільки військові, яких у нас практично немає, але скоріше соціальні, освітні, економічні.

Третє: необхідно заручатися підтримкою потенційних лобістів. І по можливості, максимально дистанціюватися від російсько-НАТОвського конфлікту по ПРО (європейської протиракетної оборони).

Четверте: необхідно активно вбудовуватися в профільні кластери (ракетобудування, бронетанкова техніка).

П'яте: необхідно постійно підтримувати високу професійну репутацію в діючих військових контрактах. Що, на жаль, нам не завжди вдається. Останні перипетії навколо легендарного "іракського контракту", що збіглися у часі з Чиказького саміту НАТО - явний мінус. Репутація сьогодні - чи не ключовий ресурс на будь-яких ринках. Репутація України останнім часом дещо страждає. З різних причин. Одна з них - команда не завжди допрацьовує за президентом, не завжди забезпечує його ініціативи конкретним практичним наповненням ...

У продовженні читайте репортажні замальовки з чиказького саміту ....

Фото з сайту Президента України