"Олімпійський" і брудні танці

Можна, звичайно, добровільно і радісно занурювати себе в балію з помиями, а після награно дивуватися: "І чому це Україну не сприймають нормальною країною"? А чому, дійсно, її повинні вважати такою оточуючі (які-небудь поляки, німці чи французи), якщо ми самі себе любимо публічно вихльостав, показово вилаяти без приводу і вдосталь накуражіться?

Україна, на жаль, має не так багато позитивних трендів, які дозволили б їй поліпшити власну репутацію. А репутація, якщо хто не розуміє, - це інвестиції, туристи, життєвий комфорт, свобода.

Причини нашої репутаційної дефіцитності різні. Є, зрозуміло, об'єктивні - громіздка система управління, низький професіоналізм гос / управлінців, зашкалює корупційність всіх вертикалей, інертне суспільне мислення (красти з бюджету - це добре і правильно), постійні політичні війни.

А є й суб'єктивні причини - особиста тупість (або ж фінансова ангажованість) якогось одного / двох / трьох прибульців-пропагандистів, які отримали можливість бложіть або журналіста. Обидва останніх слова у своєму корені походять від ємного описового терміна - крисятничати. Для такої "щури" все те, що у країни виходить, - блискавично піддається жорсткій (і абсолютно невиправданою) обструкції. Скажімо, є такий проект, як "Євро-2012", з рядом входять до нього підпроектів. Проект, безсумнівно, важливий для позитивної презентації країни. Чи все-таки не важливий?

Обов'язковий елемент "Євро" - київський стадіон "Олімпійський" - з величезним трудом доведений до розуму. Чому з працею?

По-перше, тому що навколо реконструкції було занадто багато ситуативних негараздів. З підрядниками. З Новинським. З проектними роботами. З термінами.

По-друге, тому що минулі "ефективні менеджери" (з команди першого віце-прем'єра Турчинова) тільки розмови вели. І гроші, "невбитого роботою", підраховували.

По-третє, тому що зіставні за обсягом роботи в Європі у самих європейців викликали паніку. І вони просто не могли повірити, що з цим обсягом можна впоратися в строк і впоратися добре. Наші впоралися.

Європа (і зокрема, той же УЄФА) в приємному шоці. Начебто - ніякої політики. Тільки хороший репутацій бонус. Давайте ж самі про себе скажемо: "О, круто! Ми щось таки можемо! "Ну, ні, нам цього не потрібно. Куди цікавіше розповісти про голих і часто некрасивих дівчатках, які вискакують на стадіонний газон, щоб протестувати заради протесту. А ще можна покуражитися на темі займання піротехніки, яке, між іншим, було швидко і ефектно загашено. Першу частину (займання) помітили, про другий (гасінні) - ні слова. Та вже, дівчатка і піротехніка - точно ключові проблеми, які перекривають саме значення реконструкції "Олімпійського".

Так що таке "карлик" і "голіаф" в нашому випадку? Карлик - це реальні успіхи країни, які ми добровільно ігноруємо, ховаємо на задвірки або примітивно обливаємо брудом. Впиваючись можливістю самоунізіться. Голіаф (велетень) - це і є та сама бруд, яка продається дуже швидко і дуже дорого. Простіше розписати неіснуючий свист на стадіоні, ніж правдиво розповісти про вирішення проблеми.

Що таке Україна? Особливо разючий відповідь на це питання в європейських і наших медіа. У зв'язку з відкриттям того самого стадіону "Олімпійський". Виходячи з читання наших газет, ми - якесь дикунське держава в цій частині Європи.

Замальовка красномовна. Початок жовтня 2011 року. Відкриття стадіону "Олімпійський" у Києві. Подія, як мінімум, європейського рівня. Навіть з недоробками і недомитимі статями. Дуже солідне подія. Подія якраз з того розряду, які за фактом додають країні згадувані вже мною репутаційні бали. Ті самі бали, які трошки підвищують наше регіональний вплив. Навіщо нам вплив? Хоча б для того, щоб з більш вагомих позицій вести будь-які переговори. Чим нижче репутація, тим гірше стартові умови. Прописна істина.

І що в результаті? Чергова порція класичного "щурячого помойства зсередини". У спину. Не інакше. Гоголівська "унтер-офіцерська вдова" мала звички висікати себе з приводу. Сама. Без всяких підказок. Точно те ж роблять інші українські ЗМІ, висікали свою країну не стільки справедливо, скільки за інерцією. Просто так. Одна справа писати про реальні недоліки держави для внутрішнього користувача, і зовсім інше - брехати для зовнішнього користувача. А після цинічно додавати - "бачите, нас ніде не люблять!" Такий собі Сладов / мазохистский феномен.

Практично всі європейські медіа активно висвітлювали відкриття нашого "Олімпійського". Як позитивний факт. З хорошими коментарями. Іноді - з захопленими оцінками. У цих оцінках немає і не може бути політики. І вона там не потрібна. Основні меседжі європейських медіа: ефективне завершення трудомісткого проекту, що свідчить про волю і професіоналізмі. Гарне свято, який вказує на бажання України відповідати певному рівню.

Кілька прикладів.

FUSSBALL-MAG (Швейцарія): "Один з найсучасніших стадіонів світу вміщує 70 000 глядачів. Вони можуть насолоджуватися ареною з новітніми технологіями і максимальним комфортом. Під прозорим дахом глядачі незалежно від погоди можуть стежити за подіями як безпосередньо на траві, так і в повторі на величезних світлодіодних екранах, які одночасно служать як табло ".

TheTelegraph (Великобританія): "Будьте впевнені, спільна з Польщею організація футбольного турніру наступного літа стане історичним моментом для колишньої радянської республіки, а також для європейського та світового футболу. Настав час Україні ".

Там же, але трохи нижче: "Проект з реконструкції стадіону в Києві супроводжувався затримками і галасом, але 60000-й стадіон, розташований недалеко від центру міста, стане відповідним місцем для проведення фіналу і символом рішучості країни використовувати футбол як трамплін у майбутнє, потому 20 років після отримання незалежності ".

L'Equipe (Франція): "Шоу виправдало очікування, пов'язані з реконструкцією цього стадіону".

KICKER.de (Німеччина): "Яскравим барвистим шоу ознаменувалося відкриття в столиці України Києві за вісім місяців до старту чемпіонату Європи з футболу стадіону, де відбудеться фінальний матч".

Нарешті, it.UEFA.com : "Журналісти могли працювати в чудових умовах, створених у приміщенні, спеціально відведеному для ЗМІ, яке обладнано 1497 місцями, окрім цього для радіо-і телекоментаторів створено 366 робочих місць".

Нічого подібного в повідомленнях наших медіа, природно, не було. Гірше того, хтось, буквально вчора вийшов з дикунського часу, з нагоди відкриття стадіону серйозно і пафосно розмірковує ... про "шароварщину в ефірі". Ну, ладно, покладемо цей чоловічок просто не має ніякого спорідненості з українською історією і тупо продає агресію і хамство. А решта, що? Не можуть вийти за прапорці класичного українського протистояння - або все погано (якщо це влада), або все добре (якщо це опозиція)? А що інших квітів у палітрі ні? Тільки чорне (навіть якщо воно біле) і тільки біле (навіть якщо воно чорне)? На жаль, у наших "експертів" продається не інтелект і доречна гордість - але тільки агресія, жовтизна примітивного, спекулятивного толку.

Подібне порівняння можна провести по багатьом (неполітичним) темами у європейських і наших медіа. Десятки їх газет і десятки справедливих і об'єктивних висновків. І ніякої політики там, де її дійсно немає. Меседжі українських медіа куди красномовніше: "Ми - г ... але, і Олімпійський - г ... але, а я - ПІБ блогера - крутий хлопчина, все знає і все розуміє". Парадокс: іноземці роблять надзвичайно багато для побудови позитивної репутації України. Для того, щоб українці ... пишалися власною країною. А що робимо ми самі? Принижуємо себе там, де приводів для цього абсолютно немає.

Що се означає? У лоб скажу. Можна, звичайно, надувати щічки і робити вигляд, що ти граєш в якісь стратегічні ігри, доводиш важливість якихось свобод. А насправді, ти просто заробляєш на негативі. І там, де потрібно говорити не про політику, а про репутацію країни, ти все одно продовжуєш грати в політику. Інакше - "в замовлення". У тупий такий, примітивний замовлення.