Блог | Теорія політичної відносності
16 травня цього року я випадково включила "Євроньюс" і побачила репортаж про чергову річниці терактів в Касабланці. Спочатку показали демонстрацію родичів убитих, які кричали: "Ні тероризму!" Потім репортер сказав, що "влада приписали теракт салафітам". Потім показали демонстрацію салафітів, які говорили: "Ми досі не знаємо правду про теракт в Касабланці". Таким чином, відповідно до нинішніх канонами об'єктивної журналістики, в репортажі було політкоректно представлені дві точки зору: властей, які чомусь приписали теракт салафітам, і салафітів, які хочуть знати правду. Насправді ніяких загадок в терактах в Касабланці немає. Теракти були влаштовані 12 (!) Смертниками, які в один і той же час 16 травня підійшли до самих різних місцях в місті - італійський ресторан, іспанський ресторан, єврейське кладовище, бельгійське консульство - і вибухнули. Власті не "приписали теракт салафітам" - це був теракт, влаштований салафітамі. Салафіти не "хочуть знати правду", вони брешуть, як бреше мати Царнаева, яка волає, що її синочка підставили. І раптом я подумала, що цей репортаж - окремий випадок того тренда, який панує зараз у світі. Тренда об'єктивізму. Все відносно. Всі точки зору рівні. Усі культури рівноправні. Можна так, а можна - і сяк. От раніше, наприклад, ми простодушно думали, що карибські індіанці були людожерами. Супутники Колумба дуже барвисто описували, як вони заходили в хатини, де під стелею копти людські ноги. Тепер нова політкоректна історія каже: всі культури рівноправні. А людоїдство? А не було ніякого людоїдства. Це все були злісні вигадки колонізаторів, які під цим приводом винищили мирний народ, що живе в гармонії з природою. Чи раніше, наприклад, ми простодушно думали, що крах Римської імперії був катастрофою, викликаною навалою варварських народів. Світ втратив цивілізацію. Тепер нова політкоректна історія називає це "акомодацією" і "трансформацією". Проект, спонсорований European Science Foundation, так і називається: "Трансформація Римського світу". Трансформація це була, розумієте? Приходили гуни і вирізали місто. Приходили вандали і вирізали місто. У розкопках до 446 р. - багате місто з красивими будинками, лазнями, форумом, храмами, а після 446 р. - шар попелу, а потім чотири халупи, липнуче до нетрях, в якій жив єпископ. Вілли зникли, змінившись замками. Тисячі сільських поселень були стерті з лиця землі. Грамотність зникла, грошовий обіг зникло, ринок зник, зникли будинки, криті черепицею (що було норма в римські часи), зник цемент, будівництво доріг, а в Англії на три століття зник гончарний круг. Так от, це була трансформація. Взаємовигідна співпраця римлян з радісно переселялися до них німецькими племенами. Усі культури відносні, всі точки зору рівноправні. Зрозуміло, у такого типу дискурсу є якесь перевагу перед типом дискурсу, прийнятим в XIX столітті, який вважав, що треба не викладати різні точки зору, а встановлювати правду. Адже замість правди легко встановити брехня і почати забивати її в голову. Але проблема полягає в тому, що середньостатистичний споживач інформації підсвідомо чує не "різні точки зору". Він у фоновому режимі сприймає сказане з екрана чи написане в книзі як правду. Якщо журналіст каже, що "влада приписали теракт салафітам", то це не сприймається як інформація про теракт, скоєний салафітамі. Це сприймається як інформація про теракт, який нехороша влада чомусь приписала мирним салафітам. "Об'єктивне виклад різних точок зору" у стрімкому інформаційному потоці обертається не об'єктивністю, а всеосяжним брехнею, і охоче використовується авторитарними режимами для пропаганди. Пам'ятайте плакати, якими рекламувала себе Russia Today? Буш або Ахмадінежад - "хто з них більш небезпечний для світу? Давайте обговоримо". "Давайте обговоримо" формально виглядає як запрошення до об'єктивної дискусії, а насправді - це запрошення до брехні. "Хто влаштував теракт в Касабланці - салафіти чи влада? Давайте обговоримо". "Їли Чи каріби чоловічину - давайте обговоримо?" "Взяття Риму вандалами - тотальний грабіж або взаємовигідна аккомодация? Давайте обговоримо". Ще недавно світ був влаштований так, що коли правда про якесь дебатіруемом питанні з'ясовувалася, то ця правда була остаточним вердиктом. Коли з'ясувалося, що Земля обертається навколо Сонця, то люди, які говорили: "А у нас інша точка зору", - перестали сприйматися всерйоз. Коли на процесі Дрейфуса з'ясувалося, що полковник Анрі підробив доказ його провини, це стало доказом невинуватості Дрейфуса. Не те зараз: достаток інформаційних потоків таке, що людина може безстрашно ігнорувати будь-які докази та факти. У вільному доступі "Архіпелаг ГУЛАГ" - але вам незворушно кажуть: "Сталін - вбивав, винищував тільки ворогів". Ви можете прочитати купу звітів комісії з 11 вересня, але вам незворушно кажуть: "Вежі-близнюки підірвали самі США". Давайте обговоримо. Так от: не всі речі треба обговорювати. Не всі культури рівноцінні. Не всі точки зору рівні. І звичка представляти як рівноправні всі точки зору - це звичка, якої чудово користуються терористи і авторитарні режими.
