Друга конотопська битва

Якщо для "Газпрому" було важливим забезпечити транзит до Європи, то для "Нафтогазу" важливо було продемонструвати незалежність України. Втім, тепер по порядку про причини газової війни і поразки в цій війні Кремля і "Газпрому".

Цілі Кремля

Всі автори, які аналізували хід і результати "газової війни" між Україною і Росією, звертали увагу на вкрай важливу політичну складову цього конфлікту (моя думка з цього питання: https://www.obozrevatel.com/news/2005/12/22/73753 . htm). Важливу до такої міри, що версія "суперечки господарюючих суб'єктів" розглядалася тільки Бєлковським. А даремно, між іншим: для Росії, в даному випадку, економічні та політичні завдання тотожні ...

Нагадаю ще раз - "Газпром" (Кремль) зацікавлений в безперебійних поставках російського газу в Європу. По-перше, тому що це важіль тиску на Європу як геополітичного гравця. По-друге, тому що це основне джерело ВКВ, необхідної для модернізації Росії (промисловості, армії і т.п.). Досить дикої виглядає версія, що Кремль був готовий поставити на карту ставлення до Росії (і російському газу!) В Європі тільки для того, щоб "приструнити" бунтівну Україну. У даному випадку масштаб завдань просто непорівнянний.

Які ж були цілі "Газпрому" і Кремля?

1) Зберегти стабільні поставки газу (а якщо це неможливо - виставити як "порушника конвенції" Україну).

Найбільш бажаним виглядало в цьому випадку створення консорціуму з управління українською ГТС - такий хід дозволив би гарантувати певну незалежність поставок від перипетій української внутрішньої політики. Можливий і інший варіант - продаж до Європи газу на російсько-українському кордоні (а там нехай європейці "будують" Україну самі). Однак такий варіант позбавляв би Кремль деяких додаткових можливостей для політичної гри з Україною і Європою, що на даному етапі не надто бажано.

2) Непогано було придбати деякі нові важелі тиску на Україну. У першу чергу - вибити з неї гроші і зруйнувати конкурентоспроможні виробництва (металургійна, цементна і хімічна промисловість). Далі розгортаються широкі можливості для, наприклад, скупки збанкрутілих підприємств, витіснення українських товарів із зовнішніх ринків і т.п.

3) Перехід на ринкові принципи у відносинах з Україною дозволяв піти від минулих політичних стандартів і проводити політику на південно-західному напрямку у відповідності з національними інтересами Росії - без уваги до власне українським інтересам.

4) Нарешті, завдяки розкручуванню теми конфлікту можна спробувати вплинути на внутрішньоукраїнську розстановку політичних сил. На жаль, ми можемо тільки припускати справжні цілі Кремля в цій грі.

Найбільш імовірним видається, що Росія намагалася показати українським виборцям, яка погана українська влада, нездатна домовитися з Росією і викликати зростання протестних настроїв в українському суспільстві. Але можливий і протилежний варіант - мала місце змова з українською владою, і такий розвиток подій її влаштовувало.

5) Збереження в якості транзитера газу для України компанії "Rosukrenergo".

Стратегія поразки

Хоча цілі Кремля були досить прозорими, виявилося, що більша частина удару припала мимо цілі. Проблема полягала в тому, що в Москві, судячи з усього, просто не зрозуміли ідеологію і стратегію української влади. У результаті, "Газпром" і "Нафтогаз" грали в різні ігри, відповідно - в політико-економічну і політико-ідеологічну.

Відповідно, досягнення основних цілей виявилися перекручено і направлено на користь України, котра переслідувала зовсім інші цілі.

1) Графік поставок був зірваний, авторитет "Газпрому" - підірваний, а Європа почала посилено шукати альтернативні джерела газопостачання.

Росіяни вважали, що Україна зацікавлена ??в регулярних газопоставках, статус надійного транзитного партнера і побоюється санкцій з боку Європи. Виявилося, що це зовсім не так.

Газопостачання Україна сама собі погано-бідно забезпечила.

Питання довіри з боку Росії Україна просто не цікавив - воно підірвано вже самим фактом "помаранчевої революції", що позбавляє дипломатів від необхідності рахуватися з думкою Росії.

Неясно, що думало українське керівництво щодо позиції Європи, але факт залишився фактом - Європа не змогла адекватно відреагувати на зрив транзиту газу через територію України. Чому - інше питання, що вимагає додаткового дослідження (але аж ніяк не тому, що Україна розглядається як завтрашній член ЄС, що має статус "дружини Цезаря").

До речі, про злодійство. Зараз між Україною і Росією йде уповільнена суперечка, з приводу "некультурних" висловлювань представника "Газпрому" Купріянова про те, що Україна здійснювала "несанкціонований відбір газу". Може Купріянов і некультурний, але тоді до відповідальності треба притягати і прем'єра Єханурова, який на найвищому рівні підтвердив факт крадіжки. А саме, прем'єр заявив, що газовий баланс підтримувався протягом 1-3 січня завдяки вітчизняному і туркменського газу. Тим часом, ніякої туркменський газ в цей час в Україну не поставлявся - його повністю відбирала Росія, причому на абсолютно законних підставах: з одного боку, Росія також купує газ у Туркменії, з іншого боку - угоди про транзит туркменського газу в Україну на той момент не було. Таким чином, під виглядом "туркменського" відбиратися міг тільки російський газ з експортних поставок. Інша справа, що Європа не вважала за потрібне розбиратися в цьому питанні ...

Загалом, зрозуміло, що Росія тут програла, Україна - не програла (хоча б тому, що програла Росія, що Тарасюку та Івченка приємно, а головне - Україна отримала підтримку своєї позиції з боку США при доброзичливому нейтралітеті ЄС). Більше ж всіх виграв Вашингтон, який послабив і Росію (у якої з'явилися проблеми у відносинах ЄС), і Європу (яка тепер гарячково шукає шляхи альтернативних газопостачань). До речі, питання про диверсифікацію джерел газу піднято Польщею - найбільш проамериканським режимом Європи ...

2) Росія мала намір змусити Україну до поступок шляхом появи економічних загроз. Однак при цьому не було враховано, що українське керівництво абсолютно не зацікавлене в існуванні конкурентоспроможної вітчизняної економіки. І, до речі, росіяни могли би це врахувати - адже відомо, що Україна, в ім'я вступу до СОТ раніше Росії, бере на себе самі абсурдні зобов'язання, фактично ведуть до знищення вітчизняних сільського господарства та легкої промисловості ...

Що ж до можливого придбання українських металургійних активів російськими бізнесменами, то тут позиція українського керівництва абсолютно ліберальна - купуйте, капітал не має національності. Зрештою все приватизоване може бути з легкістю реприватизоване, що й продемонструвала доля українських активів Лебедєва та Курочкіна (до речі, зовсім незалежно від того, які політичні сили вони підтримували на виборах 2004 року).

3) Жорстка позиція України наочно показала, що Росія не може не рахуватися з Україною просто тому, що інших маршрутів для перекачування досить великих обсягів російського газу просто не існує. Білоруський маршрут впирається в Польщу, обхідні шляхи ("Блакитний потік" і Північно-європейський газопровід) надзвичайно дорого коштують і, при цьому, мають обмежену потужність. Саме тому на тлі розгорається "газового конфлікту" той же самий "Газпром" підписав документи з будівництва ще однієї труби через Україну ("Богородчани-Ужгород"), що істотно розширює можливості української ГТС ...

До речі, при повній байдужості до стану української економіки, влада наполягла на збереженні державної власності над діючою частиною ГТС. Питання про консорціум не піднімається. Відповідно - залежність Росії від України не скорочується ...

4) У внутрішньополітичному плані українська влада на 100% переграла Росію.

Саме новому українському уряду (воно ж - керівництво виборчого блоку "Наша Україна") був вигідний конфлікт з Росією. Воно саме спровокувало його початок (вимагаючи перегляду транзитного тарифу і складу акціонерів "Rosukrenergo") і воно ж початок масовану антиросійську кампанію в ЗМІ (забавно спостерігати, як деякі автори аналізують тонкощі подачі новин на ОРТ, не помічаючи поведінки, наприклад, "1 +1 "і" 5 каналу "). Причому, Україна спочатку позиціонувала конфлікт як політичний, як спробу Росії змусити Україну до якихось поступок в неекономічній сфері (скажімо - щодо вступу до НАТО). Те, що Росія не висувала жодних політичних вимог, значення не має. Швидше за все, уряд Єханурова ставило завдання повернути виборців, які стали на бік Тимошенко, зруйнувати основи електоральної підтримки синьо-білої опозиції і забезпечити підтримку зовнішньополітичного курсу всередині країни. А оскільки ціна на газ все ж підвищена, то наноситься удар по економічній базі тієї ж Партії регіонів, а всі інформаційні вигоди лише посилюються ...

Тепер на Заході країни керівництво НУ може говорити про те, що воно поставило Росію на місце (Івченко змусив росіян говорити саме з ним, і довів переговори до кінця), а на Сході - що уряд врятував населення регіону від холоду і голоду.

Тим не менше, перемога тут не повна, оскільки єдність фронту "помаранчевих" порушила Тимошенко. Взагалі ж серйозною соціології, яка дозволила б зробити якісь певні висновки щодо зміни електоральних установок після "газового конфлікту" ще немає (і не буде досить довго - треба, щоб думки "устаканиться" і щоб наслідки виявилися повною мірою, а це - справа не одного дня).

Тим не менше, Росія тут виграла тільки в тому випадку, якщо вона дійсно хотіла відштовхнути проросійськи налаштованих українських виборців і підіграти Ющенку і Єханурову ...

5) І, нарешті, щодо "Rosukrenergo". Це був єдиний пункт, де виник чіткий конфлікт інтересів. Україна була зацікавлена, щоб компанія пішла з ринку або хоча б перейшла під український контроль. Росія не була зацікавлена ??ні в тому, ні в іншому.

Наскільки можна зрозуміти, тут зіграли внічию. "Rosukrenergo" зберегла і навіть зміцнила своє положення на ринку.

Тим часом українській стороні вдалося:

· Спорудити навколо компанії вкрай невигідну "надбудову" - в угоді були побиті всі мислимі рекорди непрозорості та абсурдності. "Rosukrenergo" працює собі в збиток, а, значить, всім зрозуміло, що компанія дуже тіньова, непрозора і т.п. Таким чином, створюється додатковий публічний фон для відмови від її послуг (навіть ціною значного підвищення вартості імпортного газу - все одно ціна встановлена ??тільки на півроку ...).

· Нав'язати створення СП за участю "Нафтогазу", яке підірвало начебто сформувалася монополію "Rosukrenergo" на постачання в Україну газу.

Цього вдалося досягти за рахунок того, що російські чиновники, швидше за все, дійсно виявилися сильно зацікавлені в діяльності "Rosukrenergo", вірніше - у прибутках, які вона дає в результаті реекспорту газу, отриманого за "українською" ціною в Європу (ціна 95 придатна для продовження реекспорту, 230 - ні).

Отже, можна з упевненістю сказати, що по більшості пунктів українське керівництво переграло Кремль і "Газпром". Але залишається питання - чи виграла від цього Україна?

Василь Стоякін, Директор Центру політичного маркетингу