Псевдопопулізм як приманка від БЮТ
Верховна Рада після шести місяців розгляду прийняла в остаточному читанні законопроект "бютівського" депутата, який забороняє банкам давати валютні кредити, вимагає від експортерів продавати половину валютної виручки і вводить мораторій на примусове виселення боржників з іпотечного житла. Цей документ - типовий приклад псевдопопулізма, "намазаного" на черствий хліб антіпротекціонізма.
Як змусити ігуану жерти не тільки суперсмачний огіркові шкурки, але і спеціальну добавку для зміцнення кісток, неапетитну на смак? Дуже просто: потрібно посипати цієї корисної гидотою даремні огіркові шкурки. І дурна рептилія буде наминати, як миленька.
Те ж саме і з депутатами. Якби їм запропонували ввести окремим законом обов'язковий продаж половини валютної виручки експортерами, багато народних обранців задумалися б. Криза, звичайно, кризою, але це не привід добивати вітчизняних виробників, які в цей важкий час примудрилися знайти збут своєї продукції на зовнішньому ринку. Їм і так нелегко.
Не випадково, коли законопроект № 3585 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи", розроблений Юрієм Полунєєвим, був зареєстрований у Верховній Раді (а це сталося 10 січня 2009 року), до нього негативно поставився парламентський комітет з фінансів, очолюваний розумницею Азаровим. Микола Янович тоді ініціював відхилення цього проекту. І комітет більшістю голосів проголосував за це.
Уморительно відреагували на події тоді хлопці з Асоціації українських банків (АУБ). Вони заявили, що рекомендація фінансового комітету відхилити законопроект № 3585, що передбачає введення обов'язкового продажу частини валютної виручки експортерами, є лобіюванням інтересів експортерів та ігноруванням реальних заходів, спрямованих на стабілізацію курсу гривні.
Мабуть, отримали невиразне вказівку з Нацбанку, який завзято підтримував ініціативу свого формального ворога, автора законопроекту Юрія Полунєєва (нагадаю, що він очолював слідчу комісію парламенту з НБУ, але чомусь не накопав нічого, крім непідтверджених пліток), і далі допрацювали аргументаційної базою в силу винахідливості свого розуму.
Подумайте самі, яке може бути лобіювання з боку підприємств, у яких насильно відбирають половину валюти, що не гарантуючи, що вони зможуть купити її в потрібному і обсязі і за вигідним курсом?! Лобіювання, друзі мої, може бути тільки з боку банків. Бо, згідно з прийнятим законом, "зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках". Банки, либонь, вже потирають руки, уявляючи, скільки доларів звалиться на їхні рахунки в результаті нововведення. Повірте, вони докладуть максимум зусиль, щоб роздягнути своїх клієнтів (якщо тільки банк і експортер - не з однієї ФПГ) і не залишити їм шансу приховати валютну виручку для виробничих цілей.
Для мене загадка, що думали в уряді, коли пропихували цю ідею через парламент півроку. Зрозуміло, що з точки зору революційної доцільності це теоретично може підірвати економічну базу основного суперника нинішнього прем'єра на президентських виборах. Але, якщо думати на крок після виборів, то навіщо Тимошенко нові проблеми з бюджетом, що виникли на порожньому місці через чергову регуляторної зашморгу? Втім, головне перемогти, а потім - хоч трава не рости.
Але повернемося до законопроекту. Щоб запхнути в "пащу" сесійної зали рішення із продажу валютної виручки, його підсолодили глибоко популістської нормою про заборону на відчуження заставленого житла. Правда, писали закон спритні і хитрі банкіри. Тому важливий соціальний теза виклали так, щоб тільки СВОЇ ЛЮДИ могли скористатися даною нормою.
Цитую формулювання: "ввести на період 2009-2010 рр.. мораторій на примусове виселення із житла, в якому проживає або зареєстрована фізична особа - іпотекодавець, у разі, якщо відсотки за іпотечним житловим кредитним договором сплачуються своєчасно або з максимальною затримкою до двох місяців, а також документально врегульовано питання реструктуризації боргу, на узгоджених з банком умовах ... ".
Ви все зрозуміли? Щоб тебе не викинули на мороз чи спеку із закладеної квартири з маленькою дитиною, передінсультний тещею і вагітної собакою, потрібно не тільки регулярно платити відсотки (які іноді не менше, ніж платіж за "кредитним тіла"), а й укласти з банком договір реструктуризації боргу . Ось, власне, місце, де захована інтрига: спробуйте укласти цей договір, якщо банк не хоче. От не хоче і все. Не подобаєтеся ви йому, ні в анфас, ні в профіль. І він не укладе. Не укладе - мораторій на вас не поширюється. Який вихід? Нести хабар банківського клерка, як це відбувається з достроковим поверненням депозитів? Як варіант.
Тепер про реструктуризацію докладніше. Цитую: "надати право комерційним банкам за погодженням з позичальником у термін до 31 грудня 2009 р. проводити реструктуризацію заборгованості за іпотечними кредитами позичальників - фізичних осіб на придбання житлової нерухомості без зниження фінансового класу позичальника, шляхом: надання позичальникам відстрочки сплати суми основного боргу за кредитними договорами на термін не більше двох років, подовження терміну кредитних договорів на строк до десяти років з урахуванням обмежень, що діють в комерційних банках, зміни способу нарахування відсотків ... ".
Тобто банки ніхто не зобов'язує укладати договори з реструктуризації боргу. І навіть не рекомендує. Їм дали ПРАВО. Хоча й раніше при бажанні банкам нічого не заважало давати відстрочку позичальникам. Більше того, у мене свого часу був іпотечний кредитний договір, і, за домовленістю (усній) з банком, я два місяці платила тільки відсотки, тому що гроші були потрібні на інші екстрені витрати.
Таким чином, закон нічого радикально не змінює в ситуації з закладеним житлом, а лише створює видимість. З іншого боку, якби за проект не проголосували окремі фракції, уряд і його глашатаї підняли б божевільний виття, про те, що зараз банки відберуть всі закладені квартири, оскільки "важливий закон блокується в парламенті". Перед виборами, погодьтеся, козир нехілий.
Втім, в цьому вінегреті є і цілком нормальна норма. Законом встановлюється заборона на валютне кредитування для фізичних осіб на невиробничі цілі. І встановлюється норма про видачу валютних кредитів виключно у безготівковій формі. Це правильно, бо в колишні, благополучні роки, громадяни з жадібності нахапали дешевших валютних кредитів, і тепер (після падіння курсу гривні) не знають, як їх виплатити. Втім, криза і так надоумить співвітчизників - банкіри говорять, що попиту на валютні кредити вже майже немає ...
