"У наших політиків - імунітет до журналістики"

'У наших політиків - імунітет до журналістики'

Інтерв'ю з Мустафою Найємом - перше з чергового (як абсолютно правильно зауважив один з коментаторів) циклу матеріалів про молодого і зухвалому поколінні українських журналістів - мав значний резонанс і викликав безліч відгуків у наших читачів. Продовжує серію інтерв'ю із соратником Мустафи з політичних журналістським розслідуванням, журналістом "Української правди" Сергієм Лещенком.

Кореспондент "Української правди" дав "Телекритиці" перше у своєму житті інтерв'ю, не рахуючи того не зовсім сьогодення, яке взяв у нього колега Мустафа Найєм після допиту в Генеральній прокуратурі у справі про отруєння президента Ющенка.

Так само, як Мустафа, Сергій не відразу вирішив для себе, чи варто спілкуватися з ТК. Однак дізнавшись, що його друг і соратник Найєм вже зробив це, вирішив наслідувати його приклад. На інтерв'ю він прийшов з блокнотом і ручкою напоготові. Попередив відразу: "Я буду довго думати, тому що інтерв'ю ніколи не давав ... Мені взагалі простіше писати, ніж говорити". Тим не менш, незважаючи на парадоксальне поєднання скандальної популярності і ореолу таємничості, який 28-річний журналіст всіма силами намагається зберегти навколо своєї персони, учень Георгія Гонгадзе і Олени Притули в живому спілкуванні виявився досить м'яким, в міру щирим і глибоко вдумливим співбесідником.

Відео дня

"Я відчуваю внутрішнє задоволення від своєї професії"

- Сергію, чому саме політика? Нині серед журналістів в ходу думка, що справжньою політичної журналістики в Україні немає взагалі.

- Це дурниці. Дев'ять років роботи "Української правди" - це дев'ять років журналістських розслідувань про корупцію та політичної брехні. Просто політики навчилися не чути критики, а суспільство готове їм це прощати.

Коли 4 вересня 2000 я прийшов працювати в "Українську правду", моїми колегами були Георгій Гонгадзе, Олена Притула, системний адміністратор і два спортивних журналіста (вони тоді створювали сайт "Чемпіон"). В "Українській правді" була відкритою вакансія репортера, оскільки через стеження за Гонгадзе, яку організувала наружка Міністерства внутрішніх справ, кілька журналістів звільнилося.

Виданню було чотири місяці від народження. Сказати, що це була випадковість, не можна - я розумів, куди йду. Тому і політика. Адже всі люди, працюючи десь, набувають навички саме в цій сфері. Якщо ви працюєте таксистом, то ви добре водите машину, а не добре граєте на гармошці, правильно?

- Але українська журналістика занадто зосереджена на дрібних деталях політичних перипетій та інтриг. Ось у вашому блозі на "УП" я знайшла тільки два записи не про політику. Одна була про ФК "Шахтар", друга - про співробітників ДАІ на вулиці Богомольця.

- Я писав ще й про концерт Kraftwerk у Києві. Просто я не виставляю інші сфери своїх інтересів на публіку. Так вийшло, що для мене блог - це самовираження тільки в певному сегменті. Наприклад, я люблю певну музику, але не пишу про це в блозі, тому що мені здається, що мої смаки не будуть цікаві читачам.

- Ви звертаєте увагу на коментарі, які залишають у вашому блозі?

- Це - моя проблема. Знаю, що не потрібно звертати уваги, а все-таки звертаю. Хоча читати їх просто безглуздо. 90% коментарів залишають несправжні коментатори. Здебільшого це представники проплачених структур. Я ж бачу IP-адреси. Дуже часті такі випадки: новина вийшла у 14:00, її мляво покомментіровалі до 20:00, потім вона опустилася в стрічці вниз, і раптом в 23:00 додається 30 коментарів, все - з однієї IP-адреси, але під різними ніками. Це говорить про те, що в конкретних штабах сидять люди, зарплата яких залежить від кількості коментарів. Таким чином вони довиполняют свою денну норму. А адже IP-адреси бачу тільки я, читачі не бачать. Тим не менш, така тупа робота просто девальвує саму цінність цих коментарів. І я думаю, що штаби просто неефективно витрачають гроші.

- Чи повинна українська журналістика прагнути до збільшення критичної маси якісної "соціалки"?

- Журналістика - це ж дзеркало суспільства. Поки суспільство таке, яким воно є сьогодні, і журналістика інший не стане.

- А чи не думаєте ви, що попит на якісну "соціалку" повинні формувати в першу чергу ми з вами?

- Але його не можна сформувати штучно. Оскільки суспільство нині вважає, що проблема Юлії Тимошенко для нього важливіше, ніж проблема власної каналізації. Поки що суспільство робить вибір на користь такої журналістики. Звичайно ж, журналістика покликана змінювати суспільство, але вона не може цього зробити сама, без бажання суспільства.

- Чи правильно я розумію, що вас особисто мало цікавить сфера соціальних розслідувань?

- Ми всі живемо в своєму певному світу і кругозорі. Я по 12-14 годин на добу живу в інформаційному потоці політичних новин і розслідувань. У мене є кілька тем, які лежать недоторканими вже кілька місяців. Я ніяк не можу за них взятися. Вони вимагають окремої уваги, а поточні політичні події забирають у мене весь час. Я працюю в режимі "сьогодні - на сьогодні", в крайньому разі, не пізніше, ніж "сьогодні - на завтра вранці". Я живу в світі оточуючих мене новин, і тому бути суддею щодо рівня соціальної журналістики в Україні не беруся. Точно так само, якщо ви мене запитаєте про те, хто хороший, а хто поганий в спортивній журналістиці, я відповім, що просто не знаю.

- Ви переконані, що кожен окремо взятий журналіст повинен спеціалізуватися на вузькому колі тем і питань?

- Можливо, і можна бути універсальним журналістом. Але я таким бути не можу. Савік Шустер, наприклад, не тільки політикою займається, а й футболом. Але це - сфера його захоплення. Він має професійні знання як в політиці, так і в футболі. Я ж про соціальній журналістиці професійно говорити не можу.

У нас, наприклад, є сайт "Життя". Він саме заточений на соціальні розслідування. Він і створювався з розумінням того, що рано чи пізно суспільство відвернеться від політики і буде більше цікавитися "соціалкою". На цьому сайті працюють дуже самовіддані журналісти. Редактор сайту просто горить своєю роботою. Я думаю, що з часом така журналістика потіснить комбікорм від політиків, який вони запускають щовечора з телеекранів.

- У чому ви бачите свою місію як журналіст?

- Такі пафосні слова вживаєте - "місія" ...

- А журналістика для вас - місія або ремесло?

- Я ніколи предметно не думав над цим. Водій - це ремесло чи покликання? Є Міхаель Шумахер, а є водій таксі.

- Шумахер - це покликання, а водій таксі - ремесло.

- Саме так. Кухар, який готує їжу в ресторані, розглядає свою професію як ремесло або як покликання? Хтось може вважати своїм покликанням зовсім несподівані речі, наприклад, процес приготування страв, і отримувати від цього внутрішнє задоволення, бути може, непорівнянно більше, ніж ми з вами можемо отримувати від написання статей. Тому, говорячи про покликання, можливо, ми маємо на увазі як раз внутрішнє задоволення? Так, я відчуваю внутрішнє задоволення від своєї професії.

- Як ви обрали цю професію? Ви потрапили в неї випадково чи це була давня мрія?

- Я сьогодні був впевнений, що ви це питання задасте. І навіть продумав відповідь.

У школі, на завершальному етапі навчання, всі приймають для себе якесь рішення. Рада піти в журналістику дав мені колишній шурин. Як людина з життєвим досвідом, він бачив мої схильності і сферу моїх захоплень. Йому вони бачилися опукло, а мені, як людині, що знаходиться усередині свого тіла, побачити їх з боку не можна було.

Я з ним не спілкуюся зараз, але за цей рада йому дуже вдячний. Адже ми не можемо сказати, що було б, якби все було інакше, якби я пішов в іншу сферу.

- У вас був у ті роки еталон журналістики?

- Володимир Маслаченко, коментатор футбольних матчів, в 1973-1990 роках працював у програмі "Час" на Центральному телеканалі.

- Що для вас важливіше - зовнішній успіх (визнання, популярність, нагороди) або внутрішнє задоволення від того, що ви добре зробили свою роботу і це принесло реальний ефект?

- Не зовсім скромно говорити про такі речі.

- Ну чому ж? Успіх для вас взагалі важливий? Вам важливо, щоб вас впізнавали?

- Навпаки. Коли тебе ніхто не знає, тоді ти відчуваєш себе розкутіше. Ось Мустафа, мені здається, відчуває певний дискомфорт, з тих пір як минулого року він почав працювати хронікером у програмі "Шустер live" і став дуже впізнаваним персонажем. Я кілька разів був свідком того, як його впізнавали. І бачив з його боку неоднозначну реакцію: десь йому це лестить, але в той же час, він відчуває себе дуже скуто. Така публічність починає зобов'язувати до певної поведінки, коли журналіст належить уже своїм образом, а не собі самому. Для мене це зайве.

- Але ж повз ваших матеріалів політики вже не проходять? Той майже хрестоматійний випадок, коли завдяки скандалу з президентом ви стали відомі більшій частині країни, вплинув на стиль спілкування з вами ваших візаві сьогодні?

- Та історія спростила доступ до ньюсмейкерам. Але такі випадки - це скоріше гвинтики в якомусь механізмі виробництва журналістського матеріалу. Якщо раніше було складніше звернутися до когось безпосередньо, то зараз це простіше. Раніше номер прямого мобільного телефону могли дати, але не взяти трубку. А зараз і номер дають, і трубку знімають. Все це пов'язано в одну систему.

"Журналіст - не член екіпажу орбітальної станції" "Світ" "

- Яким основним журналістським принципам вас навчили Георгій Гонгадзе та Олена Притула?

- Так всього навчили. Для мене "Українська правда" - це навіть не робота, а все життя. Дві третини кожної доби я проводжу в цьому процесі і вже не вимірюю його тільки лише виходячи з професійних критеріїв, а скоріше сприймаю на рівні, соспоставімом з побутовим.

- Ви можете уявити себе поза "Української правди"?

- Ні, не можу.

- Чому ви працюєте в тандемі саме з Мустафою?

- Тому що він, напевно, кращий.

- Кращий серед кого?

- Серед всіх українських журналістів.

- Обгрунтуйте.

- А чому одружуються, наприклад, на Марині, а не на Василини? Мустафа дуже професійний. У тому, що може добути інформацію, яку, здавалося б, не можна добути. У тому, що може написати статтю за ніч, і до ранку матеріал можна публікувати. У тому, що він може витягнути на інтерв'ю людини, якого до нього умовити нікому не вдавалося. Наприклад, Ігор Коломойський дав "Українській правді" інтерв'ю завдяки Мустафі. Він є професійним у тому, що для нього цей процес - теж частина життя, ремесло, яке приносить в першу чергу внутрішнє задоволення, і тільки потім - гонорари.

- От до речі про гонорари. Як ви прокоментуєте тезу про те, що потрібно спочатку нагодувати журналіста, а потім вимагати від нього дотримання етичних і професійних стандартів?

- Журналіст - не член екіпажу орбітальної станції "Мир". Він живе в цій країні. Журналісти - не члени релігійних та благодійних організацій, які приїжджають до нас із США. Вони - складова нашого суспільства. Наївно думати, що в такому суспільстві, яким воно є сьогодні, будуть інші журналісти. Населення має перестати давати хабарі даішникам, і тоді журналісти перестануть робити замовні статті.

У суспільстві є позитивні і негативні сторони і тенденції, точно так само в журналістиці. Тому майже все залежить від особистих якостей людини, що працює в журналістиці.

- Є, на ваш погляд, в українській журналістиці настільки ж перспективні персонажі, як Мустафа?

- Треба називати прізвища, а я не хочу нікого ображати. Давайте не будемо.

- Можете назвати три головні якості, які роблять людину справжнім журналістом?

- Я ніколи не займався такою систематизацією. Він повинен бути цікавим, це перше. Друге - чесним. Знову ж, чесний журналіст - це не єдина вимога. Їх багато, але я назву три. І третє - він повинен "горіти" зсередини, у найвищому сенсі цього слова.

- Він має бути амбітним?

- Мені здається, якість "горіння" включає в себе і амбітність. Хоча, людина може бути амбітним, але не бути справжнім журналістом.

- А журналісти, які працюють на "зливі" - це справжні журналісти? І вас, і Мустафу неодноразово звинувачували в цьому.

- Мені слово "злив" не дуже подобається. Воно означає лише процес надходження матеріалу до журналіста, але не результат його роботи у вигляді статті. Однак при цьому термін "злив" спочатку негативно забарвлений і кидає тінь на кінцеву публікацію. Тому важливо розставити акценти: поганий не "злив" сам по собі, а те, що замовник матеріалу платить гроші журналістові.

Є дві категорії випадків. Перший випадок - коли журналіст сам виступає ініціатором отримання документів, звертається по всіх можливих адресами або до якихось конкретних особам в пошуку якогось конкретного документа. Другий випадок - приходить особа і каже: "У мене є такий документ" ...

- І ось це вже називається "злив".

- Називайте як завгодно. Головне, що особа, яка прийшла з документом, не приносить готову статтю, не вимагає журналіста поставити під нею своє прізвище і не пропонує грошей за публікацію цього документа. І тоді журналіст вільний розпорядитися отриманою інформацією на свій розсуд.

Але ми повинні розуміти, що вся діяльність журналіста побудована на роботі з джерелами інформації. Зрештою, в тому ж знаменитому Уотергейтському скандалі була задіяна так звана "глибока глотка", агент ФБР Марк Фелт, який постачав журналістам інформацію. І я думаю, ця "глибока глотка" теж переслідувала свої цілі. Але ми ж не вважаємо, що кореспонденти "Washington Post" Боб Вудворд та Карл Бернштейн працювали виключно на "зливі". Повторюся, термін "злив" різко негативно забарвлений, але про "зливі" як про щось негожому можна говорити тільки в тому випадку, коли журналісту замовник матеріалу платить гроші.

- І ось це називається "джинсою". Ваш рецепт боротьби з нею?

- Повторюся: журналістика - це зріз конкретного суспільства. Якщо у нас даїшник бере хабарі, то чому вас дивує, що окремі журналісти теж їх беруть? Адже і українські даішники, і українські журналісти виживають як можуть і дихають одним повітрям.

- Але хто ж повинен піднімати питання хабарництва в ДАІ і "джинси", як не ми?

- Добре, я "джинсу" засуджую, сам грошей за статті не беру. Але що я можу зробити, якщо суспільство таке? Проблеми "джинси" так само глибокі, як і проблеми корупції. Думаєте, корупцію легко побороти? Найскладніше з нею боротися, коли цьому чинить опір суспільство, коли воно знову і знову голосує за тих, хто його не раз обманював і грабував. Але ми, журналісти, намагаємося міняти суспільство крок за кроком, стаття за статтею, кожен - в міру сил своїх.

- Кажете, грошей за статті не берете. А як прокоментуєте чутки про те, що ви нібито вже придбали дві квартири в Пасажі, а також про те, що після торішнього допиту в Генпрокуратурі характер і спрямованість ваших матеріалів сильно змінилися?

- Немає у мене таких квартир! Хоча, якщо простежити за шлейфом чуток, то це вже не квартира, а якийсь летючий голландець. Раніше писали про те, що у мене є чотирикімнатна квартира на вулиці Лютеранській. Зараз ця віртуальна квартира розділилася на дві і переїхала в Пасаж. Схоже, ця міфічна квартира живе своїм життям.

Щодо другого слуху, я не помічав, щоб щось змінилося. Якщо ви натякаєте на те, що мене могли до чогось примусити під час допиту, то цього не було. І бути не могло. Хоча б тому, що допит стосувався не якихось протиправних дій, а тих інтерв'ю, які я брав у фігурантів справи як журналіст.

- Вам не хочеться працювати на телебаченні?

- Ні.

- Чому?

- По-перше, у мене погана дикція і спонтанне виклад. Я більше писати люблю. Крім того, я не люблю зайвої уваги до себе.

- Як ви ставитеся до метрам Шустеру і Кисельову? Чи не здається вам, що, працюючи в Україні, вони знизили свою професійну планку?

- Обидва - професіонали високого класу. А щодо планки - такий запит суспільства. Шоу Шустера - його плата за незалежність. Якщо він хоче бути незалежним, йому потрібно заробляти гроші самостійно і, значить, робити рейтинговий продукт. Якби Шустер відпрацьовував замовлення, його шоу зараз же перетворилися б на "зомбоящик" (так на форумі "Української правди" називають телебачення), а ля передачі на телеканалі "Інтер".

- Журналістика - більш чоловіча або більше жіноча професія?

- У представників кожної статі є свої плюси і мінуси в цій професії. Мені здається, жінці-журналісту легше добути інформацію, оскільки політичне поле - здебільшого чоловіче, і жінці-репортеру може бути легше зачарувати співрозмовника-чоловіка. Водночас, завжди є ризик, що політик буде бачити в журналістці спершу жінку, а потім репортера, і не буде сприймати її всерйоз. І це мінус. Питання дуже неоднозначний.

З іншого боку, журналістика вимагає маси часу, якого у жінки менше. Адже чоловіка набагато менше хвилює його зовнішній вигляд. Але навіть не в цьому справа, а в тому, що на рівні стереотипів чоловік, який пропадає на роботі, - це більш природно, ніж жінка, яка "згоріла" на роботі. До того ж, бувають випадки, коли інформацію потрібно захистити фізичним шляхом. Так було в мене, коли я робив знімки особняка Юлії Тимошенко. У таких випадках потрібні нехарактерні для жінки вчинки. Хоча, може бути, жінці в цьому випадку було б простіше. Можливо, вона могла б понести інформацію безболісно.

"У політиків вже виробився такий імунітет до журналістики, що вони не бояться практично ніякого компромату"

- Чому журналісти "УП" висвітлюють внутрішньополітичні проблеми виключно в зрізі особняків, автомобілів і "Луї Віттона"?

- Про "Луї Віттон" пише не "УП", а абсолютно нішеве видання "Таблоїд", назва якого говорить сама за себе. "УП" відійшла від таких тем у вересні 2005 року, коли виник "Таблоїд", оскільки не можна було змішувати різні інформаційні блоки в один. Сьогодні "УП" пише виключно про політиків, які стають тими, ким вони є, завдяки обману виборців. І потім, природно, є речі, на яких цих людей легко перевірити.

До того ж, не варто забувати про особливості людського сприйняття інформації. Фраза "політик N вкрав мільярд" для обивателя ні про що не говорить. А коли є конкретні факти, фотографії особняків міністрів, які все життя працювали на державній службі, все стає миттєво ясно.

Ось на розум прийшов цікавий приклад. Олександр Кузьмук. Людина все життя пропрацював на військовій службі, ніколи бізнесом не займався. Дружина його, здається, вчитель, син - лікар. І ось ви виїжджаєте з Києва, їдете по дамбі, проїжджаєте Олександрівку - і впираєтеся в особняки братів Буряків і Олександра Кузьмука. Чотириповерхова будівля, метраж - приблизно півтисячі квадратних метрів ...

По-моєму, це - не жовта журналістика, а все-таки розслідувального характеру. Для суспільства, мені здається, важливі такі речі. Кузьмук адже такий не один. Пам'ятаю, в'їхав я в Козин, шукав особняк одного "жебрака" політика. Зустрів випадково людини, яка працювала в прислузі у одного із сильних світу цього. От коли їдеш і розмовляєш з такою людиною, виникає багато думок. Є хтось, міністр, все життя пропрацював на державній службі, і у нього є прислуга. А адже міністр - це слуга суспільства, найнятий цим товариством на роботу. І у нього, за великим рахунком, не повинно бути коштів не те що на прислугу, а на те, щоб собачу будку побудувати на настільки дорогій землі.

- Я пам'ятаю ваше розслідування про автомобіль Віри Ульянченко. Що воно змінило? Після цієї публікації вона здала цей автомобіль на користь бідних?

- Мені сказали, що вона поміняла номери.

- А чим закінчилася давня історія з Андрієм Ющенком? Він відмовився від квартири на вулиці Дарвіна?

- Це була не його квартира. Її орендували для нього треті особи. Звичайно, стилю життя Андрія мої публікації не змінили. Він просто став обережнішим, змінив місце проживання, став менше виділятися з натовпу. І, крім того, сприйняття суспільством подібної інформації притупилося. Хоча за такий неєвропейський стиль життя Ющенка-молодшого Ющенко-старший заплатив катастрофічним падінням власного рейтингу.

- Але яка віддача від ваших матеріалів? Який соціальний ефект?

- Я припускаю, що випадок з Андрієм Ющенком багатьох дітей високопоставлених осіб змусив бути більш стриманими. Дуже важливо, що такі публікації з'являються, і ніхто не закриває журналістам рот. Це - перша ознака демократії. Західні видання теж постійно пишуть про подібні конфліктних ситуаціях, в які потрапляють діти президентів, спадкоємці монархів. А друга ознака демократії - уроки, винесені владою і суспільством з таких історій. І ось з цим поки туго.

- А що потрібно зробити, щоб розслідування, подібні вашим, тягли за собою конкретні наслідки для тих, хто цього заслуговує? Чи в нашій країні це неможливо?

- Поки неможливо. Необхідно, щоб суспільство відмовляло в довірі того політику, який замішаний у корупції. Ось випадок з Юрієм Луценком дуже показовий. Адже він подав у відставку, щоб залишитися на посаді. Зрозуміло, що будь-яка людина, що опинився в подібній ситуації, знайде собі виправдання.

Але я, поки займався темою Луценко, відкопав цікавий випадок. Міністр транспорту однієї з федеральних земель Німеччини не так давно подав у відставку з наступної причини. В'їжджаючи в місто, він не помітив знака, застережливого про припинення одного швидкісного режиму і початку другого. Таким чином, він порушив правила дорожнього руху і відразу ж подав у відставку, оскільки порахував, що будь-який чиновник повинен бути зразковим громадянином.

А адже напевно цей німецький міністр міг виправдатися тим, що він поспішав на роботу, що від швидкості його пересування залежала доля грошей платників податків, які він своїм рішенням міг розподілити більш ефективно. Виправдання негідним вчинкам можна знайти практично завжди. Але все-таки в німецькому суспільстві навіть такі дрібні проступки тягнуть за собою наслідки. Цей німецький чиновник розумів: якщо він не піде, то підірве не тільки свою власну репутацію, а й імідж своєї політичної сили.

Ось коли водій збиває людину на пішохідному переході, він робить це ненавмисно. Проте, факт відбувся. У випадку з Луценком точно так само - скандал стався. Зараз він може скільки завгодно шкодувати про це, але закони жанру такі, що він зобов'язаний піти у відставку. Однак у відставку він не хоче. І це мене насторожує - політики поводяться так, начебто позбутися посади - це трагедія. А адже зарплати там невисокі, роботи багато, стресів - ще більше. Заради чого тоді ці жертви?

Тим часом, досвід показує, що політики часто повертаються. У 2004 році здавалося, що Віктор Янукович йде з політичної арени назавжди. Але він повернувся в 2006-му, і зараз має шанси повернутися ще раз. А Луценко сприймає зараз цю ситуацію як особисту трагедію. Однак тим, що він залишився, Луценко створює небезпечний прецедент - якщо зійшло з рук йому, то чому ми повинні засуджувати іншого, третього, Рудьковського, Януковича? Так стирається грань дозволеного, планка опускається ще нижче. Коли я читаю, через яких звинувачень в 1999 році Павло Лазаренко втік з України, то на тлі сьогоднішньої еліти він виглядає дрібним шахраєм, якого потрібно представляти до нагородження орденом "За заслуги".

- Я дивлюся, ви намагаєтеся поглянути на ситуацію очима самих політиків, говоріть про них без гніву й досади. А коли чуєте такі фрази, як "Я не займався вашим смердючим газом жодного дня свого життя", не виникає обурення?

- Так чому ж. У перші хвилини і мене переповнюють емоції. Ось минулого тижня Юлія Тимошенко давала прес-конференцію, оприлюднивши свою декларацію про доходи. Виходячи з неї, її чоловік заробив за минулий рік 2,8 мільйона гривень. Зрозуміло, що ці декларації - чиста фікція. Але раз ти, політик, ввів такі правила гри, а при цьому граєш на фікцію, то, принаймні, потрібно бути готовим до того, що твою передачу візьмуть і повернуть м'яч на твою сторону поля.

Я запитав: "Юлія Володимирівна, де ваш чоловік заробив таку суму?" Відповіді не було. Я задав друге запитання: "Ви говорите, що будинок, в якому ви живете - не ваш, а орендований. А в декларації не вказано жодної гривні в графі виплат за договорами оренди ". Але пані Тимошенко знову включила "зомбоящик".

Я не можу пафосно стверджувати, що ми, журналісти, оголошуємо війну корупції. Але такі випадки дуже показові. Спекулятивними, висмоктаними з пальця, темами ми не займаємося. Все-таки, доходи політиків - це дуже болюча для них тема. Можливо, расколупиваніе цього гнізда колись принесе свої плоди - колись буде втілений в життя гасло Ющенка, з яким він йшов на вибори: зобов'язати політиків звітувати не лише про свої доходи, а й про витрати.

Хоча, наприклад, Віктор Янукович взагалі декларацію не оприлюднив. Я йому спеціально послав запит, оскільки він, як депутат, зобов'язаний публікувати її, відповідно до Закону "Про боротьбу з корупцією". Пройшов вже місяць, відведений законом для відповіді на мій запит, але його немає. Здавалося б, дрібниця. Тим часом, він живе в Межигір'ї, в заповіднику, зі страусами та іншими радощами.

Житло Януковича спочатку перевели з балансу Держуправління справами на баланс Кабміну, з балансу Кабміну - на баланс Мінекології, з балансу Мінекології - на баланс компанії "Надра України", яка має право на господарську діяльність. Перекидали для того, щоб будиночок в Межигір'ї обміняти на дві будівлі на Парковій дорозі, які купили, швидше за все, соратники Януковича. Ці дві будівлі виявилися потім на балансі у компанії "Надра України", а будиночок в Межигір'ї - на балансі у однієї комерційної структури. Потім, щоб на Банковій не виступали, ці два особняка на Парковій дорозі передали на баланс Секретаріату президента.

У підсумку Янукович облаштовується в Межигір'ї, у Банкової є два особняка на Парковій дорозі, і все це - велика корупція. Це той випадок, коли нічим не підкріплені фрази про корупцію в розмірі 100 мільйонів ні про що не говорять, а конкретні факти показові.

- У вас є власний секрет зберігання тих фактів і документів, які вам вдається відкопати?

- Та ні особливого секрету. Мені здається, ті часи, коли ми боялися фізичного знищення, вже пройшли. Може бути, ця проблема ще жива в провінції, але не в глобальному процесі. В українських політиків вже такий імунітет до журналістики, що заради порятунку якогось документа вони не будуть ризикувати. Настільки багато компромату вже опубліковано і буде ще опубліковано на кожного з них ...

- Сергій Тігіпко нещодавно сказав, що через пару-трійку місяців розповість щось, і це щось потрясе всю країну і може кардинально змінити розклади в нинішньому політичному пасьянсі.

- Самий пікантний компромат, який ще не оприлюднено, але який, як стверджують деякі люди, є, це минулорічні знімки Юлії Володимирівни з Нестором Шуфричем. Рано чи пізно ці знімки все-таки будуть опубліковані. Це, мабуть, - єдина Мегабомби. Взагалі я не думаю, що сьогодні існує інформація, здатна перевернути все з ніг на голову. Політики вже значно менше бояться компромату, і навіть якщо буде названий винний в отруєнні президента Ющенка, він оголосить себе жертвою репресій, а частина суспільства в цю версію все одно не повірить.

- Як гадаєте, потрібно повернути жорсткі повноваження новому президенту?

- Думаю, немає. Необхідно зробити кардинальні зміни в нашому жахливому парламенті, де Михайло Чечетов або Андрій Кожем'якін махають руками, а чергові по фракції тиснуть на п'ять і більше кнопок. Це все перетворило Верховну Раду на фікцію.

- Як змінити парламент? Зробити двопалатним?

- Питання не в двопалатності, а в тому, щоб політика хоч трохи перестала бути перепусткою в особливий світ, у вищу касту. Необхідно ліквідувати депутатську недоторканність, але при цьому продумати противаги політичним репресіям. Необхідно зобов'язати депутатів голосувати персонально. Одним рішенням тут не відбудешся, і над системною відповіддю на таке питання потрібно думати не один день.

- Нам загрожує "розумний" або нерозумний авторитаризм? Наприклад, якщо президентом стане Юлія Тимошенко?

- При її правлінні такий ризик буде найбільш високий. Раніше я остерігався авторитаризму всерйоз, зараз - менше. Все-таки і в тому, і в іншому випадку опозиція буде досить сильною. А перед обличчям авторитаризму суспільство має бути противагою номер один, журналістика - противагою номер два.

Марина Бердичівська, "Телекритика"

Фото Яни Новосьолової