Стримування Росії

Витоки поведінки Росії

Шістдесят один рік тому в Держдепартамент прибула телеграма з американського посольства в Москві. Вона була присвячена основоположним причин дій людей, що правили тоді в Кремлі. Результат проявився негайно. Ідеї, викладені в 'Довгою телеграмі', автором якої був молодий дипломат Джордж Кеннан, на наступні півстоліття стали основою американського політичного курсу щодо СРСР. Сьогодні, хоча Радянського Союзу давно вже не існує, Захід знову намагається зрозуміти мотиви, якими керуються кремлівські лідери. Багато хто вважає, що принципи сформульованої Кеннаном політики 'стримування' актуальні й донині: вони говорять про насування нової холодній війні - цього разу проти зростаючої путінської Росії.

Особисто я не думаю, що нова "холодна війна" вже йде, і взагалі вірогідна. Проте, оскільки після приходу Володимира Путіна до влади в 2000 р. Росія дійсно змінилася, виникає ряд важливих питань, пов'язаних з її місцем у міжнародній дипломатичній та економічній системі (особливо коли мова заходить про ринки енергоносіїв). На ці питання особливо важко відповісти, оскільки оцінки російської політики як правило грунтуються на міркуваннях щодо її намірів, а не її конкретних діях.

У перші роки після краху комуністичного ладу вважалося, що імперські амбіції Росії пішли в минуле, а значить, відносини з нею треба будувати по-новому: колишні дипломатичні методи вже неактуальні. Тим

Проте, саме вони якраз і необхідні, оскільки Росія распложена в геополітичному центрі планети, і успадкувала неприкрито імперські традиції. Заохочення економічних і політичних реформ - улюблений на Заході метод 'ангажування' Росії в пострадянський період - безсумнівно, являє собою важливий зовнішньополітичний інструмент. Однак воно не може замінити серйозних кроків з протидії традиційному російському експансіонізму і її нинішнього прагненню повернути собі великодержавний статус на шкоду інтересам сусідніх країн. Російський Янус Завдяки високим цінам на енергоносії на зміну хаосу, що панував в Росії на початку 1990-х, прийшли кілька років економічного зростання на рівні 6,5%, а її ВВП перетнув планку в трильйон доларів. Рівень життя населення (хоча і не її середня тривалість) зріс, середній клас стає все більш численним і впевненим у собі, на біржі триває бум. За обсягом золотовалютних резервів Росія займає третє місце в світі, вона зводить бюджет з солідним профіцитом, і повністю розплатилася за боргами, накопиченим на початку 1990-х. Рубль перетворився на вільно конвертовану валюту, а його курс, можливо, навіть дещо занижений. Не за горами - вступ Росії до Світової організації торгівлі ( СОТ ). Прості росіяни вдячні Путіну за стабільність і економічне зростання, і пишаються тим, що слово Росії знову має вагу при обговоренні основних міжнародних питань. Тому не варто дивуватися, що рейтинг популярності Путіна стабільно знаходиться на рівні 70% - такого результату може позаздрити будь-який політик.

І все ж на кожен крок вперед, зроблений Росією за роки другого президентського терміну Путіна, доводиться і крок назад. Посилення контролю держави над економікою - особливо в енергетичному секторі (за даними Організації економічного співробітництва та розвитку ( ОЕСР ), частка державних компаній в загальному обсязі нафтовидобутку за останні три роки подвоїлася) - породжує корупцію і неефективність. Замість обраних всенародно губернаторів регіони сьогодні очолюють кремлівські ставленики, а російський парламент - Дума - позбувся реальних повноважень: це стало результатом монополізації державної влади Кремлем.

Не менш тривожні тенденції ми спостерігаємо і в російській зовнішній політиці. Москва чинить дипломатичне заступництво ядерним амбіціям Ірану, явну нерозбірливість у сфері поставок зброї. Кремль постійно шантажує сусідні країни; по відношенню до колишніх радянських республік, наприклад, Грузії, він по суті проводить політику економічного удушення. А в лютому Путін позитивно оцінив ідею створення 'газової ОПЕК'. Дивуватися всього цього не варто, адже всі роки, що Путін займає пост президента, він переслідує одну і ту ж мету: повернути Росії колишню велич. На відміну від Бориса Єльцина , який вважав інакомислення необхідним елементом демократичного політичного процесу, - зрештою, саме роль 'дисидента' в рамках горбачовського режиму зробила його главою російської держави - ??Путін з самого початку прагнув приборкати політичну опозицію, вбачаючи в цьому найважливіший крок до відновлення централізованої влади. Так, глава нафтової компанії ' ЮКОС ' Михайло Ходорковський опинився за гратами тому, що наважився кинути виклик Кремлю, і, можливо, подумував про те, щоб стати наступником Путіна. Пріоритети сьогоднішнього Кремля - не демократія і права людини, а порядок, влада (що дозволяє, серед іншого, розпоряджатися доходами від російських природних багатств), та відновлення міжнародного впливу країни.

З подібною орієнтацією пов'язані і біографії людей, що працюють в путінських органах влади. Вивчивши дані про 1016 високопоставлених представників путінського режиму, - завідуючих відділами Адміністрації президента, міністрах, депутатах парламенту, главах федеральних відомств, регіональних органів законодавчої та виконавчої влади - Ольга Криштановська , директор московського Центру з вивчення еліти, з'ясувала, що 26% з них на якому -то етапі служили в КДБ чи структурах, які прийшли йому на зміну. Мало того, Криштановська стверджує, що більш ретельне вивчення їх біографій - прогалин в анкетах про трудову діяльність, дивних зигзагів кар'єри, або відомостей про роботу в близьких до КДБ структурах - дозволяє припустити, що колишніми співробітниками цього відомства є до 78% високопоставлених чиновників путінського режиму . (Значення цих висновків, втім, не варто перебільшувати: можливо, багато хто з вищих посад в Росії і займають колишні співробітники таємної поліції, але вважати її поліцейською державою не можна). Незважаючи на потужний економічний ріст, Росія стикається з найтяжчими внутрішніми проблемами. Зрештою, її системна слабкість може виявитися для світу небезпечніше, ніж її відроджена міць. Алкоголізм і розвал системи охорони здоров'я віщують демографічну катастрофу: останні вісім років населення Росії щорічно скорочується на 700 тисяч осіб - і це при тому, що епідемія ВІЛ / СНІДу в країні ще не досягла апогею. За середньою тривалістю життя у чоловіків вона займає одне з останніх місць у світі. Більшість демографів прогнозує ще більш різке скорочення чисельності населення Росії - можливо, до середини 21 століття вона складе менше 100 мільйонів чоловік. Більше того, економічний бум, який переживає країна, вкрай нестабільний, оскільки він залежить від високих цін на нафту, які навряд чи збережуться надовго, і збільшення її видобутку, на що Росія в довгостроковій перспективі явно не здатна через нестачу інвестицій. Як це відбувається і з іншими країнами, природні ресурси, такі як нафта і газ, приносять Росії не тільки користь, але і шкоду. Високі енергетичні ціни і сировинний експорт дозволили їй вийти на десяте місце в світі за обсягом ВВП. За рахунок експорту енергоносіїв фінансується до 30% бюджетних витрат Кремля. Однак ці розрахунки засновані на тому, що нафтові ціни залишаться на рівні 61 долара за барель, а адже вони вже знизилися. При цьому, крім енергоносіїв, російський промисловий експорт складається в основному з озброєнь - і тут більше половини обсягу продажів припадає на сучасні літаки. Через недостатній диверсифікації економіки Росія дуже вразлива до будь-якого зниження світових цін на нафту та іншу сировину. Соціальна нерівність в країні, і без того гігантське, постійно зростає. Рівень корупції, за оцінками ОЕСР, сьогодні набагато вище, ніж за Єльцина. Ніколи ще з часів краху комунізму держава так активно не втручалася у справи бізнесу. Більш того, в відсутність законності в країні зростаючий середній клас ніколи не знайде впевненості, яка дозволила б йому стати опорою модернізації економіки. Водночас, із заколотом у Чечні Кремль бореться руками місцевого диктатора, чиї поплічники у відкриту тероризують, викрадають, і вбивають його опонентів. Весь Північний Кавказ перетворився на порохову бочку. Російську армію долає хабарництво - офіцери в буквальному сенсі продають призовників у рабство. Через недбалість влади в країні з'явилися нові небезпечні форми туберкульозу - а серед мусульман, що становлять 18% населення Росії, поширюється ісламський екстремізм. У 1990-ті було модно порівнювати Росію з Веймарської Німеччиною - стверджувати, що принижена країна, вражена дощенту економічною депресією і гіперінфляцією, теж може піддатися 'чарам' якогось безвідповідального націоналіста. Але переможена Німеччина 1920-х рр.. вже була сучасним промисловим державою, і небезпека нацистського режиму була пов'язана в першу чергу з тим, що в його розпорядженні опинився потенціал цієї держави. У єльцинської Росії подібних умов не було. Через корупцію та хаосу в управлінні країною Росія не могла становити серйозну стратегічну загрозу. Однак сьогодні подпітиваємий нафтою економічний бум, і більше дисциплінований режим, створений Путіним, вже дозволяють Росії створювати іншим країнам проблеми саме такого порядку, особливо у сфері постачання енергоносіями. Після краху СРСР Захід помилково вирішив, що тепер, коли міжнародний статус Росії знизився, вже немає необхідності надавати Кремлю особливі дипломатичні 'знаки уваги' - що Москва більше не заслуговує важливої ??ролі в міжнародних справах, і пропонувати їй таку роль не слід. Тому, замість залучення Росії в систему міжнародного діалогу та співпраці, коли вона була слабка - сприяючи тим самим формуванню стереотипів поведінки, які залишилися б в силі і після її зміцнення - Захід просто ігнорував Москву. Через подібного байдужості Росія сприйняла спроби Заходу надати східноєвропейським країнам гарантії безпеки і місце в своїх рядах як недружню політику, що і призвело до сьогоднішніх проблем. Якби в 1990-х рр.. щодо Росії проводилася більш розумна політика, - і її відчуття власної уразливості не посилилася - експансіоністські тенденції Москви, можливо, вдалося б приборкати. Вразливе положення України

Історія України навчила її громадян розглядати світ як щось крихке і минуще; його коріння занадто слабкі, щоб витримувати постійні соціально-політичні бурі. Ми, українці, засвоїли уроки минулого, і намагаємося усунути витоки цих бур, щоб через нашу необережність Світ не змінився війною, а влада не задушила свободу. Саме тому ми бачимо своє майбутнє в складі Євросоюзу: адже мета цього об'єднання - протиставити нестабільності і загрозам міцну структуру, що забезпечує мир і процвітання, в яких зацікавлені всі країни Європи і їх сусіди. Щоб непорушність європейської системи підтримання миру була гарантована і на колишньому радянському Сході , необхідно чітке розуміння існуючої динаміки співвідношення сил в регіоні. Ситуація багато в чому нагадує період після укладення Вестфальського або Версальського миру: на руїнах СРСР виникло одна могутня держава, і цілий ряд невеликих і беззахисних. З урахуванням економічних та інституційних зв'язків, що склалися за десятиліття радянської диктатури, Росія за визначенням повинна була володіти потужним впливом в регіоні. Це незаперечний факт, з яким я, як діючий український політик, стикаюся щодня. Його повинен врахувати і ЄС, де сьогодні головує Німеччина, почавши переговори про укладення нового договору з Москвою, який повинен замінити старе угоду, підписану в період заходу російської могутності. У найближчі місяці німецькому канцлеру Ангелі Меркель доведеться знайти відповідь на питання - яким чином Європа буде будувати міцні та взаємовигідні відносини з новою Росією, що набрала силу при Путіні. Будучи переконаною прихильницею єдиної Європи, я підтримую ці зусилля Німеччини та ЄС у цілому. Відносини з Росією занадто важливі для безпеки та добробуту всіх європейців, тому тут не місце різнобою та імпровізації. Якщо й існує країна, по відношенню до якої європейці - та й весь Захід - повинні проводити єдину зовнішню політику, то це Росія. Сьогодні, коли високі ціни на енергоносії дозволили їй подолати хворобливі наслідки посткомуністичного перехідного періоду, прийшов час тверезої оцінки проблем європейської безпеки у світлі новознайденого могутності Москви. Не варто думати, що довгострокові проблеми системного характеру самі по собі змусять Росію відмовитися від тактики тиску; в короткостроковій перспективі вони не завадять Кремлю знову завоювати гегемонію в регіоні. Більше того, сьогодні Європа володіє максимально можливою свободою маневру, адже її залежність від поставок російських енергоносіїв надалі буде тільки рости. Згідно з нещодавно опублікованою доповіддю Центру стратегічних і міжнародних досліджень (Center for Strategic and International Studies), після завершення будівництва трубопроводу по дну Балтійського моря Німеччина отримуватиме з Росії 80% споживаного газу проти нинішніх 44%. На жаль, коли політичні лідери володіють найбільшою свободою дій, вони, як правило, не мають чіткого уявлення про те, як саме слід вчинити. До того часу, коли таке подання у них з'явиться, сприятливий момент для рішучих і ефективних дій може бути вже упущений. Приміром, в 1930-х рр.. французьке і британський уряди губилися в здогадах про те, які цілі переслідує Гітлер, і це сковувало їх ініціативу. Однак зосереджувати всю увагу на мотивах фюрера було явною помилкою. Виходячи з принципів Realpolitik, Париж і Лондон повинні були зрозуміти, що відносини Німеччини з сусідніми країнами визначаються співвідношенням сил, а не тільки намірами самих німців. Велика і сильна Німеччина - незалежно від режиму, що існував в Берліні - представляла загрозу для малих і слабких держав, які межували з нею на сході. Тому західним державам слід було б поменше гадати про мотиви Гітлера, і більше дбати про створення противаги німецької потужності. Варто було процесу ремілітаризації Німеччини завершитися, і питання про справжні наміри Гітлера втрачав будь-яку актуальність. Саме про це попереджав Черчілль в роки свого політичного 'небуття'. Однак Лондон і Париж не прислухалися до його слів, і продовжували сприймати Гітлера як феномен психологічного порядку, а не стратегічну загрозу - поки не стало вже занадто пізно. У дипломатії головне - сам вагу держави, а не умонастрої тих, хто ним розпоряджається. В останні 15 років реакція США та Європи на дії Росії найчастіше визначалася концепцією 'реформування' Росії. Схоже, у зовнішній політиці Захід виходить з того, що гарантією мирної еволюції країни має стати формування демократії та націлювання її енергії на побудову ринкової економіки. Тому західна дипломатія бачить своє головне завдання у підтримці російських реформ, грунтуючись скоріше на досвіді 'Плану Маршалла', ніж на традиційних принципах зовнішньої політики. Однак куди важливішим фактором у розвитку Росії слід вважати не реформи, а її спроби повернути собі гегемонію над тими територіями , які вона колись контролювала. Кордони сьогоднішньої Росії, що утворилася в результаті 'розпуску' СРСР 25 грудня 1991, не мають історичних прецедентів. Відповідно, Москва не шкодує зусиль для відновлення політичного впливу на території колишньої імперії, якщо не контролю над нею. Поряд з цим ми спостерігаємо перемикання її уваги на схід, в результаті чого Росія стає активним учасником динамічних процесів в Азіатському регіоні, породжених 'злетом' Китаю.

В Абхазії, Південної Осетії і Придністров'я (йдеться про неспокійних регіонах у складі пострадянських республік) Росія прагне повернути собі 'керівну роль' під прапором миротворчості, і на Заході це не зустрічає особливих заперечень. Захід не вживає скільки-небудь серйозних кроків, щоб держави, що виникли на території колишнього СРСР, за винятком хіба що прибалтійських республік - Естонії, Латвії та Литви, здобули повноцінну самостійність на міжнародній арені. Діяльність російських військ у Білорусі, Грузії, Молдові, Україні та колишніх радянських республіках Центральної Азії рідко піддається сумніву, і вже тим більше не зустрічає протидії. Москва розглядається як фактичний імперський Центр - точно так само, як вона сама себе сприймає. 'Російське питання'

Як може Захід вплинути на Кремль, щоб той відмовився від традиційних імперських цілей? У 1990-х ослаблена Росія потребувала закордонної допомоги. В осяжному майбутньому, якщо не відбудеться раптового обвалу нафтових цін, подібними важелями Захід скористатися не зможе. Навпаки, політичний тиск з-за кордону швидше посилить подібну тенденцію в політиці Росії, ніж усуне її. Тепер, коли Кремль знову жорстко контролює країну, Росія може змінитися тільки зсередини - або не зміниться зовсім. Це, втім, не означає, що США та інші західні країни взагалі не в змозі на неї вплинути. Путін, як і його попередники на посаді глави держави, чуйно реагує на критику ззовні; свідчення тому - параноїдальна прагнення Кремля обмежити діяльність неурядових організацій всередині країни - особливо тих, що отримують фінансову допомогу з-за кордону. Тому іншим країнам варто було б критикувати неправомірні дії Путіна, одночасно намагаючись не допустити, щоб на чолі країни встав ще більш напористий лідер. Підтримувати це рівновага буде непросто. Єльцин майстерно відбивав критичні стріли за кордону, подаючи себе як єдиний бастіон, що перешкоджає поверненню комуністів до влади; Путін також розраховує на те, що його західні колеги будуть діяти за принципом 'з двох зол вибираємо найменше'. Західні лідери повинні на весь голос висловлюватися проти будь-яких кроків у бік від демократії, путінської політики в Чечні і його практики використання поставок енергоносіїв для залякування сусідніх країн. (Багато західноєвропейські країни виявляють зайву обережність у своїй критиці подібних дій, і з недоречним завзяттям прагнуть укласти з Москвою сепаратні угоди, аби гарантувати власну енергопостачання). У міру наближення президентських виборів у Росії в березні 2008 р. Захід повинен твердо - починаючи вже з сьогоднішнього дня - наполягати, що зміна російської конституції, що дозволяє Путіну балотуватися на новий термін, буде розглядатися як неприйнятний крок, і може призвести до виключення країни з ' групи восьми 'передових промислово розвинених держав. Західні лідери повинні вимагати проведення вільних і чесних виборів, навіть незважаючи на те, що перемога в будь-якому випадку майже напевно дістанеться підібраному Путіним наступнику. При виробленні реалістичного курсу стосовно Росії необхідно також враховувати, що навіть реформаторська адміністрація Єльцина розмістила російські війська в більшості пострадянських держав - членів ООН , найчастіше всупереч бажанню їхнього урядів. У деяких з цих республік російські контингенти брали участь у громадянських війнах, а всі міністри закордонних справ країни говорили про монопольне право Москви на проведення миротворчих операцій - по суті забезпечують її гегемонію - в регіоні, який Кремль називає 'ближнім зарубіжжям'. У Росії, безсумнівно, є законні інтереси безпеки у сусідніх країнах. Однак для миру в Європі та стабільності на міжнародній арені необхідно, щоб ці інтереси забезпечувалися без військового та економічного тиску або односторонніх інтервенцій з боку Росії. Наприклад, Москві не можна дозволити використовувати надання незалежності Косово як прецеденту для заохочення сепаратистських рухів в Абхазії, Нагірному Карабаху, Південній Осетії, Придністров'ї, і, головне, в Криму з метою дестабілізації влади у відповідних державах. У короткостроковій перспективі мир в регіоні залежить від того, чи вдасться переконати Росію повернути свої війська на батьківщину і більше не розміщувати їх за межами власних кордонів. Відносини Росії з країнами колишнього СРСР слід сприймати як міжнародну проблему, що вимагає дотримання загальноприйнятих принципів зовнішньої політики, а не чисто російське питання, по якому вона має право приймати рішення в односторонньому порядку, а Захід може вплинути на неї, лише апелюючи до доброї волі Кремля. Захід повинен створювати противаги російському експансіонізму, а не робити ставку виключно на просування внутрішніх реформ в країні. Подібна політика передбачає розподіл ризиків, пов'язаних з можливою енергетичною блокадою, порівну між усіма країнами Європи, і відмова від укладення сепаратних угод з Росією, що залишають інші країни в уразливому положенні перед обличчям енергетичного шантажу. Звичайно, не всі європейські країни в рівній мірі зацікавлені у протидії тому чи іншому агресивному акту, а тому згода в тому, коли і як саме слід чинити опір напористою політиці Росії, буде досягатися не завжди. Якісь країни, можливо, не побажають взяти участі у спільних діях з питань, що не зачіпають їх безпосередні інтереси. Однак принцип колективної безпеки, що забезпечив Європі мир і процвітання в післявоєнні роки, повинен залишатися в силі. Пропозиція Меркель про створення 'колективного енергетичного ринку', з яким вона виступила в ході зустрічі з прем'єр-міністром Польщі в листопаді минулого року, представляється вдалою відправною точкою для формування 'пан'європейської' політики енергетичної безпеки, що включає і Росію. Трубопровідна політика Один з найважливіших питань у цьому зв'язку звучить так: чи можна реально вважати Росію надійним постачальником енергоносіїв? Ця країна, що володіє найбільшими у світі запасами газу, сьогодні зіткнулася з дефіцитом 'блакитного палива' на внутрішньому ринку. ' Газпром '- головна газовидобувна компанія в Росії (у зовнішньополітичних питаннях вона до того ж відіграє роль знаряддя Кремля) - не в змозі задовольнити потреби економіки, що росте на шість з гаком відсотків на рік. Видобуток на трьох найбільших родовищах 'Газпрому', на частку яких припадає три чверті її загального обсягу, різко скорочується. Єдине велике родовище, яке концерн ввів в експлуатацію в пострадянський період, скоро почне вичерпуватися. Що ж до газовидобутку в цілому, то вона буквально застигла на одному і тому ж рівні. За даними московського Інституту енергетичної політики, в 2000-2006 рр.. інвестиції 'Газпрому' у виробництво склали лише чверть від його капіталовкладень в інших сферах - він містить власні ЗМІ, банки, навіть птахівницькі ферми, і до того ж витрачає чималі кошти на придбання об'єктів газорозподільної інфраструктури в Західній Європі. Незважаючи на величезні потенційні доходи від збільшення газовидобутку, 'Газпром' не проявляє особливої ??активності в розвідці і розробці нових родовищ. В результаті він не в змозі забезпечувати внутрішній попит на 'блакитне паливо' і одночасно виконувати свої експортні зобов'язання. Після десяти з гаком років зволікань 'Газпром' вирішив почати розробку великого родовища на півострові Ямал - в пустельному і важкодоступному районі на узбережжі Північного Льодовитого океану. Однак газ, видобутий на Ямалі, з'явиться на ринку саме раннє в 2011 р. У той же час попит на це паливо з боку електроенергетичного монополіста РАО 'ЄЕС Росії', промислових підприємств і індивідуальних споживачів, за даними нещодавно опублікованої доповіді інвестиційного банку UBS, збільшується приблизно на 2,2% на рік. Якщо зростання попиту підвищиться до 2,5%, наголошується в доповіді, 'небезпека кризи постачань стане цілком реальною'. Насувається дефіцит пропозиції означає, що 'Газпром', принаймні в найближчому майбутньому, не зможе збільшити поставки до Європи - цей факт європейським споживачам слід врахувати, і поставитися до нього з усією серйозністю. Можливо, саме цим пояснюється рішення 'Газпрому' відмовитися від планів поставок газу зі Штокмановського родовища на Баренцевому морі в США в зрідженому вигляді, і перенацілити їх на Європу. Спочатку цей крок був сприйнятий як 'ляпас' Вашингтону, але на ділі він можливо являє собою жест відчаю - постачаючи Європу газом з цього родовища, 'Газпром' зможе направити паливо, що добувається в Сибіру, ??російським споживачам.

Проблема, звичайно, викликана не дефіцитом самої сировини, - Росія контролює 16% загальносвітових розвіданих запасів газу - а інвестиційною стратегією 'Газпрому'. В останні роки компанія витрачала гроші на що завгодно, крім самої газовидобутку. Вона побудувала трубопровід, ведучий до Туреччини, придбала нафтову корпорацію, вкладала капітали в РАО 'ЄЕС', спробувала захопити плацдарм на європейському розподільному ринку, і стала найбільшим в Росії медіа-холдингом. Все це робилося під гаслом перетворення 'Газпрому' в 'національного енергетичного чемпіона'. У той же час інвестиції в його основну діяльність залишалися вкрай неадекватними. Перед 'Газпромом' стоїть і інша складна проблема, пов'язана з технічними витратами на освоєння нових газових родовищ у Росії. Для Штокманівського родовища і півострова Ямал ці витрати - включаючи вартість транспортування видобутого палива до Європи - удвічі перевищують аналогічні показники для нових газових родовищ у Північній Африці і на Близькому Сході. Гравці на міжнародному газовому ринку вже починають усвідомлювати цей факт, і в довгостроковій перспективі ситуація чревата для Росії надзвичайно небезпечними наслідками. Вона взагалі може опинитися за бортом міжнародного газового бізнесу: високі технічні витрати на експлуатацію нових російських родовищ служать для ринку сигналом, що країна і 'Газпром' не володіють необхідним потенціалом для їх освоєння. Вирішити це завдання могли б західні компанії, але після недавньої фактичної конфіскації Кремлем капіталовкладень Shell на острові Сахалін подібні інвестиції для них означали б повне нехтування своїми обов'язками перед акціонерами. Єдиний спосіб уникнути кризи - позбавити 'Газпром' монопольного контролю над трубопровідною системою Росії і створити сприятливі умови для незалежних видобувних компаній. На частку останніх вже припадає 20% споживаного в Росії газу, і вони нарощують обсяги видобутку. Однак для подальшого розвитку їх діяльності необхідні ринкові стимули. Європа могла б сприяти цьому процесу, недвозначно зв'язавши вступ Росії до СОТ з ратифікацією Москвою Енергетичної хартії і транзитного протоколу до неї, що гарантувало б доступ конкурентів 'Газпрому' до російської трубопровідної мережі. Ослаблення монопольного контролю 'Газпрому' над трубопроводами відповідає і інтересам енергетичної безпеки самої Європи. При вмілому застосуванні єесівська політика забезпечення конкуренції - яка дозволяє приструнити таких гігантів, як Microsoft - могла б сприяти і перетворенню 'Газпрому' в нормальну компанію, що працює в змагальній середовищі. Установа незалежного регулюючого органу - саме це пропонує російський міністр економічного розвитку Герман Греф - також стало б важливим кроком до розукрупнення 'Газпрому', і створенню на його основі двох компаній: трубопровідної та добувної. Путін, проте, категорично відкинув цю пропозицію. В результаті він опинився перед вибором: зіткнутися з дефіцитом газу на внутрішньому ринку, загрозливим економічному зростанню, або позбутися кремлівського 'національного чемпіона'. Крім вирішення питання з монополізмом 'Газпрому', реалістична енергетична політика Європи має передбачати і рівне для всіх європейських країн тягар ризиків у разі будь енергетичної блокади, щоб вони не укладали сепаратних операцій, що перетворюють інші країни на заручників шантажу. Необхідно, щоб всі члени ЄС прийшли до єдиної думки: ніхто з них не повинен укладати з 'Газпромом' угод, здатних зірвати плани Євросоюзу з будівництва трубопроводів з Центральної Азії до Європи в обхід Росії. Іншим противагою в цій сфері могло б стати розвиток торгівлі. Розширивши свій єдиний ринок на схід, щоб він включав і Україну, ЄС міг би змінити центр ваги торговельних відносин в регіоні. Ті, що йдуть сьогодні переговори щодо 'поглибленої угоди про вільну торгівлю' між Україною і ЄС повинні в кінцевому підсумку призвести до домовленості про надання країні статусу кандидата на вступ до Союзу. Нормальна країна Захід повинен підтримувати Росію в тому, що стосується розвитку демократії та ринкової економіки, і одночасно зміцнювати заслони на шляху її імперських амбіцій. Російські реформи тільки виграють, якщо країну вдасться переконати - вперше в своїй історії - зосередити увагу на 'облаштуванні' власної території, що тягнеться на 11 часових поясів від Петербурга до Владивостока, не створивши у неї при цьому обгрунтованих причин для клаустрофобії. Коли Росії надають якийсь ' імунітет 'від дотримання загальноприйнятих зовнішньополітичних норм, це не тільки не піде їй на користь, але, заохочуючи її до дій, за якими потім непросто буде' дати задній хід ', змусить у майбутньому дорого розплачуватися за їх наслідки. Захід не повинен побоюватися відвертих дискусій про те, де його інтереси збігаються з російськими, а де розходяться. Лідерам західних країн слід без вагань наполягати на повному дотриманні підписаних угод - наприклад, про виведення військ, розміщених сьогодні в країнах колишнього СРСР. Реалістичний діалог не виведе кремлівських лідерів з рівноваги. Вони - люди розумні, і з готовністю підуть на відносини, засновані на взаємній повазі. Більше того, подібну формулу вони зрозуміють куди краще, ніж заклики до доброї волі і дружелюбності. Маючи справу з Росією, необхідно підтримувати потрібну рівновагу між двома завданнями: впливом на позицію Москви і впливом на її плани. Слід вітати приєднання Росії до інститутів і угодам, що зміцнює співпрацю - особливе значення тут мають європейська Енергетична хартія і Транзитний протокол, передбачають взаємні права та обов'язки. Однак, якщо Захід закриватиме очі на імперські домагання Москви, це не допоможе, а лише зашкодить російським реформам. Він не повинен принижувати суверенітет республік, що звільнилися від СРСР, в тому числі України, поблажливим ставленням до гегемоністським устремлінням Росії. Україна може допомогти Європі та США створити дієздатну структуру, в рамках якої могла б існувати і Росія, не уявляючи ні для кого небезпеки. Ми не бажаємо бути ні богом забутим 'пограниччям', ні 'містком' між пострадянським простором 'керованої демократії' і справжніми демократіями Заходу. Зміцнюючи власну незалежність, ми можемо забезпечити мир і єдність в Європі, змусивши відступити 'блатний' капіталізм і беззаконня, які стали сьогодні нормою в пострадянському регіоні. Коли я займала пост прем'єра, ми домагалися саме цього, працюючи разом з Молдовою та Румунією над стандартизацією митних режимів в регіоні, щоб поставити заслін кримінальному бізнесу з Придністров'я - самопроголошеної республіки, яка прагне вийти зі складу Молдови тільки тому, що Росія чинить їй підтримку. Ми діяли спільно з сусідами, тому що розуміємо - самовизначення не синонім самоізоляції. Сьогодні державний суверенітет означає набуття нового статусу, а не відхід зі світової арени. Молоді держави повинні будувати з колишніми окупантами такі ж позитивні відносини, як ті, що існують сьогодні між Францією і Німеччиною - відносини, засновані на рівності і спільних інтересах. Саме до таких відносин з Росією я прагну, і саме цим Україна може сприяти розширенню європейської зони світу. Справжнього державного діяча відрізняє здатність захистити свою країну від несприятливого або непередбаченого розвитку подій. Однак нинішня напористість Росії, що живиться нафтогазовими доходами, будується на фатально помилкових передумовах: кремлівські лідери просто втратили відчуття міри. Нинішній бюджетний профіцит привів їх до переоцінки успіхів в економічному відродженні Росії, і вони, схоже, забувають, що шантаж щодо сусідніх країн віддається 'ударними хвилями' по всьому Заходу. Звичайно, кремлівському керівництву буде непросто визнати, що централізована система, яку воно відтворює, нездатна стимулювати ініціативу, що Росія, при всіх своїх гігантських природних ресурсах, залишається вельми відсталою країною. Беззаперечне підпорядкування, якого Кремль вимагає від суспільства, душить енергію і творчість, необхідні Росії для сталого довгострокового зростання, не кажучи вже про збереження її місця у світі. Росія зашкодить власним інтересам, якщо відкине серйозні пропозиції США та Європи щодо її участі на рівноправній основі в структурах європейської та близькосхідної безпеки. Якщо Росія не буде щиро співпрацювати в сфері енергобезпеки, вона в кінцевому підсумку опиниться в ізоляції, і до того ж перед обличчям серйозних стратегічних проблем на власному півдні і сході. Відмова від такої співпраці позбавить Росію можливостей користуватися будь-якими інструментами впливу, крім найпримітивніших. Труднощі, з якими стикаються російські лідери в боротьбі за подолання десятиліть радянської диктатури, заслуговують розуміння. Однак вони не мають права вимагати, щоб за ними 'застовпили' сферу впливу, якій 300 років так жадали царі і наркоми. Якщо Захід, і насамперед Європа, хоче забезпечити власне економічне процвітання і економічну безпеку, він повинен зажадати у Росії того, що вона поки не готова дати з доброї волі. Самій же Росії, щоб стати серйозним партнером Заходу, слід бути готовою не тільки користуватися благами стабільності, а й нести зобов'язання по її підтримці. *** У підзаголовку обігрується назва статті Джорджа Кеннана 'Витоки поведінки СРСР' (The Sources of Soviet Conduct), опублікованій під псевдонімом в журналі Foreign Affairs в липні 1947 р. У статті викладалася 'доктрина стримування' СРСР, раніше викладена Кеннаном в зазначеної нижче 'довгою телеграмі'.