Чому Гайдук? Чому не Тимошенко *

Призначення на пост секретаря РНБОУ Віталія Гайдука наочно показало, що конфлікт між Президентом і урядом переходить у стадію уповільнених військових дій. Тому дана стаття в процесі написання автоматично отримала статус "спогадів про майбутнє". Але активізація конфлікту і раніше не виключається.

Свята загального "національної єдності" за підсумками підписання однойменного універсала не вийшло. Навпаки, між Президентом і урядом розігрався конфлікт, мало не перейшов у стадію повноцінної війни на знищення.

Причини конфлікту

ЗМІ висвітлюють ситуацію так, начебто в конфлікті винен Янукович і Партія регіонів. Це він перший почав говорити про російською мовою і про відмову від вступу в НАТО, що є порушенням універсала.

Заперечувати проти цього було б смішно - дійсно, "неправильні слова" почав говорити Янукович. Однак, для того щоб зрозуміти реальну подноготную виниклого конфлікту, варто обміркувати слова прем'єра і, головне, реакцію на них Президента.

По-перше, як би там не було, але універсал був компромісом з обох сторін. Прихильники "Нашої України" та Партії регіонів (виборці і зарубіжні доброзичливці) мали всі підстави вважати, що до їхньої думки недостатньо прислухалися. Причому, якщо негативна реакція "помаранчевих" виборців була легко передбачувана, то Партія регіонів своїх прихильників начебто не втратила (втім, соціологічні дані і раніше свідчили, що "біло-сині" значно більш схильні до компромісів, ніж "помаранчеві").

Проте, представляється очевидним, що Янукович не міг не пояснити своїм виборцям і своїм російським прихильникам причин, за якими він відмовляється від реалізації тих чи інших своїх передвиборних обіцянок. Якщо розглядати заяви прем'єра з цієї точки зору, то ситуація виглядає дещо інакше.

Взяти, наприклад, скандальну заяву у Москві про російською мовою. По суті-то було сказано тільки те, що Партія регіонів відмовляється від проекту з надання російській мові статусу державної. Причому - по чисто об'єктивних причин: немає у ПР конституційної більшості в парламенті, необхідного для цього. Ось і довідка є.

Довідка - для росіян і для виборців в Україні. Для Ющенка - обіцянка не піднімати питання (принаймні - до наступних виборів).

Кілька більш складно зрозуміти дії прем'єра в Брюсселі. Однак і в тій, нашумілої, мови, нічого особливого сказано не було. Україна зовсім не відмовляється від співпраці з НАТО, продовжує "інтенсифікований діалог" і навіть (навіть!) готова брати участь у миротворчих операціях НАТО (чого досі не робила). Єдиний неприємний аспект - визнання несвоєчасним приєднання до плану дій з членства в НАТО, оскільки настільки глибокої інтеграції не підтримує населення країни.

Саме це викликало бурю протесту серед прихильників євроатлантичної інтеграції в Україні, оскільки явно суперечить пункту 27 універсала, де чітко визначено, що референдум про вступ до НАТО проводиться "після виконання Україною усіх необхідних для цього процедур". Як пише Ігор Жданов, "виконуємо процедури, інформуємо населення, потім з'ясовуємо думку громадян", в той час як думка прем'єра протилежне - спочатку проводимо референдум, а вже потім приєднуємося до виконання плану з членства.

Можна довго сперечатися щодо трактувань, відсилань до закону про національну безпеку і співвідношення виконання плану по членству і самого членства. Однак важливо інше. Промова Януковича аж ніяк не викликала протесту на Заході. Більш того, на консультаціях "Україна-НАТО" в жовтні українська делегація на чолі з міністром Гриценка була проінформована, що Україну не запросять на Ризький саміт НАТО. Той самий, на якому наші атлантисти припускали приєднання до плану дій ... Можливо, це наслідок заяв Януковича, але, якби позиція прем'єра не влаштовувала НАТО, можна було б підтримати "атлантистів" в піку йому. Представляється більш реальною інша версія - в НАТО не вважають, що Україна готова приєднатися до плану. І те, що Янукович став прем'єром, не причина, а наслідок цієї неготовності.

Загалом, так чи інакше, але факт залишається фактом - треба бути штатним пропагандистом "Нашої України", щоб побачити порушення універсалу в традиційних виправдовуваннях політика перед виборцями. І не побачити порушень "ідеалів Майдану" в повній відсутності пояснень, чому раптом вчорашні "бандити" і "фальсифікатори" сьогодні опинилися добропорядними членами суспільства, цілком гідними роботи в уряді.

Причина ж конфлікту, як видається, була дійсно ідеологічної, але з нальотом не політичною, а психологічної складової.

Заяви Януковича, за великим рахунком, були прийнятні для Президента. Проблема полягала в тому, що Ющенко в принципі не сприймає будь-якого громадського обговорення ряду тим, про що він неодноразово говорив і навіть намагався узаконити передвиборчим указом. Зокрема, говорити про російською мовою не можна зовсім, а про членство в НАТО - тільки в плані підтримки вступу України в цю організацію.

Вина ж прем'єра полягала в тому, що він насмілився говорити на ці теми не погодивши, попередньо, зміст заяв (в сенсі - не повторивши дослівно думку з цих тем Тарасюка, Гриценка і самого Ющенка). І вже зовсім несподіваним для всіх спостерігачів було те, що Янукович, який за часів першого прем'єрства поводився як зразковий чиновник, за часів другого прем'єрства виявив якості політика і державного діяча.

Кому війна, а кому ...

Найцікавіше, що при сформованій ситуації ні Президенту, ні прем'єру війна, в общем-то, не потрібна.

Президент з величезною працею вирішив проблему свого політичного представництва у владі - і для себе особисто, і для своєї партії. У разі дострокових виборів це було під питанням - соціологічні дослідження фіксували високий рівень довіри "регіоналам", політологи не виключали навіть отримання Партією регіонів простої більшості в парламенті за підсумками виборів ...

Зрозуміло, що зараз В. Ющенко зацікавлений у стабільності і нормальних відносинах з урядом доти, поки не вдасться виправити ситуацію (або в результаті зростання рейтингу НУ, або в результаті падіння рейтингів ПР і БЮТ). Нехай навіть і ціною відсутності прогресу в таких важливих для нього питаннях, як вступ до НАТО або об'єднання православних церков. Знову ж, за нинішньої політичної ситуації досягнення прогресу більш ніж сумнівно - надто сильно опір суспільства, до того ж має політичне (більше того - парламентська!) Вираз. Будемо вважати це "брестським миром".

З іншого боку, для прем'єра важливо зберегти хоча б видимість єдності країни і, головне, налагоджувати нормальні відносини із Заходом. Президент виконує важливу функцію легітимації влади, в тому числі - прем'єра Януковича.

Для ПР коаліція за участю НУ бажана ще й тому, що розширює простір для маневру, дозволяючи вступати в ситуаційні "міні-коаліції" то з НУ, то з соціалістами.

Загалом, в наявності всі ознаки того, що причина конфлікту лежить у площині неадекватності емоційної реакції Президента, а не в бажанні, наприклад, "донецьких" переписати зовнішню політику України ...

Виходить, що розгорається конфлікт вигідний не його номінальним учасникам, а тим силам, які в систему взаємовідносин "Президент-уряд-коаліція" якось не вписалися. Це Тимошенко, а також різноманітні позапарламентські сили, які не володіють ресурсами для роботи в парламенті, але можуть полякати якимись громадськими акціями (наприклад, прогнозованою бійкою в центрі Києва 14 жовтня).

Поле бою і конфігурація сил

Аналізуючи розстановку сил, важко не визнати, що обидві сторони не тільки не були готові до початку війни, але навіть примудрилися вступити в неї з абсолютно неприродних і невигідних позицій.

Президент почав з адміністративно-управлінських акцій (начебто показовою неявки на засідання Кабміну). Належний піар цим крокам, звичайно, робиться, але, по-перше, Президент не бере слова (що для нього нетипово), а якщо і говорить - то не по темі (що, якраз, типово). По-друге, просто дивно, що будь-які важливі кроки не зриваються в силу неготовність апарату - саме зараз здійснюється реформування Секретаріату Президента ...

Прем'єр, у свою чергу, відповідає у форматі публічних дій та заяв, що для нього кілька нехарактерно. В результаті формується враження, що саме прем'єр є головною рушійною силою конфлікту - вряди-годи він веде себе більш публічно, ніж Президент ...

У конституційному полі позиції обох сторін виглядають недостатньо обгрунтованими - адже про роботу Конституції в її нинішній версії ніхто нічого виразного сказати не може. Отже, головне - отримати хороші стартові умови в парламенті і Конституційному Суді.

Василь Стоякін, Директор Центру політичного маркетингу

Кінець першої частини. Продовження читайте тут: Банкова зовсім втратила навички роботи з регіонами

Інфографіка - www.umservice.net