Цаплієнко: репутація - мій головний капітал

Завжди захоплювалася журналістами, які роблять репортажі в гарячих точках планети. Одна справа брати інтерв'ю, сидячи в спокійній, затишній обстановці, і зовсім інша - створювати якісні матеріали, перебуваючи буквально на волосок від загибелі. Це вищий пілотаж. Але, як кажуть, кожному своє. Моє в даному випадку - задавати питання Андрію Цаплієнко.

- Якщо не помиляюся, за першою освітою ви актор. Що змусило вас піти в журналістику?

- Насправді актором я і дня не працював. Відучився в Харківському театральному інституті і диплом отримав якраз напередодні розвалу СРСР. А в той період було не до мистецтва. Людей більше цікавило, як вижити в непростих умовах. Мене в тому числі. Довелося їхати гастарбайтером до Польщі, заробляти на життя. А в журналістику прийшов уже в грудні 92-го - мене покликали "пограти в телебачення". Наша телекомпанія була невеликою, ефіри виходили, як я казав: "на три вулиці і два провулка". Але колектив був дуже хороший - з високим ступенем свободи самовираження при повній відсутності якісної телевізійної техніки. І я дуже швидко зрозумів, що такий спосіб життя мені підходить. Не професія, а саме спосіб життя, коли протягом одного дня ти можеш стати свідком відразу декількох життєвих історій.

- Акторські навички допомагають вам у журналістиці?

- Були такі ситуації, коли доводилося видавати себе не за того, ким ти є насправді. Якось під час війни в Македонії ми намагалися проїхати на територію, контрольовану албанцями. А у албанців було, м'яко кажучи, не надто приязне ставлення до українців - в силу того, що Україна постачала уряд Македонії зброєю. І ми з оператором представилися як литовська знімальна група, сподіваючись, що серед місцевого населення немає знавців литовської мови. При цьому, як ви розумієте, ми й самі не знали ні слова по-литовськи (сміється). Коли ми сідали в машину з албанськими бойовиками, оператор вимовив фразу, сенс якої я не зрозумів: "Сіт форевер". У відповідь я кивнув головою. Після повернення запитав у нього, що він хотів сказати. Оператор відповів: "Як що?! Сідай попереду! "

Взагалі-то, мені часто доводиться перевтілюватися в кого-небудь. Завдяки своєму акторському освітою я придбав два дуже корисних навички. Це вміння працювати з текстом - адже у нас риториці навчають тільки в театральних інститутах. І друге - вміння приховувати свої емоції. Це особливо важливо, коли потрібно приховати страх. Твій співрозмовник (я маю на увазі бойовиків) у жодному разі не повинен відчути, що ти чогось боїшся.

- Які ще якості необхідні, щоб стати репортером вашого рівня?

- Хороший репортер - це професійний мисливець за інформацією, людина, яка вміє чітко ставити завдання для досягнення мети, швидко приймати рішення і який, по суті, є професійним авантюристом.

- Перш ніж відправитися в чергове відрядження, що в першу чергу дізнаєтеся про країну, в яку належить їхати?

- Насамперед потрібно знати, де вона знаходиться ( сміється ). Хоча б для того, щоб знати, як з неї вибиратися в разі чого. Нещодавно ми знімали фільм про Че Гевару, і після поїздки до Болівії розповіли одному з структурних керівників телеканалу "Інтер" про те, що у нас в кадрі є індіанці. Реакція була такою: "Як здорово! У вас вийшов міжнародний проект. До Індії встигли з'їздити? "Так що знання про географічне розташування країни зайвим не буває ( посміхається ). Інформація про політичних, релігійних розкладах обов'язкове. Історія країни. Потрібно знати, які зовнішні сторони втягнуті в конфлікт. Важливо заздалегідь знайти людину з місцевих, який зможе допомогти в критичній ситуації.

- Чи часто у вашій практиці траплялися казуси через незнання якихось нюансів?

- Казуси бували, але пов'язані вони були, скоріше, з надмірною самовпевненістю. Одного разу мене з моїми помічниками - моджахедами (справа була в Афганістані) - заарештували під час висадки американських військ. Я порахував: ось, я такий класний і розумний репортер, розкрив місце висадки американців, про який поки ніхто не знав, приїхав туди знімати. Але бійці Північного альянсу нас швидко скрутили і відправили в зіндан (в'язниця, вирита в землі і прикрита гратами. - Авт .). Врятувало те, що у мене з собою був паспорт з афганської візою. А моїх співтоваришів хотіли розстріляти як шпигунів. Довелося докласти чимало зусиль, щоб їх витягнути. Так що зайва самовпевненість може коштувати не лише свободи, а й життя.

- А вам доводилося бувати в Нагірному Карабасі?

- На жаль, немає. Справа в тому, що мене-то самого вірмено-азербайджанський конфлікт цікавив, але більшість людей в Україні - ні. Це проблема новин і свідомості. Наведу один приклад, який для мене є лакмусовим папірцем. У 1999 році, коли НАТО бомбило Сербію, там загинуло близько трьох тисяч чоловік. І в цей же період в Африці, в Республіці Сьєрра-Леоне, почалася громадянська війна, повстанці влаштували різанину, в результаті якої загинули десятки тисяч людей. Різниця між сербами і африканцями полягала в тому, що в останніх чорний колір шкіри, і решті світу, за великим рахунком, не було діла до масових вбивств в Африці. Те ж можна сказати і про Карабасі. Чим регіон далі, особливо ментально, тим менш він цікавий. І до недавніх подій в Осетії не було б такої пильної уваги, не будь в них замішана Росія. Я помітив, що з кожним роком інформаційний інтерес людей все більше зводиться до внутрішніх проблем. Те, що відбувається за нашим українським парканом, мало кого цікавить. Це факт.

- Як казав Сталін: "Загибель однієї людини - це трагедія. Загибель мільйонів людей - це статистика ".

- Та вже, цинізму йому було не позичати. До речі, зараз Йосип Віссаріонович цілком підійшов би на роль головного редактора якогось великого телеканалу. На жаль, у нас багато трагедії стають статистикою, ті ж постійні загибелі шахтарів. Наша професія теж цинічна, але що робити? І лікарі повинні залишати осторонь емоції, інакше може мерзнути рука. Я в роботі цинік, але це не означає, що в житті не можу співчувати людям.

- Ви один із старожилів телеканалу "Інтер", на якому останнім часом - постійна зміна керівництва, текучка кадрів. Як ви особисто сприймаєте ці процеси?

- Вважаю, що відхід багатьох людей пішов не на користь каналу. Але власники каналу чинять так, як вважають за потрібне. Що стосується мене ... Знаєте, я людина "Інтера", але ... Я завжди працював з дуже маленьким колективом, начебто працював на канал, але далеко від нього. Мене більше цікавлять робочі відносини між мною і оператором, ніж між нашим редактором і головою правління. З приводу всіх інтерівських катавасій у мене власна думка, яка багатьом не подобається. Але мені самому подобається те, що я некомандних чоловік. Такий вже у мене характер - ціную ту свободу, яка у мене є, ціную свою репутацію, яку вважаю своїм головним капіталом.

- Чи часто ваші матеріали піддаються цензурі?

- За весь час роботи було два випадки. Перший - у 2004 році під час президентської кампанії. Ми тоді знімали в Іраку репортаж про загибель наших солдатів. Випусковий редактор заявив, що сюжет занадто кровожерливий, що не оптимістичний. Хоча я чудово розумів, що він виражав не свою думку, там була замішана політика. Так от, зажадали вирізати кілька моментів, я категорично відмовився. У підсумку сюжет зняли з ефіру. А другий випадок був зовсім ерундовую. У сюжеті про ситуацію в Болівії простежувалися очевидні паралелі з Україною. Були зроблені чотири правки по тексту, які я спочатку сприйняв як стилістичні. Але, вчитавшись, зрозумів, що віддалялися будь-які аналогії з нашою країною. Хоча насправді я не ставив мети провести якісь аналогії, просто так вийшло. Мені вдалося наполягти на тому, щоб сюжет вийшов в первісному вигляді, без редакторських правок.

Взагалі, цензура в нашій країні - штука хитра. В Україні немає національного лідера, тому преса "відіграє" інтереси різних груп, різних людей. Таким чином, правда завжди знаходить можливість себе проявити.

- Вас не намагалися переманити в політичну журналістику?

- Намагалися, але мені це нецікаво. Я розумію, що політична журналістика - вершина нашої професії. Той, хто хоче зробити кар'єру, повинен прагнути до неї. А я кар'єру не будую, я просто живу.

- Журналістика - одна з найнебезпечніших професій у світі. Коли ви ризикуєте на зйомках - це зрозуміло. А чи доводилося вам стикатися з небезпекою, погрозами, пов'язаними з вашою професійною діяльністю, в Києві?

- Загрози бували. І телефонні, і які завгодно. Вони були пов'язані з професійною діяльністю, але не як журналіста, що робить репортажі з гарячих точок, а як журналіста, який проводить розслідування на території України. Я не сумніваюся, що подібний досвід є у будь-якого журналіста, який проводить розслідування. І в такій ситуації запорукою безпеки є його публічність. Тебе ніхто не чіпатиме, поки ти на виду.

- Зворушили ж Політковську, Холодова, Гонгадзе.

- Я думаю, цим журналістам став відомий фактаж, який вони не дали ні в ефіри, ні в газети, вони його не оприлюднили. Тому я й кажу, що матеріал необхідно відразу ж зробити надбанням гласності, не треба зберігати таємницю, бо можна віднести її з собою в могилу. Вся інформація, яка у тебе є, повинна тут же стати відома всім. Тільки так ти зможеш убезпечити себе.

- А чи правда, що кілька років тому на вас у Києві напали з ножем?

- Правда. Але це напад не був пов'язаний з професійною діяльністю, і я про нього не буду розповідати. Ця історія не зачіпає інтересів можновладців, тому нехай вона залишиться моєю таємницею ( посміхається ).

" Матеріали надані в рамках контентного співробітництва сайту "Обозреватель" та журналу " Публічні люди ". "