Мовний цугцванг, ч.1

Як і слід було очікувати, перед виборами з новою силою спалахнули суперечки про мову. Число коментарів до відповідних матеріалів в пресі б'є всі мислимі рекорди - перевалюючи через небачений колись півторатисячний кордон.

У бурхливій полеміці використовуються самі різні аргументи. Тут і притягнуті за вуха "відкриття" - на манер того, що російська мова насправді видозмінений фінський, а самі росіяни-московити - страшна суміш тих же фінів і монголо-татар з невеликою домішкою крові істинних русичів-українців. (Точно, вже за часів Київської Русі завдяки мовної толерантності князів-варягів у кожного удільного князівства був свою державну мову: від давньорусько-українського - до того ж фінсько-володимирського, а пізніше монголо-московського.)

І цілком варте вищенаведеного твердження, що українська мова (як і саме поняття "українець") придуманий чи то Грушевським, чи то польськими, чи то австро-угорськими русофобами. Так і хочеться привласнити ступінь "доктора гоноріс кауза" (а ще краще, Нобелівську премію - посмертно) Сковороді, Котляревському, Квітці-Основ'яненко, Шевченко - за "винахід української мови". Ну нехай навіть це було зроблено за замовленням зарубіжних розвідок, але все одно, який титанічна праця - цілий мову самостійно придумати. Та ще такий - щоб на ньому потім несвідомі малороси заговорили, повіривши, що він їх по-справжньому рідний.

Трохи більш виграшно виглядають так звані об'єднавчі філолого-політичні концепції. Як, скажімо, теорія про "споріднених мовах". З різними відтінками, звичайно. Від спорідненості в "діалектах" (з тонким натяком на те, який саме з "діалектів" з північного сходу є самим діалектичним) - до більш шанобливого визнання хоча й "братскості", але все ж самоцінності і самостійності чужої мови (разом з правом її володарів вважатися окремим народом).

Звичайно ж, серед "об'єднувачів" теж є "близнюки-брати" (або, швидше, брати-вороги). Наприклад, відомий "фундатор великої держави" співтовариші, впритул не бачить на території власної країни інших самостійних народів (зі своїми мовами), окрім "титульної нації", явно перебуває в полоні "теорії діалектів". Як і його "альтер-его" з Донецька, які мріють про низведении "не їхні" "діалектів" до шароварно-фольклорного рівня. Втім, про останній якраз куди більше об'єктивно піклуються професійні "борці за національну культуру" - протягом 18 років незалежності так і не предпринявшие для її розвитку нічого, крім заборонних заходів відносно конкурентів.

Позиція "толерантних об'єднувачів" виглядає, звичайно, більш шляхетною. Раз народи, які населяють нашу державу, хоч і окремі, але все-таки братерські, то про що ж їм сперечатися? Для початку забезпечити всім рівні права - особливо, в мовному питанні - а потім і настане загальне щастя. Ну, або - хоча б умови для його набуття. На підтвердження наводяться зарубіжні приклади такої толерантності - Канада, Швейцарія, Бельгія, Швеція ... А також результати внутрішньоукраїнських соцопитувань, згідно з якими, скажімо, відсоток людей, які мріють про злиття з "північним сусідом" порівняємо з таким відносно прихильників вступу до НАТО. Здавалося б, що тут думати?! Швидше треба діяти, вводячи державну двомовність, тим самим вибиваючи всі козирі з рук присмокталися до проблеми "п'явок"-політиків, для яких єдиний зрозумілий і бажаний мова - мова влади і грошей. Але чи так все насправді просто? На жаль ...

"Хороший друга мова - мертва мова"

Для початку спробуємо розібратися в резонах категоричних противників мовного рівноправ'я. Невже в основі їх категоричного неприйняття російської, як другої державної, лежить лише зоологічна русофобія, замішана на історичних образах і геополітичний вибір? Насправді, ситуація йде куди складніше.

Почнемо з того, що хоча мультимовних країн у світі не так мало - але по-справжньому гармонійних серед них можна перерахувати по пальцях. Навіть серед перерахованих в попередньому розділі цієї статті співвідношення "половина на половину". До Швеції та Швейцарії претензій немає. А ось вже Бельгійське королівство з його "фламандцями" і "валлонами" поділено на дві ворогуючі громади, представники яких рідко вступають навіть в "змішані" шлюби. На цьому тлі Україна виглядає взірцем толерантності - де навіть Борис Тарасюк, під час перебування міністром закордонних справ, після кожного антиросійського демаршу любив хвалитися "дружиною-російської". У Бельгії і армія-то офіційно поділена на національні частини - що говорити про політику і культуру в її шести автономних утвореннях.

Не багатьом краще йдуть справи і у двомовній Канаді. Правда, до бронетранспортерів на вулицях Монреаля, як у 60-х роках минулого століття, справа не доходить. Але вже кілька референдумів, із завидною регулярністю проведеними на вимогу сепаратистських налаштованих франкомовних громадян Квебека, дають лише мінімальну перевагу прихильником єдиної держави. Якщо не зраджує пам'ять - на останньому з них співвідношення дорівнювало всього 45/55% на користь останніх, що вже наближається до кордонів "статистичної похибки".

І патріотів єдиної України мало заспокоюють результати місцевих соцопитувань про невеликому відсотку прихильників відділення та приєднання до Росії. А хто, власне, сказав - що це єдиний варіант? Адже платою за моральне задоволення повноправного членства в великої медвепутінской імперії будуть і чималі витрати. Начебто необхідності тотального (а не символічного, як у нас) призову в російську армію - з реальною можливістю отримати кулю в "гарячих точках" і т.д.

Що, бельгійські фламандці хочуть відокремитися від бельгійських валлонів тільки для того, щоб приєднатися до Нідерландам? Так їм і у власних провінціях, що придбали незалежний статус, буде непогано. Чи не тому поки ще жоден серйозний український соціологічний центр не ризикнув провести опитування Південно-Східних регіонів на тему: "Як Ви ставитеся до створення НЕЗАЛЕЖНОГО російськомовного держави?" Є дуже велика ймовірність, що за нинішнього напруженні мовно-культурних розборок ймовірність позитивної відповіді буде дуже висока.

По суті, програмна ідея Партії регіонів про "федералізації" України - це "лайт-версія" такого варіанту. Яка, звичайно, може і загальмувати відцентрові процеси - по зовсім гомеопатичного принципу "подібне лікується подібним". Он, живуть же представники трьох різних народів у конфедеративної Швейцарії вже сотні років - і ні про який "розлучення" не думають. Але ніхто не може гарантувати, що така Конфедерація не стане просто останнім етапом перед остаточним розставанням - за зразком, скажімо, СНД.

Так що логіка українських патріотів-едінодержавніков цілком зрозуміла. Страшно віддавати "потенційному противнику" настільки потужна зброя самоідентичності і потенційного сепаратизму, як другу державну мову. Це як вільний продаж громадянам вогнепальної зброї - а раптом гатити як попало почнуть? Гаразд би, тільки один в одного - а то, не рівна година, і представникам влади дістанеться до повного знищення, особливо коли вони допускають "бєспрєдєл". Це ж не Швейцарія (або той же Ізраїль), де в силу наявності істинного, а не декларативного громадянського суспільства, ці самі громадяни (і не обов'язково у формі - навіть у резерві) можуть зберігати штурмові гвинтівки будинку.

Звідси і заборонні заходи проти російської мови. Мовляв, "немає мови - немає проблеми". Або як казали американські генерали другої половини 19 століття: "Гарний індіанець - мертвий індіанець". Ну, а що небезпечний для національної єдності мова ще не зник - не біда, "ще трохи, ще трохи - останній бій, він найважчий ..." Однак наскільки всі ці заходи виправдані і результативні? Давайте подивимося.

"У нас все буде по-іншому"?

Поширена помилка як молодих людей, так і молодих держав - наївно вважати, що "от у нас все буде інакше". Наприклад, більшість закоханих щиро вірять в "вічну любов до гроба". Хоча безжальна статистика вказує на 60% розлучень вже через кілька років шлюбу, а скільки сімей замість щастя любові навіть без формального розлучення мають лише сірі похмурі будні?

Так і в культурно-державному будівництві - ну ніяк не можуть обійтися окремі "батьки нації" без надії на власний "особливий", і звичайно ж більш вдалий ніж у попередників або сусідів шлях. Тим часом успішного світового досвіду радикальної асиміляції таких великих громад, як російськомовна, в Україні просто немає! І кращим підтвердженням тому можуть служити щорічні "Конгреси українців" із зарубіжних діаспор.

Тут не допомагає нічого - ні жорсткі, ні м'які міри. Ну чого домоглися Валуєв зі Столипіним у справі ігнорування і заборони української мови? Східних "успіхів" досягли в Україні і "полоніфікатори" часів Яна-Казимира і Пілсудського. Не зник французький у завойованій англійцями ще в 18 столітті Канаді, хоча в той час про "права людини" ще не знали. Незважаючи на відверто дискримінаційні заходи проти "російських окупантів" аж до позбавлення їх громадянських прав в Прибалтиці, останні не поспішають радісно розчинитися в корінної нації.

А Сталін? Зараз модно говорити, що він у своїй "радянської національної політики" тільки й робив, що "закладав міни уповільненої дії", не вживаючи заходів щодо насильницької уніфікації та русифікації всієї спільності "єдиного радянського народу". Замість цього дозволяючи, нехай обмежену, використання мов національних республік. Ага, "Батькові народів" робити було нічого - крім як "закладати бомби", які повинні були підірвати СРСР, на випадок приходу до влади реформаторів, начебто Горбачова. Для боротьби з "ревізіоністами" у Йосипа Віссаріоновича були інші, набагато ефективніші методи на манер НКВС.

Насправді, як не крути, але по-своєму мудрий політик просто не хотів вплутуватися в абсолютно згубну затію. Жодна імперія, починаючи від Стародавнього Риму, не змогла повністю переварити в єдиній культурі метрополії культури околиць. Ось і придумав генсек помірно дозволити останні - використовуючи їх для поширення панівної ідеології. Тому в радянські часи Павличко та Яворівські, з відмашки ЦК оспівували "дружбу народів СРСР" українською мовою, а в школах на тому ж мовою виховували дітей у дусі "радянського патріотизму".

Зате тепер з відмашки Секретаріату Президента Нацрада весь час намагається повністю вигнати російську мову з вітчизняних телеекранів і кінотеатрів. Домагаючись лише того, що замість українських телестудій, ті, хто звик до російськомовних передачам, перемикають свої телевізори на ОРТ і РТР, отримуючи іноземний, а не український інформаційний продукт. На крайній випадок звернення ворожого президента можна і через Мережу на його відеоблозі переглянути - без жодного телебачення.

А замість досить дорогих походів у кінотеатр на український дубляж абсолютно безкоштовно завантажити з Торрента найостанніші "піратські" кіноновинки - з тим же DOLBY-стерео якістю. Були б вдома колонки покруче - так "плазма" ширше. Втім, цікавий фільм і на простому компі виглядає захлинаючись. А продублювати кожну стрічку на українську - не вистачить ні ресурсів, ні грошей.

Так що, по перше тези можна зробити однозначний висновок - спроба мовної асімміляціі іншої мовної групи, особливо в сучасних інформаційних і правових умовах, попросту неефективна, а тому - безглузда. Але якби справа була тільки в цьому ...