Україна'2011: остаточний діагноз - султанізм

За Україною можна закріплювати формальне визначення: тип державного устрою - "чиновницький феодалізм" або "феодальна бюрократія" ...

На даний момент вже мінімум півдюжини міжнародних і зарубіжних структур в тій чи іншій формі, приватним порядком в телефонній розмові або при особистій зустрічі на заходах, безпосередньо Президентові або кому-небудь з вищих чиновників "висловили занепокоєння" (поки дотримуючись дипломатичної термінології) державною політикою правлячої сили України в усіх сферах життєдіяльності суспільства. Зокрема, їм не подобається "згортання демократичних процесів", "послаблення позицій демократії", "небезпечні для демократії тенденції" і т.п.

В принципі, формулювання можна використовувати і набагато, набагато більш жорсткі - і не відхилитися від реалій. Але тільки якщо мова йде про журналістських матеріалах, блогах, думках народу і про заяви політиків. Якщо ж мова йде про професійний думці політолога, про об'єктивному аналізі ситуації, динаміки і тенденцій її розвитку - подібні формулювання будуть абсолютно недоречні.

(Хіба що для "популярних учених" США, "представників найстаріших транснаціональних консалтингових корпорацій", - і для виконаних власної гідності по саме немогу європейських чиновників. І тим, і іншим абсолютно нецікаво реальний стан справ, теоретичні розробки по темі, наукова коректність висновків - оскільки їх оцінки все одно будуть самими правильними, бо виходять від представників найстаріших західних демократій, найсильніших гравців на світовій арені, контролюючих в т.ч. міжнародні фінансові структури).

Так, після звільнення з тоталітарного квазіімперської освіти "Радянський Союз" Україна перестала ставитися до тоталітарних типам суспільства. Дійсно, соціальні та політичні процеси того часу характеризувалися як "демократизація" - тобто, наближення з тих чи інших параметрах до структурної організації, способам функціонування соціальних інститутів до показників, характерним для суспільств, що вважаються "демократичними".

І це не надмірно обтічне визначення - справді, статус "демократичного" суспільства досить умовний практично для кожного з "держав західної демократії" (як пишуть у дефініціях "Демократії": "Історичний генезис демократії тривалий, різноманітний і суперечливий. Він не завершився і понині. Жодна політична система в світі поки не втілює в собі ідеали демократії, а представляє лише результат "багатоступеневого, що продовжується історичного процесу". Політична наука прагне сформулювати теоретичний образ, ідеал демократії і співвідносить його з реально існуючими демократичними формами організацій соціально-політичного життя . Сучасне розуміння демократії - це з'єднання двох йдуть назустріч один одному тенденцій: від ідеалу до реальності, від реальності до ідеалу. ").

США як "найдемократичніша держава у світі, центр поширення демократії в масштабах планети", проте, проводить все більш жорстку державну політику щодо обсягу особистих прав і свобод громадян, прав незалежної преси і т.п. З "ідеальним" визначенням демократії погано співвідносяться і постійні військові локальні ініціативи США (Югославія, Афганістан, Ірак ...), а також раптове повернення на нейтральні позиції (Грузія, Україна ...) в протилежність декларованим раніше зобов'язаннями.

Власне, майже ті ж нестиковки характерні і для європейських демократій.

Крім того, перегини можливі і в інший бік: зокрема, нарощує динаміку тенденція ухвалення законів "політкоректного циклу" (дозвіл паранджі і чалми на паспортних фото, в школах і в уніформі; заборона на зображення Мухаммеда; заборона обмеження імміграції; заборона на християнську символіку на вулицях і в інтер'єрах громадських будівель, на бланках привітань - і самих привітань з християнськими святами, а не з переліком свят усіх конфесій на найближчий період, включаючи відверті секти і вибачення перед атеїстами; заборону на згадування раси, кольору шкіри, статі, релігійних поглядів в офіційних документах та літератури; расові, національні, гендерні квоти в театрі, кіноіндустрії, літературі - не кажучи вже про роботодавців; політкоректна чистка світової дитячої літератури, представленої в публічних і шкільних бібліотеках тощо).

Це якщо обмежитися декількома аспектами соціальної сфери життєдіяльності держав і не зачіпати найпотужніший пласт економічних явищ і процесів, як мінімум нічого спільного з демократією не мають, а як максимум - жорстко прояви демократії пригнічують.

Але, тим не менш, США, Канаду, країни ЄС називають демократіями, опускаючи грунтовну умовність застосування даного визначення.

Звичайно ж, реаліям такої демократії Україна не відповідала, не відповідає і відповідати не буде, сподіваюся. Але й прийнявши всі умовності і обмеження, заретушувати відхилення реальності від теорії, ми категорично не можемо прийняти визначення України як демократичної держави на будь-якому етапі її становлення після повернення незалежності.

Якщо ігнорувати всі умовності і аналізувати буквально, то хіба Україна Кравчука була демократичною державою? .. А тим більше Україна Кучми? .. А улюбленець західних демократій Ющенко - політичний режим в Україні при ньому коректно називати демократичним? .. Янукович всього лише гідний продовжувач традицій .

Таким чином, і світова спільнота, і вітчизняних аналітиків, і укранського громадськість підводить звичка до автоматичного прийняття умовностей моменту і до відносних оцінками.

Так, у відносних категоріях "більше / менше ніж ..." поточна політична, економічна, соціальна ситуація в Україні значно складніше і жорсткіше, конфліктність, ніж у попередні десятиліття. У цьому умовному сенсі, так, відбувається "згортання демократичних процесів".

Однак якщо не намагатися прикрасити реалії відносними категоріями, а виносити все ж абсолютні судження, то Україна при глибокому об'єктивному аналізі всіх процесів життєдіяльності та управлінської структури держави не могла бути віднесена до демократичних держав на в один період її існування, починаючи з 1991 р.

Неможливо втратити частину або ціле від того, чим ти ніколи не володів.

Однак і визначати тип державного устрою, та й взагалі що б то не було, за принципом "від протилежного" - чим це НЕ є - буде некоректно і ненауково. Тим більше, що стосовно України все-таки існує у світовій базі соціальних і політичних теорій вкрай точне визначення (до слова, нічого спільного з демократією не має).

Йдеться про розробку Максом Вебером теорії неопатрімоніалізма та обгрунтуванні окремого випадку для цього типу державного устрою - т.зв. султанізма .

Так, самої теорії вже більше чверті століття (тобто, вона була розроблена ще ДО розпаду СРСР і виникнення нових держав невизначеного типу правління) - і досі ні вчені, ні політики, ні експерти спеціалізованих ЗМІ не поспішали витягувати положення цієї теорії із зібрань творів Вебера на світ Божий.

Що, звичайно ж, має свої і об'єктивні, і суб'єктивні причини: це і зацікавленість у збереженні гос.фінансірованія (адже в будь-який момент можуть з причини скорочення бюджетних коштів ліквідувати або урізати фінансування саме настільки дратівної дослідника, цілої лабораторії, і навіть великого структурного підрозділу АН, Міносвіти тощо); зацікавленість у збереженні робочого місця (роботодавець не зацікавлений в журналіста, який набрав конфлікт з владою); і небажання політиків потрапити під удар своєї ж критики, коли вдасться знову прорватися на вищі владні посади (як результат гетерархічності - принаймні, була наявна досі - політичної системи в Україні: значущі елементи політикуму в той чи інший момент можуть бути заново ранжовані - що обгрунтувала, напр., Карола Крамлен, - вже іншим способом, та інші опиняться в більш вигідній позиції і володітимуть контролем над ситуацією) ...

Але, що б не служило причиною, термін "султанізм" досі спливав хіба що в політичній теорії й то - відносно таких чудово неблизьких держав як Гаїті, Домінікана, Філіппіни ...

Це тамтешнім екзотичним громадським укладами властиві необмежена влада правителя; це там правителю, щоб захопити тотальний контроль над владою і трансформувати всю систему управління державою під себе, аж ніяк не потрібна потужна харизма - а всього лише накладення жорстких владних місцевих традицій на штучно привиту структурну організацію "демократичної держави" і вміння домагатися свого будь-якими методами; Це тамтешня культура намертво зафіксувала характер взаємовідносин суспільства з владою, окремих чиновників з правителем тільки як спроби домогтися і прийняття потім милостей правителя - так само як і немилості його ж. І критерій персональної лояльності як основа профпридатності для держслужби - це звідти, з далеких берегів. Так що тільки щодо цих держав застосовна констатація негативної динаміки якості державного управління та професійного рівня управлінців.

Що ж, можливо, при всіх попередніх президентах України експертне співтовариство сприймало як позитивний сигнал нестабільність, хиткість системи: значить, з цього нерівноваги країна, суспільство ще можуть качнутися і перескочити в інший кластер, до більш вільним, більш благополучним, більш демократичним і більш успішним державам. Зараз же експертне середовище і політикум, мабуть, остаточно прийняли реальність "стабілізації" як твердження перспектив неможливості змінити базові характеристики держави і суспільства.

Таким чином, сьогодні саме час актуалізувати термін "султанізм" щодо саме нашої держави.

Часто тільки чітке визначення, положення меж та кордонів тяжкості "діагнозу", жорсткості і огидного існуючої ситуації змушує природно ухиляються від визнання негативу заради збереження комфортного стану свідомості таки побачити весь цей негатив, а не просто дивитися на нього. Змушує усвідомити реалії та наслідки - для себе насамперед - і достатньою мірою злякатися, щоб заряду адреналіну вистачило на потужний ривок з хватки вже майже усталеної системи.

Отже, дорогі співгромадяни, пора визнати: форма політичного правління в Україні являє собою досить-таки страшненький гібрид самого темного і похмурого феодалізму - і самої сірої і каламутній бюрократії.

Державна політика будується на рефлексіях управлінців - але насамперед вищого ієрарха - Президента. Державний дохід розподіляється тільки у формі "милості правителя" - що за прямими закритим розпорядженням, що в рамках офіційно затверджується і майже публічного Державного бюджету. Влада правителя не обмежена нічим - ні законом (аж до Основного закону - все перекроюються в утвердження цієї влади), ні традиціями (відновлюються традиції якраз "права сильного"), ні конкуруючими силами.

Підноситься до вищих управлінців бюрократи стають все більш і більш дрімучими, все менш і менш не те що професійними, а й здатними зрозуміти хоч почасти доводи професіоналів. Тобто, султанізм неминуче породжує підпорядковану форму анаксіократіі, "влади гірших" ("????????????" - від "???????" - найгірший, недостойний, і "??????" - влада, на противагу "меритократії", влади найдостойніших) , "негативний відбір", причому не тільки чиновників, а й у всіх підлеглих так чи інакше державі структурах - у сфері науки і освіти, медицини та культури, в силових відомствах і в судовій системі, і навіть у "четвертої влади" ("якість журналістики" і "рівень журналістів "викликають обурення практично у всіх уже давно - у тому числі і у самих журналістів, з числа небагатьох наявних професіоналів).

Це дійсно глухий кут ... У цьому випадку ясно, чому Вебер не дав прогнозу для подібних товариств - що прогнозувати-то? ..

Або соціальний вибух, причому вкрай руйнівний з причини необмежених прав влади і деградації, в тому числі і моральної, бюрократії, - зберегти цілісність що суспільства, що держави практично нереально. Швидше виникнуть на місці старої державної структури кілька нових, які заново намагатимуться піти від тоталітарного минулого, знайти своє місце в геополітичній системі сьогодення і сформувати повноцінне суспільство з політичним режимом, що стоять ближче до демократії, ніж режим держави-попередника.

Або остаточна соціальна, політична, а потім і державна, і демографічна деградація. Нездоровий соціум звільнить місце для розширення життєвого простору більш життєздатних - ось такий соціальний дарвінізм ... Заступник директора Агентства моделювання ситуацій