УкраїнськаУКР
EnglishENG
PolskiPOL
русскийРУС

ООН нам треба???

819
ООН нам треба???

Система транснаціональних інститутів, покликаних регулювати відносини між державами, перебуває в кризі. Дивуватися не доводиться - всі вони успадковані від попередньої історичної епохи. Задачу побудови нового світового порядку проголошували в останні два роки існування СРСР. Але після краху Радянського Союзу її непомітно підмінили іншого - поширити на весь світ структури, які довели свою ефективність як організації західного світу.

Відповідальний акціонер

Реальність не вкладається в лекала XX століття. І за логікою їх слід відновити. Але хто здатний виступити ініціатором радикального оновлення?

США можна відразу виключити. Зайшовши в тупик за 8 років президентства Джорджа Буша, Америка прагне до змін. Однак мова йде про те, щоб вдихнути нове життя в систему, яка перемогла в холодній війні. Сполучені Штати готові обговорювати збільшення впливу інших гравців - з подачі нинішнього глави Світового банку Роберта Зелліка в побут увійшла формула "відповідальний акціонер" (responsible stakeholder). Такий роллю в ідеалі передбачається наділити Китай, а по можливості і Росію. Але тільки в рамках амеріканоцентрічной парадигми.

Європа в принципі не заперечує. Мляві наміри до самостійності, що проявилися на рубежі століть, зійшли нанівець. Євросоюзу не вдалося конвертувати свій економічний вага в політичний. Тим більше що збереження діючої системи дає Старому Світу явне перевага перед лицем зростаючих азіатських гігантів.

По ідеї до політичної революції повинні прагнути Пекін і Делі. В архітектурі зразка холодної війни КНР і Індія не належали до числа тих, хто диктував правила гри. І тепер саме час виставити новий рахунок.

Однак обидві ці держави демонструють поки обмежені амбіції. Китай настільки заклопотаний підтриманням внутрішньої стабільності, що йому не до перегляду світового порядку. Право вето в РБ ООН і наростаюча економічна міць гарантують КНР повагу її життєвих інтересів з боку інших гравців. Цього Пекіну на сьогоднішній день достатньо.

Індія уражена тим, що не є постійним членом Радбезу, однак внутрішні та регіональні проблеми, які доводиться вирішувати Делі, настільки масштабні, що виходити на глобальну арену з власними геополітичними проектами явно не з руки.

Тупики поновлення

При цьому і Китай, і Індія, критикуючи американське домінування, витягують чималі вигоди з глобалізації, яка є продуктом якраз моделі, впровадженої США. І потенціал вигод аж ніяк не вичерпано. Навпаки, розвивається світ більше турбує перспектива відходу Заходу від ліберальних принципів і скочування до протекціонізму, ніж необхідність перевлаштувати інститути на користь новачків.

Виходить, що мало не єдиним борцем за нове світове пристрій, отвергающим американське лідерство, є Росія. Зараз, мабуть, немає жодної великої держави, яка настільки послідовно дотримувалася б антиамериканської риторики в своїй зовнішній політиці.

У Москви є на те підстави. Розширення НАТО - ще одного інституту, так і не знайшов повноцінної ніші після холодної війни, зачіпає інтереси саме Росії. Китаю, скажімо, це малоинтересно. Принаймні до тих пір, поки Північноатлантичний альянс не вирішить розширитися за рахунок Південної Кореї, Японії та Австралії. (Спекуляції на цю тему йдуть, але без якихось наслідків.)

Протести Росії проти самопроголошеної ролі НАТО як інструменту стабільності і безпеки в Європі з'ясовні. Проблема тільки в тому, що, крім Москви, це нікого в Старому Світі не бентежить, всіх влаштовують і правила гри, що встановилися за фактом перемоги Заходу в ідеологічній конфронтації.

Росія всіляко ратує за повернення ООН центральної ролі в міжнародних відносинах і розширення "вісімки". Але що стосується ООН, то тут лицемірство великих держав виявляється повною мірою. З одного боку, всі визнають необхідність реформи і абсурдність ситуації, коли "світовий уряд" в особі Ради Безпеки відображає підсумки війни, яка закінчилася в першій половині минулого століття. З іншого - жодна з країн, що є постійними членами РБ ООН, не збирається поступатися власними ексклюзивними привілеями, тобто розширити число володарів права вето. Ні Пекін, ні Москва винятком не є.

І навіть той факт, що в міру падіння ефективності ООН привілеї просто втрачають сенс, не може спонукати їх володарів до нових домовленостей.

Без локомотива

З розширенням "Великої вісімки" теж не все просто. У нинішньому (а тим більше усіченому до семи) вигляді вона не більше ніж престижний клуб. Вплив на глобальні процеси - у кращому випадку обмежене. Але виникає питання: а чи так уже вигідно Росії приведення її у відповідність з сучасними реаліями? Тобто включення країн Азії, Латинської Америки, Африки?

Сьогодні на частку Москви випадає важлива функція - надання певного рівня міжнародної легітимності, якого у "Групи восьми" не було б, залишайся вона зборами західних демократій. Росія виступає начебто повноважним представником "решти" людства.

Якщо ж воно буде представлено безпосередньо - тими ж Китаєм та Індією, Бразилією, ПАР і кимось ще, - значимість Москви знижується. Адже по економічному впливу, скажімо, з Пекіном вона змагатися не може.

Загалом, виходить, що у політичної перебудови світу локомотива немає, або він занадто малопотужний, щоб потягнути склад, завантажений незліченними суперечностями. Рано чи пізно до жорсткої інвентаризації інститутів все одно прийдуть. Не хотілося б, щоб цьому передували великі потрясіння.

ООН нам треба???