Чи такий страшний солідаризм, як його малюють?

Чи такий страшний солідаризм, як його малюють?

Одним з нововведень нинішньої передвиборної кампанії стала полеміка навколо ідеї солідаризму, включеної в свої програми Партією промисловців і підприємців України ("національний солідаризм - один з ключових ідеологічних орієнтирів партії") і Блоком Юлії Тимошенко. Звернення до цієї ідеології, що має в історії відомі асоціації з тоталітаризмом і навіть фашизмом, викликала гостру критику деяких політиків і реакцію в ЗМІ. З парламентської трибуни загрозою солідаризму звично лякав комуніст Юрій Саламатін, а слідом за ним - нашоукраїнець Роман Безсмертний.

Антагоністи прихильників солідаризму побоюються, що втілення в життя основних постулатів цієї ідеології неминуче спричинить за собою плавний перехід до фашизму. Наскільки вірні подібні судження, а головне, чи не ховається за ними проста політична спекуляція, яка на меті знизити рейтинги деяких лідерів передвиборної гонки? Спробуємо у всьому цьому розібратися.

Дозволимо собі ще раз нагадати, що солідаризм як політична течія виник у Франції (ця країна ніколи не вважалася колискою фашизму) ще в 19 столітті. Основне гасло цієї ідеології - класове співробітництво і примирення в ім'я загального процвітання. Творці цієї теорії, як і ліберали, ставили в основу людський індивід і його особисті права, але, на відміну від останніх, вважали, що особистість не може існувати сама по собі, бо своїми знаннями, культурою, налагодженим побутом, своїм благополуччям, в Зрештою, вона зобов'язана зусиллям інших людей.

Відео дня

Таким чином, так зване людське "я" ніяк не можна відокремити від людського "ми", а усвідомлення загального "ми" має бути основою кожного здорового суспільства. Неминуче виникають у будь-якому суспільстві конфлікти пропонувалося вирішувати не протистоянням, а пошуком здорового компромісу і добровільного підпорядкування інтересів різних соціальних груп єдиним для всіх цінностям. Простіше кажучи, ніякої класової війни і революцій, а лише взаємні поступки і плідну співпрацю в ім'я загального блага.

У 20-30-ті роки минулого сторіччя європейським фюрерам, дуче і каудильйо, що борються за вплив на маси з комуністами (ці-то якраз і виступали за класову боротьбу), дійсно припали до душі деякі ідеї, вийняті з контексту філософії содідарізма як цілісної системи. Ці фрагменти, зведені воєдино, відомі під назвою "корпоративізм". Вони якраз і були використані фашистами у своїх, далеко не благих, цілях. Але чи означає це, що фашизм виник саме на основі солідаризму?

У політичній програмі НСДАП (партії Гітлера), написаної в 1920 році, ми не побачимо практично нічого спільного з ідеями мирного співіснування і співпраці нації без класової боротьби, революції і експропріацій. Зате в ній можна знайти численні заклики до антисемітизму і расизму, ідею створення "Великої Німецької імперії" - Третього рейху і вимога нових територій для проживання "зростаючого населення Німеччини". Це якраз і є ті самі гасла, спроба реалізації яких привела до Голокосту та Другої світової війні - подіям, який забрав мільйони людських життів.

Так що, в даному випадку нацизм просто використовував теорію солідаризму для додання своїй ідеології більшої історичної значущості та привабливості. І це, на жаль, не єдиний відомий приклад збоченого використання різними тоталітарними режимами та екстремістськими політичними течіями прогресивних ідеологій, насправді не мають з ними нічого спільного. Історія знає їх безліч.

Найкривавіший диктатор революційної Франції Максиміліан Робесп'єр прикривав свої нелюдські репресії цілком нешкідливою "Теорією суспільного договору", розробленої Ж. Ж. Руссо, видатним філософом епохи Просвітництва. Точно так само і "вожді пролетаріату" - І. Сталін, Мао Цзедун, Е. Ходжа, Кім Ір Сен і Пол Пот, створюючи свої нелюдські режими, спиралися на теорію К. Маркса, абсолютно не враховуючи при цьому економічні та політичні реалії своїх країн , часом змінюючи марксизм до невпізнання. Але, не дивлячись на те, що сумні результати правління цих вождів відомі всьому світу, жодна цивілізована держава не заборонив у себе діяльність комуністичних і соціалістичних партій.

Навряд чи про це не знає охоронець-викривач комуніст Саламатін, так само як і про те, що в деяких країнах паралельно з компартіями довгий час існували і різні ліворадикальні терористичні угруповання, також сповідують марксизм, але в офіційних комуністів і соціалістів, хто бачити тільки провокаторів і ревізіоністів. Так, наприклад, в 70 - 80-ті роки 20 століття в Італії паралельно з ІКП і ІСП, що мають не малий вплив у суспільстві (в 1976 ІКП взяла 1/3 місць в Парламенті), активну діяльність розгорнули і так звані "Червоні бригади" - екстремістська ліворадикальна організація, яка спирається на ідеї Маркса і Мао Цзедуна і застосовує терор як засіб досягнення мети. На рахунку цієї організації сотні вибухів, підпалів, викрадень і вбивств. А в 1978 році члени "червоних бригад" викрали та вбили популярного політика Альдо Моро, намагаючись таким чином перешкодити "диявольському союзу" комуністів і християнських демократів. Подібним шляхом пішли і марксисти Колумбії. Тут за контроль над країною довгий час вели запеклу боротьбу з урядом "Революційні збройні сили Колумбії", що відкололися від Колумбійської компартії. Їхні методи боротьби так само не відрізнялися цивілізованістю.

Ось і виходить, що одну й ту ж ідею намагаються реалізувати самими різними способами: від перемоги на всенародних виборах, як це зробили марксисти Чилі в 1973 році, до державних переворотів, революцій і терористичних актів. І солідаризм не є винятком.

Отже, нападки на солідаризм - чи переконливе зброю проти політичних суперників у передвиборній боротьбі. Прикладів позитивних наслідків реалізації положень солідаризму для держав, в яких ця ідеологія прийнята, більш ніж достатньо. Сьогодні основні принципи цієї теорії активно застосовують такі країни, як ФРН, Італія, Австрія і Японія. Зауважте, це держави, що визнали свою провину і відповідальність за всі злочини фашизму, але при цьому зберегли ідеї солідаризму і побудували на них нове процвітаюче суспільство.Так що, напевно, солідаризм не так вже й поганий, якщо його розуміти не так прямолінійно, як у "пильних" політиків і журналістів.