Торжество демократії - або тріумф популізму, ч. 2

СРСР пішов - порядки залишилися

Взагалі, та чи інша форма "недоторканності" - аж ніяк не тільки західне винахід. Це явище мало місце навіть при настільки антидемократическом режимі, як радянський. Візьмемо перші роки Радянської влади - скрізь "червоний терор", ВЧК сповідує цинічне гасло товариша Дзержинського: "Те, що ви до цих пір ще не сидите - не ваша заслуга, а наша недоробка". Тим не менш, в країні наявна досить помітна "каста недоторканних" - практично весь склад ВКП (б). Перш, ніж заарештувати будь-якого комуніста - його для початку необхідно виключити з партії на партзборах первинного осередку. Остання ж давала згоду на притягнення до кримінальної відповідальності далеко не завжди. Якщо, наприклад, товариш "соратників Ілліча" всього-лише вкрав зі своєї роботи шматок дроту (або, скажімо, зайво погарячкував, пристрелив невпопад якогось подвернувшегося під руку "буржуя") - його могли і не "здавати" каральним органам . Які, найчастіше, ставилися до останнього філософськи - і просто закривали справу. Якщо не закривали - скасовувати рішення партячейскі доводилося на рівні аж до ЦКК - вищого партійного суду. Не кожен чекіст або міліціонер захоче морочитися.

Правда, в 30-і роки цей порядок дав збій - система вимагала виконання планів по "ворогам народу". Формально механізм дачі згоди на арешт комуніста не відміняв. Просто загіпнотизовані сталінською пропагандою члени партії готові були "розірвати" свого колишнього товариша, як тільки "органи" повідомляли про його "ворожої сутності" - і рішення тодішніх партзборів були однозначно-осудливими.

Але - "святе місце порожнім не буває" - і натомість повністю дискредитованої "партійної недоторканності" прийшла інша, "адміністративна". Тобто, для арешту будь-якої людини (як мінімум, після відходу з поста наркома НКВС Єжова) стало вимагатися неодмінна згода його прямого начальника. Тобто, наприклад, приходить до директора заводу місцевий глав-чекіст, і повідомляє: "Згідно зі свідченнями ворога народу Петрова Ваш підлеглий Сидоров - агент бразильської, австралійській та ефіопської розвідок, а також - диверсант спецслужб архіпелагу Вануату; його необхідно негайно заарештувати ".

А директор мило так відповідає грізному НКВД-шнику: "Та я все розумію, але зрозумійте і мене - товариш Сталін поставив завдання виконати п'ятирічку за три роки. А ворога народу Сидорова на посту головного інженера з дипломом Санкт-Петербурзького "політеху" я можу замінити лише на випускника "робітфаку", провчитися там два роки після чотирьох класів церковно-приходської школи. Так що, Ви вже будь ласка, ще постежите за Сидоровим на волі, обчисліть його зв'язкових, спільників - а там буде видно ".

А що робити "лицареві караючого меча"? Самого директора посадити за пособництво? Так за санкцією на його арешт треба в Москву звертатися - і не факт, що її можна буде отримати. Наприклад, нарком озброєнь Ванников, користуючись своїм правом відмовлятися ставити "візу" на фатальні ордера, врятував від таборів сотні своїх підлеглих. Сам правда, потім на рік в табір загримів - але як тільки почалася війна, "батько народів" особисто відкликав свою санкцію, і повернув тлумачного міністра на колишнє місце.

Звичайно, підлеглого могли і "здати" "органам". Особливо, якщо його ставлення з начальником були, м'яко кажучи, не безхмарними. Але справа не в цьому. Просто ця система "адміністративної недоторканності", фактично, з невеликими змінами, продовжує діяти до сих пор! Звичайно, не у вигляді формальних віз на "арештних" ордерах - їх давно замінило "телефонне право". І, взагалі, розумний прокурор (або міліціонер) ніколи не почне "копати" під злочинця з числа чиновників (або близького до "сильних світу цього"), поки не переконається, що його начальство (покровителі) не згодні його "здати". Інший модус поведінки чреватий вельми сильними неприємностями для правоохоронців, що дозволяють собі розкіш бути чесними служаками. На всякий випадок, нагадаємо, що формальна "депутатська недоторканність" до такого "непорядно порядку" речей не має зовсім ніякого відношення.

Тортури - "цариця доказів"

Але давайте розберемося - а навіщо взагалі (і кому) потрібна відміна тієї чи іншої недоторканності? Якщо не вважати Розпропагандовані президентськими структурами всіх пострадянських років "простого народу", головна зацікавлена ??сторона - це самі правоохоронці. В принципі, ніхто не забороняє їм розслідувати будь-який злочин, навіть якщо в ньому замішані і депутати - використовуючи свідчення "Дотик" громадян. Як у тому ж випадку "педофільського скандалу" - матеріалів зібралося вже достатньо. Та й, взагалі, невже для успішного розслідування справи абсолютно необхідне укладення підозрюваного під варту? Щоб він "перешкодити слідству не міг"? Так при нинішньому рівні корупції в СІЗО "мобільники" (як і горілка з наркотиками) є чи не в кожній тюремній камері. Цілком можна давати доручення своїм спільникам на волі - якщо, звичайно, вони настільки безглузді, що не знають, що робити.

Насправді, справа полягає зовсім в іншому. Незалежна Україна успадкувала від СРСР не лише найбільш одіозні форми "телефонного недоторканності" - але й цілком "сталінські" методи ведення слідства. У яких без тортур, як головного способу отримання показань ну ніяк не обійтися. Однак, "ударники", підвішують підозрюваних на дибу, що б'ють їх в пах, надягали на голову протигаз із затиснутою трубкою рано чи пізно ризикують потрапити за "перевищення влади".

А от використання досудового ув'язнення - набагато більш безпечніше й ефективніше. Навіщо самому займатися катівський ремеслом, якщо укладеного можна помістити в камеру з туберкульозниками або "прес-хату" з повними відморозками, які за наказом слідчого кого хочеш поб'ють, згвалтують і "опустять"? Так, нарешті, просто тримати в літню спеку в 20-місцевій камері з набитими сорока "в'язнів". А коли обвинувачений, раніше не досвідчений в "тюремній романтиці", завиє від страждань і принижень - йому можна буде ласкаво сказати: "Ну підпиши ти" щиросерде зізнання "- і йди додому до суду під підписку про невиїзд". При цьому факт, що після цього суду "відпущення" з дуже великою ймовірністю впаяють серйозний термін, відправивши на роки в колонію - особливо не афішується. Як не афішувати катами інквізиції і те, що полегшили собі біль від тортур визнанням в єресі очікував багаття.

Звичайно, хороший слідчий може докопатися до істини і без "тюремній тортури" обвинуваченого в злочині. Але часу для цього знадобиться значно більше - а кому хочеться возитися? З СІЗО воно якось зручніше. Хоча б, з використанням його як "фактора страху" - для психологічного впливу на підозрюваного. Втратити його - дуже велика втрата для сонму доморощених міліцейсько-прокурорських працівників.

В принципі, саме боязнь цієї втрати - одна з головних причин лобіювання в тому числі і правоохоронцями скасування "депутатської недоторканності". Навіть не для того, щоб "дотискати" з в'язниці обов'язково проштрафилися нардепів. Головне - щоб сам народ раптом не задумався про те, чому він досі не має тих прав, які (нехай і обмежено) наявні навіть в авторитарній Росії?

Від популізму - до мазохізму

Насправді, не "недоторканність" депутата - а лише необхідність дачі дозволу на притягнення до кримінальної відповідальності з боку його колег - глибоко демократична процедура. Бере початок на "батьківщині парламентаризму" - в Англії. Ім'я їй - "суд присяжних", спочатку означало якраз дачу згоди на засудження підсудного з боку представників його "стану". Тому, в "журі", що вирішувала долю підмайстри, сидів робочий люд; а при суді над лордом - інші лорди ("суд перів"). Нині "стану" офіційно скасовані - але принципово порядок залишився. Тому, справжньою демократією було б не вимога "відняти" "суд присяжних" у тієї чи іншої групи населення (у нашому випадку - депутатів), а, навпаки - поширити його на всіх громадян.

Такий суд має значно більше прав, ніж найдосвідченіший суддя, який представляє собою всього лише важливий "гвинтик" у каральній системі. Служитель Феміди зобов'язаний суворо дотримуватися "букви" закону і доказів - присяжні можуть дозволити собі розкіш слідувати "духу закону" і своєї людської совісті. Що особливо важливо при розгляді справ про "перевищення меж необхідної самооборони" і інш.

Проте суд присяжних, ось вже більше 10 років спокійно працює в багатьох регіонах медвепутінской Росії до цих пір в нашій наідемократічнейшей Україні знаходиться лише в "зародковому" стані. Точніше - на папері всього лише законопроекту, схоже, мають стільки ж шансів бути прийнятим - як президент Ющенко бути переобраним на другий термін.

Що, загалом, не дивно. Чому сама влада не зацікавлена ??в наданні своїм виборцям заслужених прав - зрозуміло. Адже вона про народ взагалі ніколи не толком дбала - лише про себе коханої. Ну хіба що - зовсім трохи, щоб бунту не було. І, взагалі, як справедливо зазначає політик-анархіст Дмитро Корчинський - "права не дарують народові - народ їх сам їх бере, коли дозріває для цього".

Але до цього "дозрівання", схоже, ще дуже далеко. Адже, незважаючи на ритуальні завивання про "перемогу над тоталітарним минулим" і відкриттям "музеїв радянської окупації" частину владної еліти всіляко розпалює серед простих людей класичний "совковий" гасло: "Хочемо, щоб не було багатих!" В даному випадку - не в сенсі володіння грошима, а всього лише правами. Хоча вихід з глухого кута можливий лише тоді, коли почнеться війна не проти "елітарного" правового "багатства" - а проти загальної "бідності" в безправ'ї. Але поки торжествує популістський мазохізм - в це віриться насилу ...