УкраїнськаУКР
EnglishENG
PolskiPOL
русскийРУС

Україна: стратегічне холуйство

3,7 т.
Україна: стратегічне холуйство

Але не тільки прем'єр з Президентом. Спікер ВР Литвин за тиждень до Нового року теж поміркував на тему російсько-українського стратегічного партнерства. Висловивши сумнів у тому, що "Газпром" може 1 січня припинити постачання газу на Україну, якщо до кінця 2008-го не буде підписаний газовий контракт між Росією і Україною, Литвин зазначив: "Потрібно виходити з того, що в умовах кризи саме й можна пізнати, хто є друг, хто є близьким і наскільки це дозволяє забезпечити взаємну підтримку ... це якраз той випадок, коли поняття "стратегічний партнер" має наповнитися конкретним змістом. Очевидно, з цього треба виходити. Більше того, я в цьому переконаний, що на цьому треба стояти "(УНІАН).

А 14 січня секретар РНБО Богатирьова заявила: "Стратегічне партнерство - це не просто міждержавний договір, це місія, де дві сторони мають ініціювати дружню політику, спрямовану на підтримку один одного" ("Інтерфакс-Україна").

Про українсько-російське стратегічне партнерство згадали! Конкретним змістом вирішили наповнити! Точніше - дешевим газом. Щоб остаточно не "лягли" українська економіка і соціально-економічна сфера.

А де ж було "стратегічне партнерство" між Україною і Росією, скажімо, в серпні минулого року, в ході подій на Кавказі? Хіба можна вважати серпневу позицію офіційного Києва стосовно Москви позицією стратегічного партнера?

Стратегічний партнер, однозначно, з викликом, який приймає сторону противника, що поставляє останньому військову техніку і спорядження? Стратегічний партнер, який намагається підірвати твої військові можливості (ситуація навколо ЧФ РФ)? Стратегічний партнер, який проводить у зовнішній політиці лінію на дискредитацію та ізоляцію свого як би партнера на міжнародній арені? .. Партнер це?

Тільки 25 грудня під головуванням секретаря РНБО Богатирьової відбулося засідання нещодавно створеної Президентом Міжвідомчої стратегічної групи з українсько-російським відносинам. Як повідомлялося, обговорювалися можливості розширення взаємовигідної співпраці з Росією, насамперед в економічній площині, було затверджено рішення щодо організації підготовки конкретних пропозицій у цій сфері для подальшого їх подання на розгляд Президенту. Відбувся обмін думками щодо підготовки проектів "Основи стратегії вирішення актуальних питань розвитку українсько-російських відносин" і "Генеральні директиви українським делегаціям на переговори з РФ" ... Вже не в рамках Чи цих "інтелектуальних напрацювань" діяла українська сторона, розв'язуючи "газову війну "з Росією? Виглядає як насмішка. Або - як вельми своєрідний спосіб "поліпшити українсько-російське стратегічне партнерство".

Чи існує взагалі стратегічне партнерство між Україною та Росією? Не на папері, де-юре, а на практиці, де-факто?

Чіткого визначення поняття "стратегічне партнерство" немає. Але його можна сформулювати в загальних рисах, відштовхуючись від обох складових - "партнерство" і "стратегічне". Т. е. мова повинна йти про взаємодію сторін, направленому на реалізацію спільних стратегічних цілей та інтересів. Очевидно, відносини стратегічного партнерства повинні базуватися на принципах рівноправності, врахування інтересів один одного, послідовності і передбачуваності.

Чи можна говорити, що щось подібне присутній у відносинах між Україною і Росією після приходу до влади "помаранчевого" режиму?

Щоб вести мову про стратегічне партнерство, необхідно розглядати весь комплекс відносин - в економічній, політичній, військово-політичній, енергетичній, гуманітарній та інших сферах. Діапазон відносин важко обмежити небудь однієї областю. Бо неможливо вивести їх на рівень стратегічного партнерства в одній сфері при одночасній наявності конфлікту між сторонами в іншій.

Наївно розраховувати виявити стратегічне партнерство між Україною і Росією в нинішній ситуації, охарактеризованной російським президентом Дмитром Медведєвим так: "Що ж до відносин в цілому, то, ще раз підкреслюю, на жаль, на мій погляд, на нижчій стадії ці відносини за останні роки не були ні разу. І це дуже сумно "(24.12.2008, kremlin.ru).

Дійсно, все важче стає знайти українсько-російську "гру з позитивною сумою". Тоді як конфронтацію і суперництво - замість партнерства - легко виявити чи не по всьому периметру українсько-російських відносин.

Наприклад, особливо чутливі для Москви питання оборони і безпеки. Росія, опинившись в складному і вразливому військово-стратегічному положенні за підсумками "холодної війни" (включаючи розпад ОВД та СРСР), всіма силами намагається не допустити порушення і так неабияк підірваного балансу сил.

Росія виступає проти розширення НАТО на Схід, наближення інфраструктури Альянсу до своїх кордонів, появи в країнах Центральної та Східної Європи американських військових баз, розміщення американської ПРО в Європі і т. д. Росія виступає за створення загальноєвропейської системи безпеки за принципом "безпека для всіх" замість реалізованого принципу "безпека для обраних за рахунок всіх інших".

Україна, навпаки, - не тільки схвалює розширення НАТО, але і виступає за форсування цього процесу, прагнучи якомога швидше набути членство в Альянсі. З боку Києва не тільки не надходить заперечень у відповідь на мілітаризацію Центральної та Східної Європи (зокрема, створення американських баз у Румунії та Болгарії), розміщення позиційних районів американської ПРО в Польщі і Чехії, але і заявляється офіційна підтримка зазначених кроків.

При цьому якщо Україна співпрацює з НАТО, то, не будучи членом цієї організації, не беручи участі у виробленні рішень, стає "великим натовцем, ніж самі натовці". Та ще й пишається цим: українські чиновники незмінно підкреслюють, що Україна - єдина країна - партнер Альянсу, яка бере участь в усіх без винятку миротворчих операціях під егідою НАТО (КФОР в Косово, "Активні зусилля" на Середземному морі, Міжнародні сили сприяння безпеці в Афганістані і т. д.) - навіть у тих, в яких беруть участь не всі члени НАТО. Заради чого?

І хоча формально, на рівні декларацій, Київ стверджує, що має намір враховувати російські інтереси і знімати російські заклопотаності в питанні своєї євроатлантичної інтеграції, за фактом має місце гра на загострення українсько-російських відносин, що виливається в нескінченні політичні та дипломатичні баталії.

Замість вибудовування спільної з Росією стратегії, спрямованої на підтримку стабільності і безпеки в регіоні Чорного моря, з української сторони штучно загострюється питання базування Чорноморського Флоту РФ в Криму. І чи можна назвати випадковістю те, що спроби витіснити російську присутність супроводжуються зусиллями щодо збільшення присутності американського? Що знайшло своє відображення, зокрема, і в недавно підписаній українсько-американської хартії.

ГУАМ, раніше позиціонувався як економічний інтеграційний проект, в останні роки став набувати рис військово-політичної організації. Отримуючи організаційну, політичну та дипломатичну підтримку США, структура стала перетворюватися в таке собі міні-НАТО на південних рубежах Росії.

З 2005 р. Москва і Київ все далі розходилися в поглядах на вирішення "заморожених" конфліктів у СНД. Зрозуміла активність України у вирішенні придністровського конфлікту, до того ж вона підкріплена наявністю важелів впливу на ситуацію. Однак залучення (у тому числі з подачі Заходу, насамперед США) в ситуацію на Кавказі (навколо Південної Осетії, Абхазії та Нагірного Карабаху) - причому з підкреслено антиросійських позицій - спочатку робило Україну заручником чужих інтересів.

У подібній ситуації про яке українсько-російському взаємодії, про яких спільних стратегічних цілях може йти мова?

Очевидно, що ніяка реальна безпека в Європі, і для України насамперед, недосяжна, якщо не відчуває себе в безпеці Росія. Беручи участь в антиросійських сценаріях, обслуговуючи чужі інтереси, Україна опиняється "на передовій" і підриває насамперед свою безпеку, ігнорує свої власні інтереси щодо забезпечення національної безпеки.

Це відбивається як на всьому спектрі українсько-російських відносин в цілому, так і на деталях. Наприклад, на врегулювання питань українсько-російського кордону. Не секрет, що гальмування (з боку Росії) процесу встановлення морського кордону в Азово-Керченській акваторії обумовлено не тільки розбіжностями сторін з розподілу морських економічних зон, але і питаннями безпеки. Росія наполягає на присвоєнні Азовському морю і Керченській протоці статусу внутрішніх вод двох держав, в тому числі щоб унеможливити військово-політична присутність в даному регіоні третьої сторони.

Економічні відносини між Україною і Росією також важко охарактеризувати в категоріях стратегічного партнерства. Звичайно, рівень як і раніше високий - позначається інерція минулих років. Однак тенденції такі, що ведуть до накопичення, а не вирішенню проблем і протиріч загальноекономічного характеру. З 2005 р. Київ розглядає будь-які економічні проекти не стільки з точки зору економічної вигоди, скільки крізь призму політики (зокрема, українського курсу на європейську та євроатлантичну інтеграцію). Показово, що з 2005-го в будь-яких документах, спрямованих на розвиток економічних зв'язків між державами, українська сторона незмінно вилучає термін "інтеграція", замінюючи його "партнерством" або "співпрацею".

Найбільш опукло це виявилося у відмові від створення Єдиного економічного простору з Росією, Білоруссю і Казахстаном, а також від синхронізації позицій щодо вступу України і Росії до СОТ. "Помаранчеві" проводиться курс на інституційний підрив українсько-російських економічних зв'язків - на догоду політичним завданням і інтересам часто третіх країн.

Адже і вступаючи до СОТ, Україна примудрилася прийняти такі дискримінаційні умови, на яких в цю організацію не вступали навіть самі відсталі країни світу - починаючи від драконівських заходів (щодо себе самої) по захисту американської інтелектуальної власності (аж до повного знищення національного виробництва лазерних дисків ) і закінчуючи ледь не повним обнуленням митних зборів.

У перспективі позиція Києва веде до згортання повномасштабного українсько-російської співпраці в енергетиці, машинобудуванні, авіаційній та космічній галузях, оборонному комплексі та ін А в результаті - до втрати російського ринку (українська позиція мотивує Росію на створення власних замкнутих технологічних циклів) і втрати виробництв в Україні. Ринки Європи та США, а також і будь-які інші, не можуть повноцінно замінити Україну російський ринок - які б зони вільної торгівлі з ними ні створювалися.

Барвисто нинішню ситуацію змалював екс-президент Кучма 28 листопада минулого року: "Я ставлю запитання - зона вільної торгівлі з ЄС. Чим ми там будемо вільно торгувати? Чим?! Ми в ЄС продаємо тільки чушки ".

"Що, ми можемо вийти на ринок ЄС з високотехнологічною продукцією? Так у нас її немає. Що, ми могли б змагатися в області авіації або космічних слуг? Сільське господарство - так нас туди не пускають і не скоро пустять. А Росія торік обнулила наші постачання по м'ясу, молоку, і ми відразу відчули, - ставив риторичні питання Кучма. - Без Росії ми нуль.

... Росія, дійсно, неосяжний ринок. Чому Європа сьогодні обіймається з Росією, увесь світ, а ми кричимо, що нам туди не можна, на нас будуть погано дивитися в Брюсселі. А якщо на нас люди в Києві будуть погано дивитися, що доведемо країну до колапсу? ".

Або енергетика та актуальні нині питання постачання і транзиту енергоносіїв. Ні про які загальних стратегіях останнім часом говорити не доводиться. Починаючи з 2005 р. під соусами "позбавлення від енергетичної залежності" і "євроінтеграції" (і ширше - "євроатлантичної інтеграції"), Україна робить все, щоб зруйнувати напрацьоване в попередні роки.

Т. н. "Європейські" енергетичні устремління Києва незмінно є конфронтаційними по відношенню до енергетичних інтересам Росії. Особливо наочно це проявляється в ході регулярно проводяться енергетичних самітів за участю країн, що входять в т. н. Балто-Чорноморсько-Каспійську дугу (країни Балтії, Польща, Україна, Грузія, Азербайджан), відкрито позиціонується як Балто-Чорноморсько-Каспійський енергетичний простір. Незважаючи на твердження про те, що проект не є антиросійським, цілком очевидно, що він спрямований на зниження впливу Росії, яка намагається зміцнити своє становище в Європі через енергетичні проекти.

Показова супроводжує цей процес лексика українських представників, включаючи Президента: "підвищення енергетичної безпеки Європи". Ніби Україні більше нема про що турбуватися, як тільки про Європу. Втім, "Європа" тут часто виконує функцію пропагандистської ширми, за якою реалізуються інтереси США. Не випадково головними спонсорами-кураторами "Балто-Чорноморсько-Каспійського енергетичного простору" виступають США. І не випадково позиція Києва в питаннях постачання енергоносіїв до Європи оцінюється Москвою як протистоїть російським інтересам на користь США (і частково - Європи).

Одним з перших кроків "помаранчевої" влади в 2005 р. стала відмова від створення міжнародного газотранспортного консорціуму з управління українською ГТС. Фактично це означало відмову від стратегічних відносин у питаннях постачання газу в Європу з Росією. Інша річ - допустити до української ГТС США! Поки в якості "інвестора для модернізації ГТС".

14 січня український МЗС визнав, що це є однією зі складових недавно підписаної американсько-української Хартії про стратегічне співробітництво.

Про це заявив прес-секретар МЗС Василь Кирилич: "Україна зацікавлена ??в пошуку інвесторів для модернізації ГТС, однак для нас важливими і прийнятними є інвестори, які не висуватимуть жодних політичних вимог і не намагатимуться здійснювати політичний тиск на Україну".

За словами Кирилича, "... в Хартії дійсно є положення, які стосуються залучення США до модернізації української ГТС". Але не тільки це.

"У Хартії передбачені конкретні механізми енергетичного співробітництва, насамперед - початок роботи двосторонньої робочої групи з питань енергетичної безпеки, а також поглиблення тристороннього діалогу у форматі Україна-США-ЄС з приводу посиленою енергетичної безпеки", - зазначив прес-секретар МЗС.

Крім того, за його словами, сторони вказали на важливість ефективно функціонуючого енергетичного сектора: "Сторони планують тісно співпрацювати з модернізації потужностей української ГТС, диверсифікованості, безпеки джерел українського ядерного палива, що зменшить залежність України від іноземних джерел ядерного палива та потужностей для їх збереження" ("Інтерфакс-Україна").

Завжди і у всіх сферах економічно виправдана і ефективна схема: виробник - доставка - споживач. Всі, хто намагається вклинитися в цю схему з тих чи інших причин, - посередники, які бажають зняти вершки. А наша влада переконує нас, що США вкладуть гроші в модернізацію української ГТС, що не супроводивши свої інвестиції політичними вимогами. Мета, реалізована США руками "помаранчевої" влади, прозора: недопущення Росії до участі в яких би то не було енергетичних проектах на Україні і з Україною.

Здавалося б: яке відношення мають США до українсько-російським або до російсько-українсько-європейським відносинам у газовій (енергетичної загалом) сфері? Зовсім ніякого. Усі завдання США - суто політичного спрямування: зірвати вибудовування стратегічного співробітництва між Україною та Росією, Росією і Європою. Бо формат відносин в енергетичній сфері зробить вплив і на відносини у сфері політичної. Не в інтересах сьогоднішньої зовнішньої політики США зближення Європи і Росії, Росії та України.

Зрозумілий і що міститься в хартії евфемізм про "зменшення залежності України від іноземних джерел" енергії. "Іноземний" тут означає "російський". Бо також згадане в хартії ядерне паливо - "іноземне", "російське" - в останні роки активно заміщається таким же іноземним, але американським. Більш дорогим, для якого доводиться міняти технологічний цикл на українських АЕС, відповідно - економічно невигідним для України, але "політично правильним" - на думку "помаранчевих" "партнерів" США.

У "помаранчеві" роки були торпедувати абсолютно всі проекти, реалізація яких дозволила б вибудувати стратегічне партнерство між Україною і Росією в енергетичній сфері - від провалу ідеї створення газотранспортного консорціуму до актуалізації Києвом проекту аверсу "Одеса-Броди" (в піку Росії), відмови від російської пропозиції зі стратегічного співробітництва в атомній енергетиці у вигляді відновлення технологічного комплексу колишнього Мінсредмаша СРСР.

Оскільки Україна не бажає мати нічого спільного з Росією, реалізує свої енергетичні стратегії без урахування інтересів Москви, а часто і в руслі прямого підриву російських інтересів, то і північний сусід веде себе аналогічно. Воно й зрозуміло: безглуздо розраховувати на преференції для себе в енергетичній (як, власне, і в будь-який інший) сфері на тлі кроків, що робляться з ослаблення партнера і активних зусиль з нанесення шкоди його інтересам.

Росія форсує процес переходу на ринкове ціноутворення при оплаті поставляється на Україну газу. Москва, не домовившись з Києвом зі стратегічного співробітництва в питаннях транзиту, будує обхідні (мимо України) газопроводи - "Північний потік", "Південний потік".

Росія щорічно знижує обсяги транспортування нафти територією України. 28 липня минулого року заступник глави СП Шлапак констатував: Україна поступово втрачає статус транзитної нафтового держави.

"З наявної можливості перекачування 67 мільйонів тонн нафти ми перекачуємо ледве 33", - вказував Шлапак, відзначаючи, що "Україна щороку втрачає по 5-10% транзиту по наявних сьогодні маршрутами". Представник Секретаріату заявив про те, що "сусіди України, в першу чергу росіяни, ведуть надзвичайно активну, якщо не сказати агресивну, політику щодо своїх транзитних потужностей ... Мета росіян зрозуміла з точки зору їхніх національних інтересів - контролювати всі енергоносії, які надходять в Європу, через чиї б держави не були прокладені транзитні потужності, - пояснив Шлапак і додав: - На моє глибоке переконання, сьогодні Україна потребує суттєвого переосмислення своєї ролі як транзитної енергетичної держави ".

Мабуть, в СП "переосмисляться" до цих пір, і "переосмислення" дається насилу. Бо при збереженні нинішніх тенденцій Україну в середньостроковій перспективі взагалі втратить мало-мальськи вагомий транзитний статус. Останній прямо залежить від того, чи буде Росія - ключовий постачальник енергоресурсів на європейський та світовий ринки - в своїх енергетичних стратегіях виходити з транзитної ролі України. Для цього Москва повинна бути відповідно мотивована. Проте в даний момент мотивація Росії прямо протилежна - позбутися від транзитної залежності від України.

Таким чином в останні роки Україна і Росія в енергетичних питаннях ведуть гру "з мінусовою сумою" - там, де виграє одна сторона, програє інша. Про стратегічне партнерство між Києвом і Москвою говорити не доводиться.

Але, бути може, стратегічне партнерство встановилося між Києвом і Вашингтоном, в інтересах і за підказками якого діяла Україна? Формально США і Україна декларують стратегічне партнерство. Але по суті має місце стратегічне холуйство по відношенню до "старшого заокеанському братові". Як інакше назвати: нерівноправне взаємодія при повному домінуванні однієї зі сторін по досягненню її цілей та інтересів, в т. ч. за рахунок і на шкоду інтересам "холуйства" сторони!

Вашингтон руками Києва домагається для себе "позитивної суми" у грі зі стримування Росії, але Україна незмінно отримує від цієї гри "мінусову суму".

Виконавши роль антиросійського інструменту в руках Вашингтона, Київ "домігся" збільшення ціни на поставлений в Україну газ, вдвічі "полегшив" свій статус як транзитера нафти, заклав основи для зниження своєї ролі як транзитера газу. Очевидні негативні наслідки для економіки та соціально-економічної сфери. При цьому обіцяної енергетичної незалежності України як не було, так і немає. І в найближчі роки не передбачається - залежність від російських енергоносіїв нікуди не зникне.

В останній "газовій війні" Київ (незмінно позиціонує себе провідником енергетичних інтересів Європи і борцем за її (Європи) енергетичну безпеку) міг упевнитися, що ентузіазму з боку Брюсселя очікувати не слід. Європа стурбована тільки власними інтересами: щоб російський газ пройшов транзитом по українській території. А домовлятися з Росією про умови поставки газу власне Україну, так само і про ціни на транзит, Києву доведеться з Москвою один на один.

Так чи є Київ стратегічним партнером Європи?

Багато чого ще залишилося за рамками цієї статті. Наприклад, фактична відсутність самостійної зовнішньої політики України - з 2005 р. МЗС офіційно зобов'язався приєднуватися до заяв ЄС (тобто позиції Європи, виробленої без української участі і - відповідно - без урахування її інтересів). Можна було б поговорити про скасування віз для представників Європи, США, Канади та Японії, здійсненої Україною в односторонньому порядку, без будь-яких кроків у відповідь. Або, скажімо, зупинитися на угоді з ЄС про реадмісію, яким Україні нав'язана роль буфера і відстійника для нелегалів ...

На закінчення ще раз звернемося до стратегічного холуйство України перед США, відображеному в хартії, чомусь названої документом "про стратегічне партнерство".

Наприклад, лідер українських комуністів Петро Симоненко охарактеризував цей документ таким чином: "Хартія Україна-США про стратегічне партнерство - це Фактично" дорожня карта "за залишковим знищення України як суб'єкта міжнародніх відносін та Перетворення ее на" буферну "країну ... Логіка цього документа побудовали таким чином, что ВСІ отношения и Спільні заходь здійснюються не так на паритетних, рівноправніх засідках, а, як сказано в Хартії, "відповідно до законодавства и процедур США" (! - Авт.).

У хартії немає і натяку на спільну роботу з поліпшення законодавства США. Зате, як зазначив лідер комуністів, "чітко візначені першочергові заходь Щодо встановлення контролю з боку сполучення Штатів над Прийняття Законів и Кодексів України, контролю за процесом Реформування оснащення та Озброєння української АРМІЇ".

У розділі про співпрацю у культурній та соціальній сферах хартія передбачає "Посилення Вивчення англійської мови" - і "Жодний словом не йдет про Вивчення мови української". "Те де тут обмін - це ЕКСПАНСІЯ", - резонно уклав Симоненко.

Банкрутство "помаранчевого" зовнішньополітичного курсу - одновекторно антиросійського у своїй суті - очевидно. У т. ч. за ступенем довіри населення його головному реалізатору - Президенту Ющенко, рейтинги якого не перевищують рівня статистичної похибки.

Головний підсумок "помаранчевого" чотириріччя наступний: Україна практично втратила Росію як стратегічного партнера, а й на Заході стратегічних партнерів не придбала. Політика безоглядного залучення в західну (насамперед - американську) орбіту перетворила Київ не в стратегічного партнера Заходу, а в стратегічного підспівувачами, обслуговуючого чужі і чужі Україні інтереси.

2000

Україна: стратегічне холуйство