Ющенко выбирает между «харакири» и «грилем»
Будьте первыми в курсе главного – подпишитесь на Новини на OBOZ.UA в Google
Для вечно колеблющегося Ющенко Указ о роспуске Верховной Рады — это, видимо, мужественный поступок, считает московский политолог Андрей Окара. По его мнению, распуская Раду, Ющенко выбирал между сценарием «политического харакири» и «конституционного шашлыка». Первый вариант развития событий («харакири») выглядит так: президент распускает Раду, но на досрочных выборах «Наша Украина» (или несколько проющенковских партий) набирает значительно меньше голосов, чем год назад, и превращается в политического статиста.
фото Николай Лазаренко/пресс-служба Президента Украины
Второй вариант («гриль») — это медленное «поджаривание» президента на политическом «огне»: он не предпринимает попыток распустить Раду и мучительно ждет, когда из «Нашей Украины» и БЮТ в парламентское большинство перебежит еще порядка 40 депутатов и там сложится стихийное конституционное большинство в 300 голосов, способное преодолевать президентские вето, а самого президента — окончательно «вырубить» из реального политического процесса.
Поэтому, считает политолог, Ющенко выгоден третий, компромиссный, вариант: Рада не распускается, конституционное большинство, поддерживающее Януковича, не складывается (под личные гарантии Мороза, Януковича и Ахметова). Реализовать это можно либо через издание указа об отмене указа о роспуске, либо через Конституционный Суд. Кроме того по состоянию на утро 3 апреля в официальных газетах «Урядовий кур’єр» и «Голос України» указ о роспуске Рады не был опубликован, однако был опубликован в президентском бюллетене тиражом 3 тысячи. Следовательно, мосты для компромисса еще не сожжены, утверждает Окара.
Импичмент президенту Ющенко Верховная Рада вынести не сможет: это крайне сложная в юридическом отношении и запутанная процедура, требующая, к тому же, поддержку на финальной стадии 338 депутатов (ст. 111 Конституции). Импичмент может быть только инициирован простым парламентским большинством как средство психологического и политического давления на Ющенко.
В сложившейся ситуации президент может объявить в Украине чрезвычайное положение (п. 21 ст. 106 Конституции). Правомочность такого шага уменьшается из-за того, что Верховная Рада не утвердит его в предусмотренные в Конституции два дня (п. 31 ст. 85).
Верховная Рада не сможет изменить Конституцию Украины и урезать полномочия президента либо вообще ликвидировать этот пост — из-за громоздкости и растянутости процедуры. В условиях объявления чрезвычайной ситуации Конституция не подлежит изменению (ст. 157).
На данный момент отсутствуют предпосылки для перерастания «холодного» противостояния высших органов государственной власти и поддерживающих их политических сил и «майданов» в «горячие» столкновения. Однако роковую роль могут сыграть «несимметричные провокации».
Политический кризис в Украине еще раз показал неэффективность для постсоветского пространства и, в частности, для Украины парламентской и парламентско-президентской формы государственного правления. Верховная Рада, избранная в марте 2006 года, изначально была нежизнеспособным существом — хотя бы из-за сложной формулы консенсуса и многокомпонентности парламентского большинства. Если в случае досрочных выборов в новой Верховной Раде БЮТ с Партией регионов будут иметь конституционное большинство (300 голосов), а БЮТ с проющенковскими партиями будут иметь простое большинство (226 голосов), Верховная Рада может стать относительно эффективным и динамичным политическим игроком, заявил Андрей Окара.
