Блог | Не обещай, не надо
Иногда поведение клиентов бывает настолько разным и не поддающимся никаким логическим объяснениям, что впору задуматься, а действительно ли клиенту нужен адвокат? Зачастую, конечно, люди приходят к адвокату, когда уже есть проблема и необходимо с помощью юридических инструментов защитить нарушенные права, если они нарушены. Либо с помощью все тех же юридических инструментов изменить ситуацию так, чтобы второй стороне спора, скажем, перехотелось играть не по правилам, некогда установленным обоими в устном порядке, иначе может получиться дороже и с абсолютно неясными перспективами.
Читайте: Девушка, Good Wine и прочие обстоятельства
Но порой, обращаются те, кому, в первую очередь, нужен психолог или психоаналитик, а совсем не адвокат. Поскольку, как может выясниться, корень проблемы вовсе не в том, что нарушены или ущемляются права, а в том, что есть некое навязчивое состояние или человек, столкнувшись с неуправляемостью или непредсказуемостью своей психики, но еще не пересекая грань безумия, либо уже побывав за этой гранью, но вернувшись обратно, вдруг решает, что ему нужен срочно адвокат, который сможет решить все его проблемы. При этом объяснить, в чем же проблема, не может. Однако считает своим долгом поведать адвокату историю своих взаимоотношений, делая акцент на том, что "должен" что-то предпринять. Во время повествования дает оценку другому супругу/партнеру и как бы невзначай просит адвоката прислушаться, принять во внимание, поверить и сделать соответствующие выводы. Конечно, если во время разговора адвокат поймет, что действительно нарушаются права того, кто обратился, то фокусирует на этом внимание и объясняет, что с этим возможно сделать. Но очень часто, при таких разговорах, тот, кто обратился, старается направить адвоката в нужное ему русло с тем, чтобы получить подтверждение своей "правоты". Такая себе манипуляция.
Читайте: Digital-интоксикация
Зачастую в разговоре используются термины, которые могут указывать на определенное состояние здоровья того, о ком идет речь (психически больной/больная, шизофреник/шизофреничка, его/ее лечить надо и т.д.), либо термины, которые так или иначе могут свидетельствовать о наличии некой квалификации преступления (аферистка, мошенник, хулиган и т.д.). А на вопрос адвоката: "Есть ли у вас доказательства сказанному?", подразумевая именно то, что должен подразумевать адвокат, обратившийся удивленно поднимает брови и с возмущением интересуется: "Вы мне не верите?!"
Читайте: Развод естественным образом
Нет, не верю. Поскольку адвокат – это, прежде всего, тот, кто работает с документами и доказательствами, а не со словами, и уж тем более не играющий в игру: "верю – не верю". Наличие доказательств играет решающую роль при решении вопроса об участии адвоката в том или ином деле (здесь речь идет исключительно о гражданских делах). Однако многие этого не то что не понимают, а даже не хотят об этом думать, и, к сожалению, иногда в судах, происходит все не так, как указал законодатель.
Читайте: Незнание своих прав не освобождает… Часть 2
Вспоминаю одно дело, в котором у истца не было ни одного доказательства, способного подтвердить нарушение его прав, и он ограничился лишь устными пояснениями в судебном заседании (позднее стало ясно, что обращение в суд было определенным инструментом давления на другую сторону с тем, чтобы эта другая сторона отказалась от притязаний на имущество). Как оказалось, суд удовлетворился простыми пояснениями истца, не обращая внимание на отсутствие доказательств, которые должны были подтвердить слова истца. Казалось бы, так не должно быть, но, к сожалению, это есть, несмотря на то, что законом четко определены правила игры. Да, законом установлено, что устные пояснения стороны в деле имеют силу доказательств лишь в том случае, если эта сторона была допрошена как свидетель. А данные стороной пояснения по сути дела, но не в качестве свидетеля, не являются источником доказательств. Как оказалось, об этом ничего не известно многим гражданам, но им простительно, для этого есть адвокаты. А многие из тех, кто в силу занимаемой должности должен об этом знать, на это закрывают глаза и всячески пытаясь угодить той или иной стороне, всеми своими действиями демонстрируют, что они просто верят тому, что сторона говорит.
Читайте: Незнание своих прав не освобождает…
И вот в такие моменты я поневоле задумываюсь, что движет человеком, и неважно, это просто клиент, пришедший поговорить, или судья, в силу занимаемой должности, призванный решать судьбы людей, который ту или иную ситуацию использует в своих интересах? Сложно сказать однозначно, но, считаю, что при любой ситуации каждый, при определении своего поведения, использует некий набор психологического воздействия, так называемые модальные операторы (для справки: модальные операторы устанавливают пределы, которые определяются невысказанными правилами). И этот набор инструментов психологического воздействия состоит из: "я хочу", "я могу" и "я должен". Причем, как вы понимаете, когда заходит речь о воздействии, имеется ввиду не только воздействие на кого-то, а и на самого себя.
Читайте: Что в договоре тебе моем ...
Представьте, в вашем сознании вдруг возникает мысль, что ранее достигнутые договоренности касательно имущественных вопросов в вашей семье не соответствуют вашему истинному представлению о том, как должно быть на самом деле. И вот на передний план выходят "я хочу" и "я могу". Вы, руководствуясь этими двумя инструментами, определяете свое поведение в той или иной ситуации и так, чтобы наверняка, идете к адвокату для того, чтобы получить подтверждение, в зависимости от того, какое значение вы вкладываете во все это. При этом, столкнувшись с третьим инструментом "я должен", у вас может возникнуть определенное раздвоение (личности, сознания – у каждого свое). Когда вы говорите "я должен", вы, с одной стороны, разрушаете свободу выбора для себя (определив, например, что не должны ничем делиться с другим супругом, и следуете именно этой выбранной линии), с другой стороны, ставите себя в некие рамки, в которых вынуждены действовать, только лишь потому, что так решили и дали себе слово действовать именно так. И получается, что ваше "я хочу" и "я могу" ставится в зависимость от установленного вами же "я должен", но никак не в зависимость от того, как надлежит действовать в силу закона.
Читайте: Любовница vs жена: кому достанется имущество?
Проанализировав ряд случаев, по которым ко мне обращались клиенты, я вот к чему пришла. Если один из партнеров/супругов в браке начинает решать имущественные вопросы, руководствуясь инструментом "я должен", например, забрать все то, что было приобретено в браке, то не лишним было бы выйти из долженствования, вернув себе для начала свободу выбора. Поговорите с собой и задайте вопрос: "А что будет, если я этого не сделаю?".
Я должен/должна забрать у нее/него ребенка, тогда смогу добиться его/ее отказа от притязаний на имущество, которое считаю своим.
А если не заберешь?
Читайте: Давай сделаем это вместе
Тогда он/она будет требовать то, что ему/ей причитается по закону, поскольку у нас нет брачного договора и у меня не будет инструмента давления (ребенок), и придется делиться/отдать или продолжить изматывающую борьбу.
Таким образом на поверхность всплывает саботирование закона, устанавливающего равенство супругов на нажитое в браке имущество, если иное не предусмотрено договором, в т.ч. брачным, между ними; вы признаетесь себе в том, что ребенок нужен вам, прежде всего, для того, чтобы добиться своего. И тут смысл в том, чтобы просчитать максимальную плату за такой саботаж и еще я бы сказала за своеобразный шантаж. Плата может быть высока, но потом. Вы это знаете, но не хотите в этом признаваться. Для вас главное – здесь и сейчас добиться своего. Но не факт, что события, которые должны вас привести к желаемому результату, будут развиваться по единственно возможному сценарию, установленному вами.
Читайте: В судебных коридорах (фэнтези)
Но если вы позволите себе честно поговорить с самим собой, то вполне может выясниться, что пока вы с собой торговались, расплата за отсутствие обладания всем нажитым имуществом перестала казаться адом, а предстала лишь в виде большого штрафа из-за того, что не заключили, например, брачный договор.
Произнесите вслух "я должен" и прислушайтесь к тому, что почувствовали. А теперь задайте вопрос "А что если нет?" и честно ответьте себе, не кому-то, а именно себе. И вот тогда возникнут истинные мотивы обладания всем имуществом и так, чтобы второму партнеру/супругу не досталось ровным счетом ни-че-го. Возможно, это будет боль от разочарования, возможно, обида на некогда любимого человека, а возможно, что-то еще. Но вот это все не имеет никакого отношения к проявлению ваших истинных чувств. Ведь они у вас были, помните? И тогда, в самом начале, вы ведь и слышать ничего не хотели о брачном договоре, считали, что это низко и не достойно вас и ваших отношений. Считали, что все материальное лишь уничтожает ваши искренние чувства. А сейчас вы столкнулись с тем, что единственным поводом для ваших волнений является то материальное, которое вы когда-то напрочь отрицали, а свою любовь или ее проявление ставите в зависимость от наступления тех или иных обстоятельств. Но ведь женщина любит мужчину, а мужчина женщину не "потому что". Это иррационально. Но для обеспечения гибкой схемы "иррациональное – рациональное" внутри семьи стоило бы возвести жесткую бизнес-рамку брачного контракта.
Договориться на берегу и помнить, что есть контракт на случай, если любовь, которая держала брак, закончится. Останется только любовь к детям – добровольная и иррациональная, не ставящая никаких условий и зависимости.
И вот когда слышишь от клиента, что он дал себе слово выполнить все, что задумал, а адвокат ему нужен лишь для того, чтобы выступил проводником между ним и судом, хочется сказать: не становитесь рабом своих обещаний, ведь раб всегда всем должен и кругом виноват.
