Військовозобов’язаному, який утримує батька з інвалідністю, відмовили у відстрочці: чим все скінчилось
Військовозобов’язаному громадянину, який доглядає за батьком з інвалідністю, відмовили у наданні відстрочки. Чоловік не погодився з таким рішенням та звернувся до суду, оскарживши дії та бездіяльність ТЦК та СП.
Суд визнав відмову незаконною та зобов’язав повторно розглянути заяву з урахуванням підтверджених документів про догляд. Про це повідомляє "Судово-юридична газета".
Деталі справи
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 23 березня 2026 року частково задовольнив позов військовозобов’язаного до ТЦК та СП щодо визнання протиправних дій і бездіяльності.
Позивач просив суд визнати незаконною відмову у наданні відстрочки від мобілізації, а також бездіяльність ТЦК та СП, яка полягала у неоформленні такої відстрочки за наявності підстав, передбачених законодавством, і зобов’язати орган оформити її належним чином.
Свою позицію чоловік обґрунтував тим, що має право на відстрочку як особа, яка утримує батька з інвалідністю I чи II групи за відсутності інших осіб, зобов’язаних здійснювати такий догляд.
Протоколом № 41 засідання відповідної комісії від 14 листопада 2025 року позивачу було відмовлено у наданні відстрочки від мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", оскільки він не надав документів, що підтверджують відсутність інших осіб, зобов’язаних утримувати особу з інвалідністю.
Це рішення було підтверджене повідомленням ТЦК та СП № 1338 від тієї ж дати, у якому зазначалося, що позивач підлягає призову на загальних підставах.
Розглянувши справу, суд частково задовольнив позов: визнав протиправним і скасував рішення комісії в частині відмови у відстрочці та зобов’язав ТЦК та СП повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду. Водночас у решті вимог, зокрема щодо визнання дій і бездіяльності протиправними та обов’язку оформити відстрочку, суд відмовив.
Суд також встановив, що під час розгляду заяви відповідач (ТЦК та СП) не використав передбачені законодавством повноваження для перевірки необхідних відомостей у державних реєстрах, зокрема відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року.
В оскаржуваному рішенні не було конкретизовано, які саме документи повинен був подати позивач для підтвердження відсутності інших осіб, зобов’язаних утримувати людину з інвалідністю I чи II групи, що свідчить про порушення принципу правової визначеності.
Суд дійшов висновку, що рішення комісії є незаконним, оскільки відповідач діяв поза межами встановленого законом порядку та не скористався своїми повноваженнями для належної перевірки обставин справи.
Водночас суд зазначив, що визнання протиправних дій і бездіяльності не є необхідним для відновлення прав позивача, тому в цій частині позову було відмовлено.
З метою ефективного захисту прав заявника суд вийшов за межі заявлених вимог і зобов’язав повторно розглянути його заяву з урахуванням наданих висновків.
Крім того, з ТЦК та СП на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Як повідомляв OBOZ.UA, на Полтавщині суд виніс вирок чоловіку, який повідомляв у месенджері про пересування мобільних груп ТЦК. Обвинувачений визнав провину та отримав умовне покарання.
Лише перевірена інформація в нас у Telegram-каналі OBOZ.UA та Viber. Не ведіться на фейки!