Чоловік заявив, що його відстрочку скасували незаконно, і пішов до суду: чим все скінчилось

В Україні військовозобов’язаний чоловік звернувся до суду, оскільки вважав скасування своєї відстрочки незаконним і таким, що відбулося з порушенням процедури з боку ТЦК. Він оскаржив дії комісії та наполягав на неправомірності прийнятого рішення.

Водночас суд залишив без змін попередню ухвалу, якою йому відмовили у забезпеченні позову щодо оскарження мобілізації. Про це повідомила "Судово-юридична газета".

Деталі справи

Як наголошується, паралельно з позовом представник заявника подав клопотання про забезпечення позову, у якому просив призупинити дію наказу про призов до остаточного розгляду справи, заборонити залучення позивача до виконання військових обов’язків і його переведення до інших частин.

Обґрунтовуючи вимоги, він вказував на ймовірні процедурні порушення під час скасування відстрочки, а також на те, що повістка нібито не містила дати складання і не була належним чином вручена. Окремо наголошувалося на невідповідності у часі між оголошенням у розшук і строком прибуття за повісткою, який ще не настав, а також на добровільній явці до ТЦК.

На думку заявника, без таких заходів існував ризик залучення до бойових завдань або переведення, що могло б ускладнити або унеможливити виконання можливого позитивного рішення суду.

Яка позиція суду

Судді підтримала висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

У рішенні наголошується, що такі заходи допускаються лише у випадках, коли їх невжиття може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду чи ефективний захист прав позивача, або за наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій. При цьому обов’язок доведення відповідних обставин покладається на заявника.

Суд підкреслив, що на цій стадії не здійснюється оцінка обґрунтованості позовних вимог і не вирішується питання законності дій відповідача – це встановлюється виключно під час розгляду справи по суті. Також зазначено, що сама по собі незгода з рішенням органу влади не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Чому у суді відмовили

Суд зауважив, що твердження позивача про можливе направлення до району бойових дій або переведення до іншої військової частини не підтверджені доказами та мають характер припущень.

Колегія суддів зазначила, що сам факт імовірних негативних наслідків у майбутньому не є підставою для забезпечення позову. Такі заходи застосовуються лише за наявності реального ризику ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду, а не через абстрактну можливість порушення прав.

Окремо наголошено, що забезпечення позову не може фактично підміняти собою задоволення позовних вимог до розгляду справи по суті.

"У підсумку Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду – без змін", – йдеться у матеріалі.

Як раніше розповідав OBOZ.UA, військовозобов'язаний із Харківщини звернувся до суду для оскарження штрафу ТЦК за неявку за повісткою. Він обґрунтував свій позов тим, що має інвалідність третьої групи і відстрочку від призову. Однак суд після вивчення усіх обставин справи став на сторону ТЦК.

Тільки перевірена інформація в нас у Telegram-каналі OBOZ.UA та у Viber. Не ведіться на фейки!