Піховшек: я Ніколи Нікому НЕ пріщеплював політічніх Переконаний

Про ситуацію на медійному ринку України, про те, що таке журналістика і цивільний активізм, про подвійні стандарти і дефіциті моральних авторитетів ми розмовляємо з відомим тележурналістом В'ячеславом Піховшеком.

- Як розуміти недавні покупки-продажу на медійному ринку?

- Є таке поширена помилка, що ЗМІ в нашій країні перестають бути бізнесом. У мене з цього приводу зовсім інша думка. Вони є бізнесом - але лише як частина іншого, набагато більш великого бізнесу. І це дійсно частина бізнесу як захисту підприємства, не елемент престижу.

Загальновідомо, що існує п'ять (можливо, виростає шоста) великих фінансово-промислових груп (ФПГ), які мовою української журналістики, неправильно називаються "олігархічними кланами". Насправді, в західному сенсі слова, це типові ФПГ: туди входять базові підприємства, фінансовий блок, включаючи банки. Звичайно, основу складають базові галузі промисловості - як, наприклад, у Петра Порошенка "Укрпромінвест", або у Рината Ахметова "СКМ". Але у всіх, в обов'язковому порядку, крім Порошенка, який обрав іншу схему роботи, є банк. Як у Коломойського - базова галузь: виробництво феросплавів, плюс "Приватбанк".

Обов'язково в цю обойму входять і ЗМІ. Ситуація 2005 року, коли Пінчук воював через ICTV за Нікопольський феросплавний завод, показала, що це вкрай потрібний атрибут. І нехай кожне ЗМІ само по собі збитково, у разі війни олігарха з державою або междуолігархіческой війни, як ми спостерігали між Коломойським і Пінчуком за Нікопольський завод, вони просто безцінні. Вони не мають ціни у випадку взаємодії олігарха з державою, як це було під час олігархів і Кучми, вони є викидними активом, який використовується у війнах перших осіб держави, як це було в часи олігархом і Ющенко.

Так, кожне ЗМІ само по собі збитково . Однак якщо врахувати, що гроші з гірничодобувної або металургійної промисловості перетікають в це ЗМІ, то ЗМІ як частина цілої ФПГ цілком може й бути. Адже олігарх, власник, оцінює прибутковість фінансового року не з окремого сегменту, того ж ЗМІ, а по всеціло ФПГ в цілому.

А далі власник, олігарх сам вирішує, що йому розвивати, а що закривати. Коли Ігор Коломойський купив ЗМІ, які належали Олександру Третьякову, то частина їх закрив. А УНІАН, приміром, він прийняв рішення розвивати. І якийсь інше, ряд сайтів, якось існує. І останні покупки на ринку я б сприймав саме в цьому ключі.

Це життя. На ринку постійно виникають нові гравці. Наприклад, Борис Колесніков вирішив "Конті" продавати. Ще кілька днів тому така інформація викликала б просто ажіотаж. А "Конті" є складовою частиною бізнес-імперії Ріната Ахметова, такий же, як і "СКМ", як і Перший український міжнародний банк, як і Донгорбанк. Це звичайна історія зміни форм власності в нашій країні. Це нормально.

- У журналістському середовищі шум великий піднявся навколо продажу UMH ...

- Я взагалі здивований, як у цій журналістському середовищі Бориса Ложкіна не оголосила ворогом преси № 1: як так, ти продав нас якомусь невідомому людині! На думку цих людей, власник ЗМІ має цивільну місію не отримувати прибуток, а забезпечувати журналістів роботою!

Ну, що це таке!? В основному така реакція журналістів виникає через внутрішньої невпевненості. І усвідомлення катастрофи на ринку праці журналістів, того, що завтра роботи може не бути.

Адже 73 вузу в Україні виробляють 10 тис. випускників з дипломами журналіста щорічно! Де цим людям знайти роботу? Коли я запитую знайомих студентів Києво-Могилянської академії, навіщо вони пішли в журналістику, вони відповідають, що політика і журналістика - це дві сфери в Україні, де можна реально заробити гроші. Звичайно, це смішно, але така оцінка трохи говорить про мотивацію майбутніх журналістів.

На ринку - криза надвиробництва журналістських кадрів, а якщо бути точніше, людей з дипломами журналістів. Це нормальний процес для всього світу: хтось у цій роботі відбудеться, хтось поміняє професію. Нічого вічного не буває.

- Якість цієї кількості яке? І взагалі яка якість журналістики?

- Раніше існувала цензура політична, і її відомий приклад, 24 вересня 2009 року, коли було прийнято рішення Печерського районного суду про заборону критики Тимошенко. Це чисто політичне рішення. Безумовно, є цензура економічна - як правило, на рівні районних та обласних газет. Але з'явився ще один вид цензури - назвемо її умовно соціальної. Є молоді журналісти, які готові працювати, їм потрібно квартиру знімати в Києві - це мінімум 3 тис. грн. Мама їм картоплі передасть, але далі на щось жити треба! В результаті виникає третій варіант цензури, або самоцензури: вгадати, що хоче власник, що хоче менеджер, і таким чином вижити.

- Це стосується всієї журналістики? А як бути з тими, хто оголошує себе незалежною пресою?

- З ними все зовсім інакше. Метою дії є так відпрацювати грант, щоб дали новий грант. Способом діяльності є відповідність цінностям власного кола. Характерно, що там набагато ретельніше дивляться за тим, хто і що сказав, ніж люди поза цього кола. Група, яку ототожнюють з рухом "Стоп цензурі!", Дуже нагадує мені секту "Біле Братство". Вони обов'язково - з цивільною місією, обов'язково з вогнем в очах, обов'язково перегинають палицю, щоб комусь сподобатися. При цьому я не можу собі уявити західної людини з донорської організації при здоровому розумі і тверезій пам'яті, який би проплачував акцію "Стоп цензурі!" під Межигір'ям. Але я собі уявляю західної людини, якій це може сподобатися.

Раз люди отримали такі гроші - перед ними стоїть завдання їх відпрацювати. І я б у жодному разі не зводив все до Заходу. Згадаймо інтерв'ю Княжицького в "Форбс", де він говорить, що опозиція платила за ТВі. Значить, їм потрібно було сподобатися і опозиції.

- Деякі з тих людей, які раніше брали участь в "Стоп цензурі!", Сьогодні зайнялися проектами "Громадського телебачення". Я знаю два таких проекти. Що це таке і наскільки, на ваш погляд, це адекватно?

- Поки, за моїми спостереженнями, все робиться навпаки - не суспільне, а приватне. Справжнє суспільне телебачення першим справою "засвітило" б джерела власного фінансування. Не могли б "засвітити" - придумали б. Сказали б: ось є пул бізнесменів, і кожен бізнесмен сказав би: так, я давав гроші - хоча насправді міг і не давати. А вони не показують ці джерела - вони, скоріше, проговорюються. То кажуть, що колишній фінансист ТВі Кагаловський буде давати гроші, то згадують західні гранти. Але тоді питання. Яке відношення до суспільного телебачення в Україні мають Кагаловський чи західні грантодавці? Образно кажучи, яке погонич верблюдів має відношення до того, що верблюди - кораблі пустелі?

Громадське ТБ - це ТБ, яке фінансується суспільством. Можливо, через примусове вилучення податків, можливо, через примусове вилучення грошей у комерційних каналів, трапляється, шляхом абонентської плати - так багато є форм в світі. Але зовсім необов'язково називати проекти маленьких приватних підприємців, які називаються журналістами, "Громадським ТВ". З іншого боку, якось же треба було їм називатися, і кому було б легше, якби вони назвали свій проект "Антигромадське ТВ"?

Я бачу деякі перспективи в тому законі про суспільне ТБ, який прийняв парламент. Там потрібно дивитися, як буде формуватися Наглядова рада, яким буде статут, який механізм підпорядкування керівництва телекомпанії Спостережній раді, чи є повноваження НС з блокування бюджету.

Але особливого оптимізму у мене немає. Враховуючи, що протягом останніх двох тижнів влади та опозиції не вдалося домовитися навіть з приводу євроінтеграційних проектів, які обіцяли обидві сторони парламентського протистояння, невже у когось є хоч крапля сумніву в тому, що влада і опозиція не домовляться щодо Громадського ТБ? Тут необхідно зовсім інша якість їх двосторонніх відносин. Я при цьому не кажу, що у владі все праві, але відносини і на рівні опозиції мають бути зовсім інші.

- Чим може допомогти в даній ситуації "третій сектор" - неурядові організації? Він у нас досить активний, і журналісти беруть у ньому активну участь, плавно перетікаючи з професії в НГО і назад. Який ефект діяльності третього сектора?

- Ефект дуже потужний: витрачаються західні гроші, виділені на це броунівський рух. Це в даний час і є метою получітелей.

- Зазвичай це - засіб ...

- Ні, для цих журналістів саме це і є мета.

- А як же бути з громадянським суспільством? Адже ми його хочемо ...

- Це така якість місцевого громадянського суспільства. Адже громадянське суспільство не повинно будуватися за принципом подвійних стандартів. А там навіть не подвійні - потрійні, четверні стандарти.

Давайте конкретно говорити: ось журналіст, який працює на каналі, СТБ, одночасно є членом партії "Демократичний альянс". Вона ж - член громадського руху "Стоп цензурі!", Тощо. Наташа Соколенко. При цьому близькі до неї люди розповідають про те, що журналіст має бути позапартійним і незаангажованим.

Але чому ви до себе не застосовуєте власні стандарти?

Я розумію, що люди хочуть отримувати всюди зарплату, бажано в декількох місцях?

Не знаю, чи отримувала Наташа зарплату - але виглядає це комічно.

Оскільки метою місцевого громадянського суспільства є відпрацювання грошей, то звідси і мізерна ефективність цих організацій. От якби вони при Ющенко домоглися створення Громадського ТБ - саме домоглися, а не говорили, як зараз, ми хотіли, вони не давали, то можна було б сказати, що вони ефективні.

Зараз їх ефективність в тому, що вони пікетують Межигір'ї. Або по команді одягають маски, коли виступає Янукович.

- Але вони принаймні заявляють протест проти тих, кого вважають душителями свободи ...

- Якщо ефективність в тому, щоб заявляти протест - хай буде так. Однак, як я розумію, громадянське суспільство має проявляти себе не в заявити, а в якісь конкретні результати.

- Вікторія Сюмар озвучила недавно такий неологізм - "анти-журналістика", назвавши так низка інтернет-видань, які, на її думку, займаються пропагандистською роботою під виглядом журналістики.

- Я так розумію, для Віки все, що є чи не вона - це анти-журналістика.

Це знову-таки приклад того самого подвійного-потрійного стандарту. Якщо ти працюєш на благо громадянського суспільства, то будь добра, розумій, що таке громадський плюралізм. Визнай за іншими людьми таке ж право висловлювати думки, як і в тебе, нехай вони тобі і не подобаються.

Мало що "Телекритика" свого часу писала про мене! Це ж не означає, що я повинен їх називати "анти-журналістами" або ще якимись нехорошими словами.

Я не вважаю подібні організації важливими або ключовими ланками громадянського суспільства, але вважаю, що вони можуть існувати. Те, що робить Чаленко, якого згадала Сюмар, або ще хто - все це теж журналістика, нехай і пофарбована в інші кольори, зі своїми симпатіями і антипатіями. Я нагадаю, як Віка Сюмар пропагувала отруєння Ющенко, будучи кореспондентом державного "Голосу Америки" в 2004р.

- Та, власне, з таким успіхом можна нарахувати чимало "анти-журналістів" і в опозиційному політичному таборі ...

- Треба дуже чітко розділяти те, що вони говорять, декларують, заявляють - і їх конкретні дії. Ще одна з цілей - це інфікування молодих поколінь журналістів так званої "громадянської позицією". У підтексті цього явища лежить таке: ви можете нічого не знати, чи не аналізувати інформацію, не вивчати факти, головне - начепити маску Януковича на його прес-конференції. Це і буде вираз вашої громадянської позиції. Якщо ти в потрібний час прийшов з такою "позицією" - це все одно, що ти потрапив до якогось корита, з якого ти годуєшся. Тому що прірва тобі не дадуть.

Це номенклатура, коло людей, які виявили себе, і змінюють один одного.

Наприклад, була ситуація 29 травня. Ми їдемо на "5-й канал" з Оксаною Романюк із "Репортерів без кордонів". Я отримав інформацію - і питаю: "Оксана, а правда, що тебе рекомендували на Transparency International?" Вона відповідає: "Так, тільки я думала, що про це ніхто не знає". - "Так ніхто і не знає", - кажу. Я розповідаю цю історію, бо вона мені це підтвердила.

Зверніть увагу, у людини не було ні найменшого сумніву в тому, що вона може очолювати Transparency International! Не будучи правоохоронцем! Романюк абсолютно нічого не розуміє в боротьбі з корупцією - порівняно з професійними правоохоронцями з міжнародних структур. Але чому вона в сантехніки не пішла? Вона що, в розвідних ключах розбирається?

А ось перейти з "Репортерів без кордонів" в Transparency International вона може. Тому що це - номенклатура, це "громадянські активісти". Як за Радянської влади говорили: "Все одно, що очолювати, тільки б очолювати".

- Але ж громадянські активісти в ідеалі повинні бути моральними авторитетами для суспільства. Де вони?

- У цій сфері ситуація постійно змінюється, не встигаючи стабілізуватися. Так, за останні 20 років і письменницька громадськість не висунула зі свого середовища серйозних моральних авторитетів для всієї країни. Адже не з'явилося жодної серйозної книги, яка б обмірковувала, що сталося з нашою країною за 20 років. Нехай навіть в художній формі.

Немає жодного серйозного твору, який би показало, що з нашою країною сталося під час Помаранчевої революції і після неї. А адже сталася страшна річ - деморалізація. Падіння морального рівня. Абсолютно очевидне, зрозуміле явище, коли у людей йде підйом, який згодом не виправдовується.

Тепер про політиків як моральних авторитетів. Величезною профанацією було створення Іваном Васюником руху "Першого грудня". Там є кілька людей, яким я щиро симпатизую - наприклад, Володимир Павлович Горбулін, у якого я вчився. Але вони ж, вибачте, виступили в своїх заявах особами, що обслуговують Об'єднану опозицію! Будучи серйозними людьми у віці, з пристойними державними пенсіями, невже ви не могли собі дозволити не підтримувати нікого!? Вам не подобається Янукович (він, до речі, працював донецьким губернатором, коли Горбулін був головою РНБО)? Добре, що не підтримуйте владу. Але обслуговувати опозицію - це, вибачте ... Іноді від них такі заяви звучать, ніби Тимошенко - це Нельсон Мандела або Андрій Сахаров. А адже ціну їй вони знають, як "облупленою".

Тепер - про журналістів. Звичайно ж, в структурах квазігражданского суспільства вони намагаються себе позиціонувати як моральних авторитетів в професії. Але що смертельно для репутації цих людей? Щоб у суспільстві були люди, які пам'ятали, що ці претенденти в моральні авторитети, а - насправді - "аморальні авторитети", робили в 2004, 2009, 2010 і 2012рр. Тому що як тільки наближаються вибори - вони вже не моральні авторитети. Вони - Леніни на броньовику. Вони кричать, куди бігти і кого мочити. Не будь у них такого бекграунду - дехто з них міг би претендувати на статус морального авторитету. Але за кожним з них стоїть, немов заграва над ЧАЕС, помаранчевий бекграунд. Як це можна ігнорувати? Хоча вони хотіли б, щоб про це забули.

- У вас теж бекграунд досить-помітний ...

- Біло-блакитний? Так, але я роблю свою роботу і не лізу в моральні авторитети. У мене немає бажання бути для когось пропедевтики і працювати якимось авторитетом, когось вчити. "Я Ніколи Нікому НЕ пріщеплював політічніх Переконаний". Я завжди говорив те, що знаю і відповідаю за свої слова про те, в чому я розбираюся. Мені сьогодні не соромно, тому що я весь 2004р. твердив через телевізор про те, яким, м'яко кажучи, нерозумним людиною є Ющенко. Але на український народ напав тоді колективний аутизм. Український народ, як я переконався, до всього доходить на особистому досвіді. Якщо щось говориш наперед - не спрацьовує.

Я прямо говорю: я - партійний журналіст на боці Віктора Федоровича. Але так і виглядає політичний плюралізм в кожній країні. Є партійні журналісти з помаранчевого боку. Ці журналісти працюють проти тебе, ти - на іншій стороні, і в результаті все суспільство і кожна конкретна людина отримують можливість отримувати реальні дві точки зору, дві журналістських позиції. Тоді вони можуть порівнювати. Якщо одна точка зору є визначальною - тоді це проблема. Якщо кілька існує - це нормально.

- І що ж далі буде?

- Наступні вибори будуть цікавіше попередніх, звичайно. Вся ця братія готується до нової Помаранчевої революції - це зрозуміло. У них є новий лідер. Вони, правда, ще не вирішили, в кого на цей раз закохаються зрештою - в Яценюка чи в Кличка. Але вони не можуть не закохуватися ...

- Можуть і в Тягнибока ...

- Ні, в Тягнибока їм не дозволять - він занадто антідемократічен для багатьох. Хоча, може, хтось і в нього закохається. Ці люди будуть займатися тим, що вони вміють - а вміють вони не так вже й багато. Журналістську революцію будуть вигадувати. Кричати про засилля цензури. Про порушення новинних балансів у ЗМІ. Вони вічно підміняють одну проблему іншою. Замість того, щоб допомогти людям розібратися в тому, що їм пропонують ті чи інші політики ...

Хто з них в 2004р. припускав, що Ющенко буде пропонувати людям "думати по-українськи"? Тоді як основній масі населення потрібно просто навчитися думати - для початку. А в цей момент "Телекритика" говорила про дисбаланс новин. Вони часто говорять про вільні вибори - але ніколи не пояснюють, навіщо потрібні вільні вибори. Говорять про те, як представлені в новинах позиції і влади, і опозиції, але ніколи не говорять про те, які з цих позицій безглузді, тому їх і немає необхідності показувати. Коли вибори закінчуються - вони вважають, що робота зроблена, йдуть у тінь, згортають свою активність - що пояснюється тим, що фінансування у них було до певного моменту.

- Добре, у них фінансування. Але за руку-то їх ніхто не ловив. Як довести?

- Так, за руку не ловили. Але в цьому-то і необхідності немає. Про те, що вони роблять, друкуються звіти у фонді "Відродження" - і досить часто. І не треба все безпосередньо пов'язувати з фінансуванням, тому що тут немає такої логіки, що їм безпосередньо видають замовлення "мочити такого-то". Скоріше справа в політичних симпатіях саме цієї групи людей, а не їх донорів.