Кандидати в народні депутати, які будуть балотуватися в мажоритарних округах, не мають спільних рис, - переконаний політолог Віталій Бала. "Зараз все перемішалося: і політики, і господарники - вони підуть по округах, незалежно від роду своїх занять. Вибори в мажоритарних округах не проводилися вже дуже давно, тому кандидати в округах будуть своєрідною" збірною солянкою ". Дуже невелика кількість кандидатів буде позиціонувати себе з точки зору свого заняття. Розподіл відбуватиметься на рівні влада-опозиція, третя центром стануть нові політики ", - вважає експерт.

Відео дня

Безумовно, 225 депутатів - мажоритарників не стануть першою скрипкою в Раді майбутнього скликання. Разом з тим їх роль і вагу применшувати теж, мабуть, не слід. Адже вони, на відміну від колег - списочників, не скуті ланцюгами жорсткої партійної дисципліни.

Яким буде вплив на парламентську погоду кандидатів - індивідуалістів ? Чи вдасться мажоритарникам зберігати незалежність при прийнятті резонансних (і не тільки) законодавчих рішень? Відповіді на ці питання "Обозреватель" шукав разом з Костянтином Диканем, провідним експертом політико-правових програм Центру Разумкова .

- Очевидно, що так званий фактор мажоритарників матиме серйозний вплив на ситуацію в парламенті нового скликання. Важливу роль (крім арифметичних 225-ти мандатів) тут відіграє також індивідуальність. Відштовхуючись від цього, питання: яким буде портрет мажоритарника зразка 2012-го? Це буде бізнесмен чи регіональний лідер, якого добре знають люди?

- Насамперед, ми повинні враховувати наявний досвід. Ми пам'ятаємо вибори 1990 року, вибори Верховної Ради першого скликання вже в незалежній Україні, вибори 1994-го. Подальші вибори, як відомо, проходили вже за змішаною виборчою системою.

За загальним абрису нинішні парламентські вибори більше нагадуватимуть вибори 1998-го та 2002-го років. А ось рух, коли бізнесмени робили ставку виключно на покупку голосів, почалося в 1994 році. З цього моменту і почався активний прихід бізнесменів у стіни Верховної Ради. Не в політику, а саме в стіни ВР. Саме тому політологи (як, втім, і політики) багато років говорили про необхідність зміни виборчої системи з тим, щоб зменшити складову, що має брутальний, неприховано корупційний вигляд. Який вид? Зараз модно говорити про гречку ...

Горезвісні подачки супроводжували виборчі кампанії з 94-го по 2002 рік. І сьогодні немає підстав говорити про те, що такими ж методами не користуватимуться, адже навіть діагональний аналіз повідомлень ЗМІ свідчить про те, що активність більшості кандидатів зафіксована саме на цьому полі.

При цьому фактично відсутні будь ініціативи, що стосуються політико-ідеологічних питань. Таким чином, підстав говорити про те, що мажоритарниками будуть не бізнесмени, немає. Крім того, не варто забувати про те, що президент і уряд поставили соціальний тренд.

- Виплати "Ощадбанку" і тому подібне ...

- Вірно. І, до речі, задавши соціальний тренд, такого ж підходу вони фактично вимагають і від мажоритарників. Тобто, ставка робиться на вирішення соціально-економічних проблем виборців, однак засобами конкретних кандидатів або ж (як у випадку з деякими провладними кандидатами) за рахунок держбюджету.

Що стосується лідерів. По-своєму, бізнесмен є лідером в тому чи іншому напрямку. Однак це зовсім не означає, що він є політичним лідером. У цьому сенсі говорити про прихід в парламент лідерів, я би поки не наважився. І потім. На жаль, часто громадянські рухи стають трампліном для кар'єрного злету окремих осіб.

- Продовжуючи тему гречки. Як ви вважаєте, виборці в більшості своїй вже розуміють, що крупу простіше купити з тим, щоб не брати участь у цих сумнівних з точки зору законодавства і принизливих по суті своїй, продовольчих технологіях політиків?

- Думаю, так. Люди розуміють, що це підкуп. Інше питання, що у них можуть знайтися виправдання того, чому вони піддалися на цей підкуп.

Як ви вважаєте, якою буде реальна роль мажоритарників у майбутній Верховній Раді? Чи стануть вони володарями так званої золотої акції або ж голосуватимуть, орієнтуючись лише на помах руки відомого нардепа - регіонала?

Людина, яка, нехай навіть за підтримки влади та горезвісного адміністративного ресурсу отримає депутатський мандат, попередньо вкладе в округ вельми значну грошову суму. На мій погляд, помилкою Партії регіонів є рішення про законодавче затвердження змішаної виборчої системи. Вони запускають у Верховну Раду людей, які будуть коштувати набагато дорожче невеликої фракції, що володіє так званої золотою акцією.

Тепер власниками таких золотих акцій стануть 225 депутатів - мажоритарників, які будуть орієнтуватися на свої інтереси. І при кожному голосуванні, з кожним з них влада змушена буде вести конкретний торг про покупку голосу, необхідного для підтримки того чи іншого законопроекту.

Разом з тим, не варто забувати, що ці люди (мажоритарники) за визначенням є популістами. Їм постійно вбивають у голову, що вони повинні бути поверненими обличчям до виборця. А що це означає? Це означає давати нові і нові пільги, обіцяти золоті гори і т.д, і т.п. Ці люди не проголосують за пенсійну реформу Тігіпка, як, втім, і за будь-яку непопулярну соціальну реформу. Чому? Тому що у них перед очима постійно буде маячити привид майбутніх виборів і контрпропаганди (мовляв, цей товариш своїм голосуванням підняв жінкам пенсійний вік тощо). Сьогодні в усіх гріхах можна звинуватити Чечетова, а завтра буде по-іншому. Завтра буде конкретний округ з конкретним депутатом. І люди, якщо він, наприклад, проголосує за підняття пенсійного віку, будуть говорити про нього приблизно теж, що "Московський Комсомолець" написав про збірну Росії з футболу. (18 червня новий номер російської газети "МК" вийшов у світ з незвичайним заголовком вгорі першої сторінки - "Виродки!". Всім було зрозуміло, що це неприємне слово відносилося до збірної Росії, яка вилетіла з Євро-2012-Авт.) .

- Повертаючись до теми мажоритарників - бізнесменів. Пам'ятається, Віктор Ющенко зі сцени Майдану обіцяв відділити бізнес від влади. Що з цього вийшло в результаті - відомо. Сьогодні говорити про відділення бізнесу від влади також не доводиться. Що зробити (і чи реально це в наших умовах), щоб представники бізнесу займалися бізнесом, а не імітацією законотворчості?

- Щоб бізнес займався бізнесом, громадяни України повинні створити нормальні політичні партії з політико-ідеологічної складової. Така партія стане дієвим інструментом і механізмом реалізації партпрограмми.

У цій ситуації будь олігарх, по-перше, не зможе радикально змінити позицію такої партії, по-друге, зрозуміє, що умови забезпечення життєдіяльності свого бізнесу треба шукати не шляхом кулуарних домовленостей, а за допомогою створення відкритих, стійких правил гри.

Такі правила встановлюються політично. І бізнесмени вкладатимуть певні кошти в ту політичну силу, яка пропонує механізми, близькі їм ідеологічно, духовно, морально. Це хай благодійна, але все ж у певному сенсі інвестиція - у свою стабільність і майбутнє. Однак, починаючи з 1994 року, було обрано напрямок на персональні домовленості з владою.

- Багато експертів, і я поділяю цю точку зору, говорять про те, що суспільство в 2004-2005 роках допустило колосальну помилку. Люди розійшлися з Майдану по домівках, зовсім забувши про фактор контролю влади. Сьогодні, як ви вважаєте, ситуація змінилася? Люди готові контролювати дії тих, кому делегують владний мандат?

- Контроль забезпечується щодня. Я думаю, люди трошки розуміють ситуацію, однак проблема в тому, що забезпечити такий контроль в українських реаліях надзвичайно складно. Для цього необхідні серйозні інституційні зміни, що стосуються діяльності органів державного управління. Такі зміни раніше не проводилися, тому ми сьогодні і бачимо відділення людини від влади, про який починали говорити ще в 1990 році. За 20 років люди повинні були повернути владу обличчям до себе, проте весь цей час вони лише чекають, поки влада зволить це зробити сама. На жаль, це не трапиться.

- І чия тут більша провина: влада, якій зручно і в такій позі, або пасивно очікувати змін суспільства?

- Громадян, які за 20 років не зуміли створити нормальні, здорові партії і не змогли словесні демократичні конструкції втілити в спосіб життя кожної людини.