Відео дня
Лутковська: посада омбудсмена стала політичною
Валерія Лутковська вже два місяці освоює незвичну для себе роль омбудсмена. До цього юрист займалася абсолютно протилежним справою - доводила в Європейському суді з прав людини, що держава Україна як раз не порушує права "маленького українця". Чи легко новоявленому Уповноваженому Верховної Ради з прав людини перебудувати свою лінію захисту? Як Лутковська буде позбавлятися від іміджу "креатури" Партії регіонів і який спадок їй залишилося від незмінною попередниці на цій посаді Ніни Карпачової? "Обозреватель" говорив на ці теми з Уповноваженим з прав людини Валерією Лутковською.
Чи часто виникають ситуації, коли люди з України звертаються до Європейського суду?
Так, ми на досить високому місці за кількістю звернень до Європейського суду з прав людини. Ми навіть входимо до п'ятірки країн - лідерів за кількістю звернень.
І хто частіше звертається? Який контингент?
Дуже різний! І юридичні особи з дуже серйозними позовами. Але й фізичні особи теж. Найяскравіший випадок - позов від людини, яка на той момент перебував на примусовому лікуванні. Так от, він сам написав звернення до Європейського суду і сам його виграв, без якої б то не було юридичної допомоги. Цим він ідентифікував проблему, яку ми досі намагаємося вирішити адекватним шляхом.
А в чому проблема?
Є у нас така неправильна ситуація. Якщо людина отримує термін покарання, призначений судом, він через деякий час отримує право на умовно-дострокове звільнення, може раніше вийти на свободу. Але у випадку, коду людина отримує як вироку примусове психіатричне лікування, то сам ініціювати розгляд питання про те, що він вже здоровий і примусове лікування можна завершити, він не може. Це може ініціювати тільки головлікар і спеціальна комісія. А тут виникла ситуація, яка призвела до того, що Європейський суд виніс рішення про порушення прав людини.
Тобто будь-яка людина може сам звернутися до Європейського суду?
А більшість так і звертається! Самі, без допомоги яких-небудь адвокатів. З адвокатами завжди звертаються юридичні особи, у яких є для цього фінансові можливості. Що ж до фізичних осіб, 99% звертається самостійно.
І наскільки ефективною може бути така міра впливу на нашу країну?
Дуже ефективна! Вона дійсно працює. У нас є закон, до речі, ми єдина держава в Європі, в якому є цей закон - "Про виконання рішень Європейського суду з прав людини". Цей закон дозволяє дуже чітко виконувати рішення Європейського суду в області виплати грошових компенсацій, які їм присуджуються. Це працює без збоїв в 99, 9% випадків - в належний час гроші з державного бюджету приходять на рахунок громадянина. Це діє в плані індивідуальних заходів, коли після рішення Європейського суду можна звернутися до Верховного суду і просити про перегляд ухвалених рішень. У цьому випадку Європейський суд може скасувати раніше прийняте рішення. І це ефективно тим, що дозволяє державі змінювати законодавство або практику його застосування.
З законодавством, правда, складніше. Його потрібно розробити і погодити таким чином, щоб Комітет Міністрів Ради Європи схвалив проект, а переконати Парламент у необхідності його прийняття. А це вимагає набагато більше часу і зусиль. Проте, і це теж працює.
Питання, як до жінки. Ви в курсі, що ряд депутатів намагаються законодавчо заборонити в Україні аборти? Причому, всі вони чоловіки. Яка ваша, жіноча, точка зору на цю проблему?
Тут є два аспекти. Аспект морально-етичний, який існує в країні, у якої православні коріння і погляди на життя, і аспект правової свободи жінки вибирати, яким чином їй жити далі. При цьому, проблема не так проста, як здається на перший погляд. Якщо спиратися на практику Європейського суду, який я дуже поважаю, і який, у свою чергу, спирається на практику держав - членів ради Європи, навіть він на це питання чіткої відповіді не дає. Позицію Європейського суду можна тільки вичленувати тлумаченням. Наприклад, коли в католицькій Польщі була введена заборона на аборти, за винятком особливих медичних випадків, знайшлася жінка, яка виграла процес у Європейському суді проти Польщі. Тому, що поки вона доводила наявність у неї умов, необхідних для здійснення аборту, пройшов термін, під час якого ця операція була дозволена. І в результаті вона була змушена народити завідомо хворої дитини.
Проблема ще й у тому, що як тільки держава накладає заборону на що б то не було, у відповідь тут же виникає підпільний бізнес. Тому треба дуже добре зважувати ризики, які можуть виникнути. Якщо ми прийдемо до заборони, який породить підпільні аборти, від цього буде значно більше шкоди, ніж від правильного роз'яснення в певному віці наслідків небажаної вагітності і так далі. Тому, в даному випадку, правове і морально-етичне виховання будуть більш доречними, ніж пряма заборона.
Як ви оцінюєте роботу Ніни Карпачової - своєї попередниці?
Я не можу оцінювати роботи свого попередника, це буде, щонайменше, неетично, це можна робити тільки тоді, коли є власні результати. Ну а головне розбіжність, або проблема, яка була привнесена в роботу омбудсмена, це те, що у нас ця посада стала політичною. Вона отримала політичний присмак. А повинна бути за визначенням аполітичною. Людина, що знаходиться на цій посаді, в будь-якому випадку спрямований на захист прав громадян незалежно від їх кольору шкіри, громадянства, від того, наскільки резонансно його справу.
Тобто, вам належить бути безпартійною, аполітичною і максимально ні від кого незалежною? У вас це вийде, адже вас спочатку сприймають, як людину Партії Регіонів? Тим більше, опозиція заявила привселюдно, що ви приймали присягу під столом і так далі.
Думаю, у мене все вийде. Я абсолютно точно не приймала присягу "під столом". А моя співпраця з Парламентом буде будуватися не з точки зору політичних поглядів тих чи інших фракцій, а з точки зору обов'язків омбудсмена, які прописані в законі. А в законі чітко визначений формат співпраці - уповноважений представляє в Парламент доповідь про стан прав людини в Україні. Причому, це не доповідь про те, чого не бачать народні депутати, вони теж іноді ходять вулицями, вони знають, які проблеми є у простих громадян, вони з ними спілкуються. Тому вони проблеми громадян в Україні дуже добре розуміють. Але функція уповноваженого в цій ситуації - розповісти парламенту про системні проблеми, які існують в законодавстві.
Він повинен доповісти законодавчому органу - "Я проаналізував певну кількість заяв і виявив системну проблему. Ця проблема полягає, зокрема, в тому, що наш кримінально-процесуальний кодекс, хоч і зазнав часткові зміни, має ідеологію обвинувального кодексу. Тому його потрібно змінювати" .
Ось - нормальний діалог омбудсмена з парламентом. Я не думаю, що, якщо це буде такий доповідь в парламенті, опозиційні сили не будуть готові почути про системні проблеми в законодавстві.
Тоді чому вони все-таки сприйняли вас в багнети?
Я думаю, це якраз через те, що в цю посаду і був привнесений політичний присмак. Були розмови, що омбудсмен має бути неодмінно від опозиції. А як таке може бути? Яким чином визначити цей часовий момент? А якщо опозиція і правляча партія завтра поміняються місцями, тоді що? Терміново міняти омбудсмена? Тут ми знову доходимо до абсурду. Людина, яка на своїй посаді повинен професійно займатися вичленовуванням проблем і розповіддю державним органам про те, у чому ці проблеми, або доповіддю парламенту про те, що є проблеми в законодавстві, повинен неодмінно належати до тієї чи іншої політичної сили? Мені здається - це абсурд.