Фомін: суддів необхідно обирати, як і депутатів. Ч.1

Якщо застосувати відомий брутальний вірш "голосуй - не голосує ..." (і далі по тексту) до спроб перекроїти судову і кримінально-процесуальну систему, то в результаті ми отримуємо все ту ж комбінацію з трьох букв. Все той же недосконалий КПК, все той же недосконалий закон "Про судоустрій" etcetera, etcetera. Чому так відбувається?

На цю тему ми довго міркуємо з адвокатом Ігорем Фоміним, відомий нашому читачеві в першу чергу завдяки процесу над Юрієм Луценком. Десь наприкінці нашого довгого розмови (дочекайтеся другій частині інтерв'ю!) Ми в синергії доходимо висновку, що закони наші, може бути, не так вже й погані. Кепські законоблюстітелі. Ті ж судді, наприклад.

Власне, з них і починається наша розмова. Чому саме з суддів? До сьогоднішнього дня (за часів СРСР діяла, до речі, зовсім інша система) суддів призначає Верховна Рада довічно (після п'ятирічного випробувального терміну, на який суддю призначає президент).

Новим законопроектом пропонується парламент з даної схеми вилучити, наділивши правом призначати суддів вища рада юстиції, стверджуючи його рішення Указом президента як наглядача за суддівськими кадрами. Багатьом експертам такі новації не по нутру, а чому - дізнайтеся з нашої розмови.

- Ігор Юрійович, почнемо, мабуть, з самого головного питання: як слід обирати суддів?

- Насамперед, я переконаний в тому, що їх дійсно слід обирати. Здійснюючи правосуддя, судді повинні пам'ятати про те, що попереду у них - нові вибори і оцінку їх роботи дасть виборець. Саме виборець повинен вирішити для себе, є правосуддя або його немає, чи здійснюється воно за гроші або під впливом адміністративного ресурсу, або ж рішення все таки приймається відповідно до дійсної виною людини.

На сьогодні правосуддя фактично відсутня, раз кількість виправдувальних вироків становить приблизно 0,05% від загального числа. Існує лише спеціальний апарат, який стверджує обвинувальні висновки прокуратури і призначає людям ті чи інші міри покарання.

Як випливає обирати суддів? Починаючи з місцевих судів. Більшість будь-яких суперечок розглядають саме ці суди, надалі ці рішення можуть переглядатися, але основний тягар вивчення справ все таки несуть місцеві суди. Обиратися судді повинні точно так само, як обираються депутати місцевих рад - шляхом прямих виборів, що проводяться на певній території.

- Які критерії вибору суддів?

- Критерії? Професійний суддя повинен, безумовно, мати вищу юридичну освіту і розуміти, що таке закон і як його застосовувати на практиці. Тобто перед тим, як балотуватися, претендент повинен пройти певні кваліфікаційні випробування. Але крім професійних, до нього пред'являються і моральні вимоги.

На мою думку, суддею не повинен ставати людина молодше 35 років. Пам'ятаю себе і в 20 років, і в 35, знаю себе сьогоднішнього, п'ятдесятирічного, і кажу відповідально, що людина повинна набратися досвіду, і життєвого, і практичного - може бути, взяти участь в процесах як адвокат або як прокурор.

Моральність судді повинна бути бездоганною. Необхідно, щоб він йшов в професію не заради пільг, грошей, квартир і не для того, щоб виконувати вказівки вищого начальства. У цій частині він також повинен перевірятися. Я вважаю, що людина, яка претендує на роботу судді, повинен бути відповідним чином перевірений.

- Ви, часом, не детектор брехні маєте на увазі?

- Так, а чому б і ні? Таким є обов'язкова умова багатьох комерційних компаній, а тут на кону - людське життя, що залежить від чесності майбутнього судді. Всі ми - живі люди, і можемо робити помилки, але людина не повинна йти на умисний злочин, яким є винесення неправосудних вироків.

- Коли виборець голосує за депутата місцевої ради, він оцінює його роботу, виходячи з щоденних реалій: роботи транспорту, прибирання вулиць, заміни каналізаційних труб і т.д., і т.п. Що ж стосується судів, то наші обивателі, слава Богу, можуть не бувати там роками. Або навіть взагалі жодного разу в житті не навідатися до храму Феміди. Як ви пропонуєте оцінювати суддю перед повторним балотуванням?

- Якщо опитати громадську думку з приводу правосуддя в Україні, то, думаю, ми з вами отримаємо одноголосне твердження, що оного у нас не спостерігається. І навряд чи існують люди, які ніколи не стикалися з правосуддям. Навіть якщо в суд іде одна людина з десяти, у нього є близькі, друзі; існує, зрештою, преса, яка висвітлює ті чи інші справи. Є маса інструментів, що дозволяють зрозуміти, є у нас справедливі судді або їх немає. Наприклад, якщо ти приходиш до адвоката і він каже: "Не дамо грошей - не отримаємо потрібного рішення", то зрозуміло, що всі питання вже зняті.

Ми не живемо у вакуумі. Ми оточені законами. З перших днів життя, коли отримуємо від держави свідоцтво про народження. Наші дії регламентовані юридичними нормами, прийнятими в суспільстві. Навіть купуючи ковбасу, ми не просто робимо покупку, а здійснюємо операцію купівлі-продажу. І якщо в нашому дворі не прибирають сніг, йти слід у суд, а не до депутата місцевої ради, так як прибирання снігу та захист прав громадян - це не його функція. Послуги ЖЕКу оплачені громадянами, у тому числі з вивезення снігу або сміття. Якщо зобов'язання не виконуються саме завдання суду полягає в тому, щоб змусити ЖЕК виконувати свої функції, а при невиконанні відшкодовувати людям збиток.

- Чи необхідний Україні суд присяжних?

- Необхідний. Це та міра, яка створить конкуренцію в судовому процесі - тоді і прокурор буде змушений не просто зачитувати обвинувачення, а доводити громадянам, що той чи інший людина винна ... Та й адвокат буде адвокатом, а не безграмотним випускником юрфаку, тому що зараз відбувається просто деградація професії. Та й люди повинні доторкнутися до правосуддя, адже вийшовши з такого процесу, вони винесуть враження значущості всього, що відбувається, це залишиться з ними назавжди і змінить їх світогляд.

- Справді? Давайте тоді проведемо паралель з судом народних засідателів, що існував в СРСР. Ця система працювала?

- Судді обиралися також, як і депутати місцевих рад. Народні засідателі запрошувалися з разих підприємств із збереженням робочого місця і зарплати. Формально з суддею вони користувалися рівними правами; правда, судді намагалися підбирати собі таких засідателів, які були б їм зручні, тобто це не був суд присяжних за західним зразком. Адже народні засідателі самостійно не приймали рішення про те, винна людина чи ні. І той так званий суд присяжних, який вводиться новим КПК, це, по суті своїй, все той же суд народних засідателів.

- На Заході присяжні визначаються саме з виновностью підсудного ...

- Саме так. Вони повинні відповісти на питання, чи винен чоловік, або ж вони відчувають розумні сумніви в цьому. А ось міра покарання визначається вже суддею. Суддя в суді присяжних несе інші функції. Він спікер, веде судову процедуру, роз'яснює присяжним матеріальний і процесуальний закон: які докази можна розглядати, а які ні (якщо вони отримані з порушенням процедури) і так далі.

Роль судді - в управлінні процесом правосуддя, а не в ухваленні рішення (у цьому він якраз не бере). Так працює світова модель, яка відбувається з Англії. Свого часу ще король Карл Iдал підданим право на "суд рівних", яким по суті і є суд присяжних. Люди приймають присягу і здійснюють суд самі. Звідти і відбувається такий суд, так чи інакше інтерпретований в різних країнах.

Можливо, я б більше ратував за професійний суд, але тут важливо, щоб такий суд приймав рішення також і на підставі своєї внутрішньої переконаності в тому, чинила людина злочин чи ні. А до цього поки ще далеко.

- Якщо наші присяжні не покликані вирішувати питання про винність-невинність особи, то яка тоді місія, згідно нового КПК, на них покладена?

- Почнемо з того, що лише деяким категоріям справ дарована милість (інакше не скажу!) Бути розглянутими судом присяжних. Таке право дано особам, підозрюваним в особливо тяжких злочинах. Тобто з моєї точки зору тут в наявності порушення прав громадян, гарантоване Конституцією.

Я впевнений, кожен сам в праві вибирати, який суд буде його судити. Вважаю, що людина повинна мати можливість сказати: "Я хочу суд присяжних". Або: "Я хочу професійний суд". Суд присяжних має один недолік. Його рішення є остаточним, тут людина йде на певний ризик - на суд присяжних не погоджуються, якщо відчувають за собою провину.

- Тобто після суду присяжних апеляція і касація неможливі?

- Можливі, але в тільки в тому випадку, якщо виявилося, що один з присяжних був особою зацікавленим. Або якщо виявлені нові обставини у справі.

- Так а чим же все таки будуть займатися наші присяжні?

- Будуть перебувати у складі колегії суддів. При професійних суддях - кілька присяжних. Без окремих прав, але при можливості висловити "особливу думку". Тут не застосовується ще один важливий момент - порядок обрання присяжних. В інших демократичних країнах кожна зі сторін процесу - захист і обвинувачення - отримує список присяжних до початку слухання і має право на сім відводів. Самі присяжні, по ідеї ізбіраються в тому ж окрузі, що й судді. У списку повинні бути нормальні, "середні" люди. Чи не бомжі. Не зовсім юні громадяни. Ось саме з них, надалі, звинувачення і захист визначають присяжних для кожного конкретного процесу.

- Яким чином?

- Шляхом співбесіди. Наприклад, я як адвокат в процесі співбесіди встановлюю, що кандидат у присяжні - расист. Або жінконенависник. А у мене підсудний, припустимо, негр. Або ж представниця прекрасної статі. Що я тоді роблю? Відводжу дану кандидатуру. Таких можливостей у мене як і у звинувачення, повторюю, сім. Коли я вичерпаю свої сім відводів, всі наступні кандидатури проходять автоматично.

Так, принаймні, ми отримуємо гарантії, що присяжні було будуть призначені точно так само, як призначаються судді. Ви ж знаєте, що у нас існує "чарівний комп'ютер", який нібито забезпечує свого роду "лотерею", за якої ніхто не знає, яка справа якого судді дістанеться. Але в результаті чомусь гучні політичні справи розглядають завжди одні й ті самі судді. Я називаю це "крива рулетка". Ти її як не крути, а завжди випадає "зеро" ...