Життя на пенсії - фірмовий жах по-українськи

Сьогодні в Україні 10 працівників містять 8 пенсіонерів. Це дуже високе навантаження, слідство якої - відсутність у Пенсійного фонду України власних коштів для виплати пенсій. Дефіцит коштів Пенсійного фонду покривається з Державного бюджету, який теж дефіцитний.

У зв'язку з демографічною ситуацією, в Україні до 2040 року за оцінками експертам на 1000 працюючих буде 1200 пенсіонерів. При цьому, багато українців працюють за кордоном, але після досягнення пенсійного віку отримують пенсійне забезпечення на батьківщині, де проблема фінансового виживання людини після відходу на пенсію вже придбала жахливі розміри і стає все більше. В цілому, за прогнозами фахівців, 30-40 річним людям не варто розраховувати в майбутньому на державне пенсійне забезпечення

"Обозреватель" запропонував прокоментувати проблему пенсійної реформи

експерта Фонду суспільної безпеки ЮРІЯ ГАВРИЛЕЧКО

- Юрій, в "Програмі економічних реформ України на 2010-2014 роки" чи є принципово нові рішення про реформування пенсійної системи? Представлений якийсь план?

- Концепція пенсійної реформи, запропонована в програмі, передбачає достатньо багато нововведень. Але назвати планом цей набір кроків я б остерігся. З одного боку, досить добре і грамотно прописані цілі і завдання реформи. З ними я цілком згоден, оскільки забезпечення гідного рівня життя для пенсіонерів, стабілізація солідарної системи, впровадження, нарешті, накопичувальної частини пенсійної системи та розвиток добровільного пенсійного страхування можна тільки вітати. З іншого боку, пропоновані шляхи реалізації цих цілей викликають серйозні сумніви. Я не бачу чіткого плану. Є набір намірів, частина з яких, безумовно, позитивна, частина - просто технічно необхідна, а частина - це загальні наміри, які слабо пов'язані з іншими реформами і реаліями.

Наприклад, позбавлення Пенсійного фонду від невластивих йому виплат - це позитив, але при цьому не ясно, а хто ж саме буде виплачувати соціальні пенсії та з якого джерела. З бюджету держави? Але це не записано в програмі. Хто буде розпорядником цих грошей? Новий держорган? Але тоді замість економії коштів, ми отримаємо нові витрати.

Підвищення пенсійного віку для жінок і зрівняння його з пенсійним віком у чоловіків назріло вже давно і це об'єктивна реальність. Нагадаю, що більш низький пенсійний вік для жінок в СРСР був тому, що не вистачало дитячих садків у період післявоєнного "бебі-буму", а молодих жінок як раз був надлишок. І було прийнято рішення - залишити на бабусь турботу про онуків, так як побудувати дитсадки та забезпечити їх кадрами на той момент було дорожче. Але практика прижилася. Зараз в Україні жінки становлять більшість, як абсолютне, так і в загальній кількості зайнятого населення. Пенсії у них в середньому нижче, так як термін страхового стажу, необхідний для виходу на пенсію встановлений законом менше ніж у чоловіків на 5 років. Але як не дивно, розробники програми реформ ніяк не виправити цей дисбаланс! Вони найпримітивнішим чином вирішили просто підвищити значення страхового стажу на 10 років, не перейнявшись тим, що в такому випадку жінки точно так само як і зараз будуть отримувати менші пенсії, в порівнянні з чоловіками.

І таких огріхів і непорозумінь у програмі пенсійної реформи маса. Причина, на мій погляд, проста. Цілі і завдання були, швидше за все, підготовлені одні колективом авторів, а все інше - допрацьовувалося іншим. Звідси і нестиковки.

- Ще в 2007 році в країні повинен був запущений другий (обов'язковий накопичувальний) рівень пенсійної реформи. А в 2010 році експерти повинні були б розглядати вже реальні, відчутні результати перших років реформування. Але нічого подібного не сталося! Сьогодні говорять про кризу. А що, в 2007-му у нас теж була криза? Чому Україна не почала цю реформу? Чому за цей час не зроблені ніякі кроки? (І взагалі - хто винен?)

- Для запуску другого рівня пенсійної реформи необхідні кілька умов, які слід виконати одночасно. Мінімальна зарплата має бути не менше прожиткового мінімуму, економіка - демонструвати стабільне зростання, а бюджет Пенсійного фонду зобов'язаний бути бездефіцитним. І така ситуація повинна зберігатися як мінімум два роки поспіль. Але давайте згадаємо новітню історію. З 2004 годя в Україні змінилося п'ять Урядів, двічі пройшли вибори в Парламент і ще два рази країна вибирала Президента. При цьому, спадкоємність влади у нас традиційно практично нульова і кожен новий Кабмін ніяк не продовжується позитивних починань попереднього.

Так, до того ж, і криза почалася. Тому, звинувачувати когось персонально - марно. Тут немає персоніфікованого зла. Так склалися обставини. І на даний момент, для запровадження накопичувальної системи знову-таки немає всіх необхідних умов. У 2009 році падіння ВВП майже на 15%, дефіцит бюджету Пенсійного фонду в 2010 році близько 70 млрд. грн і в 2011 картина не зміниться - дефіцит бюджету ПФ збережеться. Отже, або будуть переглянуті умови для запровадження накопичувальної системи, або вона буде знову відкладена.

- Введення обов'язкової накопичувальної системи - це реальний шлях вирішення проблем системи пенсійного забезпечення в Україні? Що тут відбувається?

- Накопичувальна система все-таки буде введена, так як необхідність її запровадження "перезріла". Однак, це не панацея і не чудове позбавлення від всіх проблем. Накопичувальна система (в тому вигляді, в якому вона сьогодні відображена в законодавстві) це скоріше маленький шматочок маргарину на черству скоринку пенсійного хліба. І не більше. Так, вона потрібна. Але - як допоміжний інструмент. І скористатися її "плодами" зможуть тільки ті, кому до пенсії ще працювати і працювати. Нинішнім пенсіонерам від її введення ні холодно, ні жарко.

Безсумнівним плюсом накопичувальної системи є те, що акумульовані на персональному рахунку кошти є власністю громадянина і можуть бути витрачені на його розсуд після виходу на пенсію, а також заповідані дітям або іншим родичам. Але в програмі про це - ні слова ... Якщо дана норма буде виключена з положення про накопичувальної пенсійної системи - то сенсу участі громадян в ній не буде ні найменшого.

- Банальним твердженням - "пенсії виплачені в повному обсязі", ми намагаємося обдурити, перш за все, самих себе. Очевидно, що цей тупик. Сьогодні - "в повному", а завтра?

- На даний момент співвідношення працюючих і пенсіонерів в Україні практично 1 до 1. Солідарна система успішно працює при співвідношенні 1 до 5. Це заснована причина того, що зараз пенсії не можуть бути вище, ніж вони є. Збільшення розмірів відрахувань до Пенсійного фонду не допоможе, а тільки посилить тінізацію зарплат. Ну не може бути збалансованою система, коли один працюючий годує одного пенсіонера! Це - нонсенс.

Часто я чую такі заяви "ми заробили пенсію, де вона?". З одного боку - це так, дійсно запрацювали. Але проблема в тому, що пенсія виплачується з тих грошей, які збираються з працюючих зараз. Ніяких накопичень в Пенсійному фонді немає. Солідарна система і не передбачала можливості збирати гроші. Тому нинішні пенсіонери стали заручниками існуючого стану речей. Пропоновані в тексті реформ заходи щодо зміни стану справ, на жаль, не дають чіткої відповіді: за рахунок чого ситуація буде покращена.

Ці механізми, на мій погляд, не зовсім адекватні проблемі. Наприклад, введення єдиного соціального внеску - не вирішить проблему наповнюваності бюджету Пенсійного фонду. Подібний експеримент благополучно провалився в Росії. Навіщо повторювати чужий негативний досвід? Кошти, акумульовані в накопичувальній системі пропонують передати в управління самому Пенсійному фонду або залучати приватні компанії з управління активами. Але в першому випадку незрозуміло, за рахунок чого відбуватиметься індексація коштів в накопичувальній системі, адже в Україні останні роки спостерігається двозначна інфляція і відкладені гроші банально знеціняться. Що, Пенсійний фонд стане Пенсійним банком?

У разі ж залучення приватних компаній, постане питання жорсткого контролю над процесом оперування засобами. Але хто може дати гарантії збереження коштів і, знову-таки, їх індексації? Якщо ж проводити індексацію за рахунок коштів бюджету країни, то в чому тоді сенс реформування? Загалом, не прояснених моментів залишається безліч.

- Так, пенсії маленькі. Але виникає резонне питання: а чому у нас в країні такі пенсії? Чи не є це результат нашого реального місця у світі?

- Та це результат того, наскільки продуктивно ми працюємо зараз. Я вже говорив, що пенсії виплачуються за рахунок працюючих. І якщо в країні частка ВВП на кожного громадянина близько 20 000 грн на рік, то вище пенсії бути не можуть. Якщо середня зарплата в країні 2107 грн (квітень 2010) то при співвідношенні 1 працюючий до 1 пенсіонерові і частці відрахувань до Пенсійного фонду близько 35% - середня пенсія не може бути вище 737,5 грн. Все що вище - це дотації з бюджету держави. І це - реальність. Всім пора зрозуміти просту істину: "важка робота" - не синонім "продуктивної роботи". І до тих пір, поки не виросте продуктивність праці - ніяких поліпшень не буде. Але це - не проблема пенсійної реформи.

Найважче для бюджету те, що пенсійні витрати відносяться до непріводімие. Прийнявши один раз рішення про підвищення пенсій, влада не може на наступний рік відмовитися від цього. Ілюзії (або неграмотність) чиновників, що просте підвищення податків на оплату праці дозволить "закрити тему", дуже скоро продемонструють свою необгрунтованість.

Підвищення податків не допоможе, т.е, взагалі не допоможе. Бізнес або піде в тінь, або взагалі припинить роботу. Ніхто не працюватиме в збиток собі. Інша справа, що треба міняти саму ідеологію системи відрахувань до Пенсійного фонду та фіскальну систему в цілому. Зараз основне навантаження лежить на роботодавця. Саме роботодавець платить відрахування до Пенсійного фонду. Ні, формально це називається "нарахування на фонд заробітної плати", але фактично з зарплатою вони пов'язані тільки соотносительно. Жоден найманий працівник не бачить і не відчуває цих "нарахувань". Для підвищення відповідальності та чіткого розуміння куди, на що і які гроші витрачаються, система повинна бути такою: спочатку найманому працівнику нараховується вся заробітна плата, а потім з неї знімаються податки.

Причому, відрахування до Пенсійного фонду не оподатковуються. Простий приклад. При ставці прибуткового податку в 15% і розмір відрахувань до Пенсійного фонду у розмірі 35% від зарплати, при нарахованої зарплати в 1000 грн. "На руки", найманий працівник отримає: (1000-1000 х 0.35) - (1000-1000 х 0.35) х 0.15 = 552,5 грн. Тільки в цьому випадку, кожен буде чітко розуміти, скільки він і куди платить, а також на яку пенсію він зможе розраховувати в майбутньому. І, відповідно, вирішувати для себе, що краще: отримувати "зарплати в конверті" і піклуватися про пенсії самостійно, або вимагати "білу" зарплату і розраховувати на державу.

- Сьогодні досить серйозні загрози різкого скорочення працездатного населення з одночасним зростанням кількості пенсіонерів. Навіть якщо і накопичені якісь гроші, потрібно, щоб вони працювали. Як і хто це буде робити в нашій економічній моделі?

- Зараз - тільки банки та приватні пенсійні фонди. До того ж треба розуміти просту річ: якщо Україна не знайде своє місце в сучасному "капіталістичному поділі праці", то ніякі гроші їй не допоможуть. Без зростання виробництва - не буде нічого. Зараз весь "постіндустріальний" концепт світу тримається на праці китайців. Як тільки вони перестануть приймати "фантики" в оплату своєї продукції - всім доведеться згадати про необхідність працювати. І, можливо, це відбудеться досить скоро.

- За прогнозами, в 2015 році розмір пенсій скотиться до рівня в 25% зарплати, а далі впаде ще сильніше ...

- Я б не став робити такі прогнози, оскільки взагалі незрозуміло, яка економічна ситуація буде не те що в 2015, а навіть у 2011 році.

- Як буде виглядати ситуація через 20 років, коли на пенсію виходитимуть нинішні 35-40-річні?

- Якщо нічого не зміниться в демографії - все буде виглядати дуже і дуже погано. Частина пенсій буде виплачуватися з державного бюджету, так як можливості Пенсійного фонду будуть сильно обмежені. А якщо ще й інфляція зберігатиметься на рівні попередніх 20 років, то особливої ??користі від накопичувальної системи буде небагато. Так що ті, кому зараз 35-40 років в плані пенсійного забезпечення повинні розраховувати тільки на самих себе. Розраховувати на державу - марно. Тобто потрібно просто продовжувати працювати, або користуватися підтримкою дітей та онуків. Чудес не буває. Ніяких інших можливостей немає.

Те, що реформи української пенсійної системи необхідно почати саме з підвищення віку, неодноразово відзначав Світовий банк. В Україні, Росії та Білорусі найнижчий поріг пенсійного віку в Європі. Віковий ценз - один з найбільш спірних питань пенсійної реформи, але без підвищення пенсійного віку завдання не має рішення. Рекомендації Світового Банку відрізняються рідкісної неадекватністю, що й не дивно, оскільки дано людьми, взагалі не розбираються в особливостях ситуації в Україні. Їхні експерти - послідовники неоліберального підходу, який і є основною причиною сучасного світового фінансовго кризи. І тільки повний дурень буде співвідносити свої дії з порадами неписьменних і неадекватних співробітників цієї організації. І я готовий це доводити публічно де завгодно і коли завгодно. Всі їхні "рецепти" - це теорії віртуального економічного моделювання та лобіювання інтересів країн "золотого мільярда". Підвищення пенсійного віку можливе лише у разі підвищення середньої тривалості життя в країні. Україна часто люблять порівнювати з Францією.

Так от, в Україні середня тривалість життя у чоловіків 62 роки, а у жінок - 74 роки. У Франції - 76,7 років у чоловіків і 83,8 року - у жінок. Так що для Франції поріг виходу на пенсію в 65 років адекватний реаліям, а для України - це нонсенс. І будь-які подібні пропозиції з підвищення пенсійного віку повинні сприйматися однозначно - "советователь" або серйозно хворий і йому треба лікуватися, або він просто не володіє усним рахунком в обсязі 4 класу середньої школи, а значить йому прямий шлях - у вечірню школу (нехай трохи підучиться , перш ніж поради давати).

- Порівняємо умови і порядок пенсійного забезпечення двох основних категорій пенсіонерів: держслужбовців і "просто громадян" Впадає в очі вкрай несправедливий підхід нашої держави до 75-80% своїх громадян.

- Давайте, відокремимо "мух від котлет". Міф про те, що "корумповані чиновники відбирають наші пенсії" - всього лише міф. По-перше, чиновників в Україні близько 300 000, з них 1-3 рангу держслужбовців (а саме вони отримують найвищі зарплати) - не більше 1%.

По-друге, число пенсіонерів-держслужбовців на даний момент кілька десятків тисяч і загальний розмір їх пенсії - це мізерно мала частка в бюджеті Пенсійного фонду. По-третє, зарплата чиновників - це єдиний їх офіційне джерело доходу (опустимо зараз розмови про корупцію, оскільки жодного реального механізму сплати податків з хабарів немає), і, на відміну від всіх інших громадян, розмір зарплати для них встановлюється централізовано - в Залежно від можливостей бюджету. По-четверте, у всьому світі прийнято надавати держслужбовцям певні гарантії соціального забезпечення, щоб компенсувати неможливість занять комерційною діяльністю для отримання додаткового доходу. Так що, всі розмови про те, що "держслужбовці відбирають наші пенсії" - не більше ніж політичний ПР. Повторюся - у них немає можливості впливати на розмір своєї пенсії. І саме цю неможливість держава їм і компенсує. - Коли ми розглянемо приклад Сполучених Штатів з їх середніми 2700 дол заробітної плати, виходом на пенсію в 67,5 року для жінок і чоловіків, то побачимо, що в США пенсійні заощадження становлять близько 10 трлн . дол - гігантський фінансовий ресурс, що працює на економіку країни. Чому цього немає у нас?

- Ці накопичення - результат багаторічної (!) Роботи системи приватного пенсійного страхування і абсолютної довіри американців як до приватних пенсійним фондам, так і до власної валюти, як засобу накопичення капіталу. В Україні приватні пенсійні фонди з'явилися дуже недавно. Рівень довіри до них низький. За даними різних досліджень не більше 6% громадян України планує користуватися їх послугами. Цей показник практично не змінювався за всі 6 років існування системи приватного пенсійного страхування!

До того ж, різка девальвація гривні в 2008 році і зберігається ризик подібного найближчим часом - ніяк не сприяє підвищенню довіри до заощадження грошей в гривні. Та й банкрутства українських банків, багато в чому пов'язані з політичною нестабільністю, а також бажанням банкірів заробити "легкі гроші" на споживчому кредитуванні - мало допомагають поліпшенню ситуації з довірою до пенсійних накопичень. До тих пір, поки вищеназвані проблеми збережуться, немає сенсу порівнювати Україну і США.