Федур: ми ніколи до кінця не дізнаємося, чому був убитий Гонгадзе

- Андрію Анатолійовичу, як ви вважаєте, наскільки доцільною є така засекреченість в справі Пукача ? Під гриф "Секретно" підпали не лише матеріали справи, а й прізвище загиблого журналіста, Пукача, екс-міністра МВС України Юрія Кравченка, та й сам факт злочину. І коли, на ваш погляд, у справі Пукача буде поставлена ??крапка?

- Я не бачу потреби в такому засекречування. Не бачу в цьому ніякої логіки. Це, не що інше, як секрет полішинеля. Але, як кажуть, маємо те, що маємо. Коли буде поставлена ??крапка, сказати дуже складно, оскільки кожен по-своєму розуміє цю точку. Що стосується особисто мене, я схиляюся до думки, що справжня точка в цій справі не буде поставлено ніколи. Я думаю, ми ніколи до кінця так і не дізнаємося, чому був убитий Георгій Гонгадзе. Не тому, що це неможливо з'ясувати, а тому що нам цієї інформації не дадуть. Таким чином, думаю, ми ніколи не дізнаємося, як це все відбувалося, чому, а головне - кому це було потрібно.

- А може відбутися щось, скажімо, надзвичайний, що змусить змінити вас такий категоричний прогноз?

- Справа в тому, що у нас ніколи не було відповідальності влади. І не думаю, що може бути найближчим часом. Наш народ не вимагає від влади відповідальності. У нас абсолютно викривлена ??філософія. Люди хочуть від влади якихось благ. Тобто чекають, щоб влада щось дала. Влада ніколи нікому нічого не дасть! Їй самій не вистачає. Це моє глибоке переконання. І до тих пір, поки народ буде вважати, що влада йому щось дасть, ніколи цей народ не матиме того, чого хоче. Розумієте, коли психологія така, що чогось чекаєш від влади, ти можеш щось отримати, якщо сам перебуваєш у владі. Тому у нас всі рвуться у владу, або, як народ каже - до корита. Виходячи з цього, роблю висновок, що нічого надзвичайного не відбудеться.

- Скажіть, а як себе веде в ході судових слухань обвинувачений?

- Пукач поводиться в тих рамках, в яких може себе вести людина, яка в залі судового засідання перебуває під охороною.

- Всі ми знаємо про зашкалює рівні недовіри українців до третьої гілки влади. З урахуванням цього фактора, як би ви оцінили сам судовий процес, в ході якого ви представляєте інтереси матері Георгія Гонгадзе?

- Знаєте, у мене дещо інше ставлення до того, що ви назвали третьою гілкою влади. Згадав професора Преображенського, коли він говорив про осетрину. Точно також я говорю про владу. Влада немає ні першого, ні другого, ні третього, ні ще якийсь.

- Ну, по закону є три гілки ...

- А я ж нічого не сказав про закон, правильно? На мій погляд, влада не буває першої, другої, середньої або останньої. Влада або є, або її немає. А цей фокус щодо поділу влади на судову, законодавчу і виконавчу ... Це адже придумали для того, щоб у нас було про що говорити. Звичайно ж, я визнаю конституційні принципи, права тощо, але я не є фанатом того, що влада поділена на судову, законодавчу і виконавчу. Я думаю, ви погодитеся зі мною в тому, що так звана офіційна влада (яку ми називаємо судової, законодавчої, виконавчої) знаходиться в чиїхось руках. І той, в чиїх руках знаходиться влада, керує всім. Так, у нас задекларовано поділ влади. Але насправді цього немає. Більше того, сьогодні абсолютна більшість держав не є самостійними суб'єктами. Ними, так чи інакше, керують. І офіційної, легітимною владою, яка знаходиться в цих країнах, також керують. Ті, у кого влада є реально. Влада є та, яка є, а не та, яку нам називають.

-Чи поділяє вашу думку про те, що істина у справі Гонгадзе ніколи не буде встановлена, мама Георгія?

- Я з усією відповідальністю можу заявити, що моя позиція як адвоката (а я представляю інтереси Лесі Гонгадзе з січня 2001 року) може бути тільки узгодженої з тим, чиї інтереси я представляю. Це вимога закону, в кримінальному процесі не може бути по-іншому. Представляючи інтереси Лесі Гонгадзе в цьому процесі, я ніколи нічого не сказав і не зробив, що не відповідало б її позиції. І я ніколи нічого не зроблю в розріз її позиції. Я вважаю себе адвокатом не по назві, а, по суті. Мені здається, що я розумію природу цього інституту - інституту адвокатури. А в адвокатурі є багато принципів, обмежень, загальнолюдських цінностей. Я їх строго дотримуюся. Тому, звичайно ж, моя позиція узгоджена, і я дію тільки в рамках цих погоджень і в межах повноважень, які я маю від свого клієнта.

Ми ніколи не тішили себе ілюзіями відносно розслідування цієї справи, відносно об'єктивності і т.д., і т.п. Я приймаю участь в процесі, тому що це погоджено з моєю клієнткою, і ми вважаємо, що в цьому є доцільність. Доцільність полягає хоча б у тому, щоб знати, що там відбувається, а не отримувати інформацію з третіх рук. Що стосується Лесі Гонгадзе, якщо ви звернули увагу, вона не бере участі в цьому судовому процесі і приймати не буде.

- Це її принципова позиція?

- Так.

- Як би ви описали взаємини в ході засідань між захистом, обвинуваченням, суддею?

- У цьому закритому процесі по Пукачу, та й в інших, між сторонами ніколи не було і не буде в суді якихось особливих симпатій. Відносини є конфліктними по суті. І в принципі, це є нормою. А ось що стосується суду ... Є такий дешевий штамп, що він повинен бути над сутичкою. Тобто суд повинен бути тим інститутом, який, захищаючи права людини, на підставі чинного законодавства, вирішує спір між захистом і звинуваченням. У нашому процесі, згідно чинного українського законодавства, представники потерпілих є стороною обвинувачення. Тобто ми з державним обвинуваченням, з Генеральною прокуратурою знаходимося по один бік конфлікту. А обвинувачений та його захист - по інший бік спору. Однак наименьше було взаєморозуміння якраз між представниками потерпілих та державним обвинуваченням. Чомусь так відбувається, що майже жодне клопотання не було підтримано державним обвинуваченням. Тим часом, в нашому процесі протистояння між стороною обвинувачення і захисту, насправді немає. Іноді складається таке враження, що звинувачення виступає в ролі адвокатів для підсудного.

- А питання ймовірного покарання для Пукача вже обговорювалося в суді?

- Ні, це питання ще не піднімалося і не обговорювалося. Тільки сьогодні адже почали читати цей надзвичайно "важливий", "державний" секретний документ - обвинувальний висновок. З читанням обвинувального висновку у справі Пукача тільки лише розпочалося судове слідство. Під час судового слідства йде допит свідків, є можливість для проведення або вивчення експертних висновків, матеріалів справи, необхідності (або не такої) проведення додаткових слідчих дій і. т.д. Після завершення судового слідства, сторони приходять до іншої стадії судового процесу - дебатів. І лише під час судових дебатів сторона звинувачення заявляє про те, доведена вина чи ні, яке було скоєно злочин і яку міру покарання вона просить призначити суд. Відповідно, інші учасники виявляють свою думку, а підсудний та його захист - свою. До обговорення питання про міру покарання в цьому процесі ще далеко.

- Адвокат Мирослави Гонгадзе - Валентина Теличенко заявила днями, що наполягатиме на тому, щоб надалі судовий процес був відкритим. Як вважаєте, є шанс, що двері зали судових засідань будуть надалі відкритими?

- Думаю, справа так і завершиться за закритими дверима. Я не бачу жодної проблеми в тому, щоб зробити цей процес відкритим. Однак необхідно прийняти відповідні рішення про розсекречення тих документів, які, на мій погляд, абсолютно безпідставно зробили секретними. Поки цього не відбудеться, процес буде закритим. Так менше клопоту, розумієте? А якщо процес буде відкритим, ви прийдете до суду, подивіться, послухаєте, і будете давати свої власні коментарі. Я вчора на судовому засіданні говорив: "Люди добрі, якби цей судовий процес був би відкритим, ніхто з журналістів не підходив би до мене з розпитуваннями. У цьому не було б потреби. Вони самі зайшли б, подивилися, послухали і сформували свою точку зору про те, що відбувається. І тільки тому, що процес закритий, зараз відбувається те, що відбувається ". Знаєте, ми вже до абсурду дійшли. Засекретили обвинувальний вирок повністю, секретними стали прізвища Гонгадзе, Пукача і т.д. Та про що мова, якщо навіть сам факт вбивства став державною таємницею?! Юридичний нонсенс, але ось так ...